臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度家親聲字第233號
聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000○0號
代 理 人 黃智謙律師
複 代理人 蔡閔涵律師
相 對 人 丁○○
代 理 人 許宏宇律師
複 代理人 顏碧志律師
上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣16萬8000元，及自民國112年11 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造原為夫妻，於民國82年5月9日結婚，並於99年3月2日兩 願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約定 由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離婚 協議書第5條第㈠項約定甲方即相對人應每月給付二名子女共 新臺幣（下同）1萬2000元作為扶養費用。 ㈡惟兩造於離婚後，相對人即未遵守離婚協議書之約定按月給 付二名子女之扶養費用，聲請人曾於100年7月13日向鈞院聲 請核發支付命令，請求相對人給付99年3月至100年6月共16 期之扶養費用，共計19萬2000元（計算式：1萬2000元×16月 ＝ 19萬2000元），相對人直至112年9月13日才清償上開費用 （本金、利息、程序費用共計清償給付31萬0082元）。惟聲 請人在向鈞院聲請核發支付命令後，自100年7月起，相對人 仍舊未遵守離婚協議書之約定給付扶養費，是本件聲請人向 相對人請求給付甲○○、乙○○扶養費用之計算期日，自100年7 月起，往後核算，又離婚協議書第5條第㈠項约定甲方即相對 人給付扶養費用至二名子女滿20歲或大學畢業為止，而長女 甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社會學院，乙○○於 111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務學系，故聲請人 得請求相對人給付關於甲○○100年7月起至106年6月止之扶養 費用43萬2000元（共計6年即72期，計算式：6000元×12×6＝4 3萬2000元），及關於乙○○100年7月至111年6月止之扶養費 用79萬2000元（共計11年即132期，計算式：6000元×12×11＝ 79萬2000元），以上合計為122萬4000元（計算式：43萬200 0元＋79萬2000元＝l22萬4000元）。
㈢至於相對人所指摘甲○○、乙○○自高中約16歲以後，即半工半 讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人，聲請 人並無代墊二人扶養費云云，並未提出相關事證，空口無憑 ，兩造離婚後，相對人未如期給付扶養費之情形下，係聲請 人獨力賺錢支撐三人之日常開銷。又相對人抗辯扶養費應適 用民法第126條之短期時效，並為時效抗辯，然聲請人仍主 張其為相對人代墊甲○○、黃鉦旻之扶養費用，自得依不當得 利之法律關係請求相對人返還，請求權時效依民法第125條 規定為15年，故未罹於時效。另相對人聲稱聲請人所為強制 執行所得31萬0082元，已逾5年時效，其對聲請人有不當得 利之債權，得行使抵銷權，惟若聲請人所為執行不合法，鈞 院應會駁回聲請人之聲請，而相對人更應具狀提出異議，而 非到院為清償行為，顯見相對人之主張，並不可採。 ㈣綜上，兩造離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年 子女之需要，共同負保護教養之義務，相對人既然於離婚 協議書同意按月給付每名未成年子女6000元，自應依其協議 書内容履行，是相對人自100年7月起又積欠扶養費用，聲請 人已先代為履行扶養義務，使相對人受有「免履行扶養義務 」之利益，自得依系爭離婚協議書第5條約定及民法第179條 不當得利規定，請求相對人償還聲請人所代墊其應分擔之扶 養費用，共122萬4000元。
㈤並聲明：⒈相對人應給付聲請人122萬4000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、相對人答辯則以：
㈠系爭離婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即相對人）同意 負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費， 至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應 自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣 壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即 聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期間視 為已到期。」，而兩造自99年3月2日離婚以來，相對人均依 約如期以現金給付上開子女扶養費予聲請人，相對人不僅如 期履行，甚至溢付扶養費。惟於000年0月間，聲請人卻於另 案中，不實指謫相對人未如期給付子女扶養費19萬2000元【 計算式：1萬2000元×16個月（自99年3月至100年6月止）＝19 萬2000元】，因而向鈞院聲請支付命令，惟相對人並未收受 支付命令而係以寄存送達方式確定，致相對人無法提出抗辯 ，嗣聲請人據以聲請強制執行，相對人因名下帳戶與房屋遭 到查封，恐資金凍結與住家拍賣，縱已有上開如期支付之事
實，仍全數繳納含本金、利息及程序費用共計31萬0082元予 相對人，並非相對人自願清償及承認債務。
㈡再者，縱認相對人未給付扶養費，惟甲○○、乙○○分別為00年0 月00日出生、00年0月0日出生，二人自高中約16歲以後，即 半工半讀自己負擔生活費及學費，甚至支付金錢扶養聲請人 ，聲請人並無代墊渠等扶養費之事實，故聲請人不得主張代 墊而另向相對人請求。
㈢又自聲請人於112年11月10日起訴前5年（即107年11月10日以 前）之扶養費部分，均已逾民法第126條所定之5年時效，相 對人主張時效抗辯。
㈣承上，聲請人曾聲請支付命令並強制執行受償31萬0082元， 聲請人因執行而受償部分已逾5年時效，聲請人應依民法第1 79條不當得利規定返還相對人，相對人於本件以該不當得利 返還請求債權行使抵銷權。
㈤綜上，本件聲請人之聲請無理由，並聲明：⒈聲請人之聲請駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷如下：
㈠經查，兩造原為夫妻，於82年5月9日結婚，並於99年3月2日 兩願離婚，期間共同生育二名女兒甲○○及乙○○，離婚時已約 定由聲請人單獨行使負擔未成年子女權利義務，且兩造於離 婚協議書第5條第㈠項約定：「㈠甲方（即本件相對人）同意 負擔長女甲○○及次女乙○○之教育補助費及生活津貼補助費， 至其等滿20歲或大學畢業為止（以最後到期為準），甲方應 自99年1月5日起，按月於每月5日前給付二名子女共新台幣 壹萬貳仟元（即每人每月新台幣陸仟元），並交由乙方（即 本件聲請人）受領，如甲方無故遲誤二期履行時，其後之期 間視為已到期。」等情，為兩造所不爭執，並有離婚協議書 、戶籍謄本等件附卷可稽，堪信為真實。
㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按 當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人間合法締結 之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。是兩願離 婚時，基於私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規 定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就 子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約 定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均 應受其拘束。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條定有明文。準此，父母應
依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女 之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養 者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之 扶養費用。而上開所稱「扶養」，係基於特殊親屬關係而對 親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應 為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常 生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通 費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一 方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其 與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出 ，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常 態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，況前述 會面交往毋寧係父母之一方行使權利之結果，並非父母之另 一方有何違法行為而受有不法利益，亦難認父母之另一方無 法律上之原因而受利益，從而自不能認為此種與子女會面交 往之費用屬於父母之另一方之不當得利。
㈢查，觀諸系爭離婚協議書第5條第㈠項之約定內容，兩造離婚 時已就民法第1084條第2項所規定關於父母對於未成年子女 有保護及教養之權利義務，合意由聲請人主責監護甲○○及乙 ○○，相對人則給付聲請人關於二名子女至年滿20歲或大學畢 業止每月共1萬2000元之扶養費至明，而系爭協議書既為兩 造本於當事人意思自主合意訂立，據上開規定及說明，兩造 自應受系爭協議書所拘束。惟上開扶養費給付之約定，暨係 針對扶養子女而來，則其適用之前提自須聲請人有確實扶養 子女及支付子女扶養費之行為，倘若子女在20歲或大學畢業 前，已提早就業（包括半工半讀）而無須父母扶養，以致聲 請人實際上並無撫養子女及支付子女扶養費之情形時，聲請 人自不得再依據上開約定，請求相對人繼續支付前述每月1 萬2000元扶養費，此為當然之理，亦為兩造約定之真意，並 符合公平之原則。
㈣聲請人主張「相對人自100年7月起迄至二名子女各自大學畢 業為止，未依系爭離婚協議按時給付甲○○及乙○○之扶養費」 乙節，已為相對人所否認，經查：
⒈聲請人有無為相對人代墊二名子女自100年7月起迄至渠等分 別年滿20歲或大學畢業為止之扶養費用？如有，代墊之金額 為何？
⑴兩造所育之子女甲○○於106年6月畢業於南臺科技大學人文社 會學院，乙○○於111年6月畢業於銘傳大學社會科院公共事務 學系，有聲請人提出之學士學位證書在卷可證，是依系爭離 婚協議書第5條第㈠項之約定，相對人本應給付甲○○及乙○○之
扶養費至渠等各自大學畢業為止，然相對人抗辯「伊不僅有 按時給付甲○○、乙○○扶養費，且甲○○、乙○○約16歲起即半工 半讀，未受聲請人扶養」等語，經查：
①證人即兩造之女兒乙○○已到庭結證「兩造離婚後相對人每 月跟我見面時，有拿生活費給我，有時2000，有時3、400 0，這金額是包含甲○○的部分，是委託我轉交給甲○○，這 是從兩造離婚後就開始的，除了現金之外，相對人也會買 菜給我，或拿吃的給我。離婚之後，我跟爸爸見面頻率約 一個月一至兩次見面，爸爸一個月可能會拿零用金給我 ，由我給姊姊或媽媽，2千給姊姊，2千給媽媽，我的部分 他會拿1千給我。父母離婚時，相對人約每月會給我、甲○ ○、丙○○三人平均4千元。」等情甚詳（見聲字卷59至63頁 ），可知相對人離婚後，每月與子女會面交往時，會將扶 養費直接交予乙○○，請乙○○轉交給聲請人及甲○○，惟平均 每月僅給付4000元左右，顯未依兩造之約定足額給付1萬2 000元之每月扶養費用，不足部分乃由聲請人墊付，足證 相對人辯稱「其已足額或溢付扶養費」云云及聲請人主張 「相對人未付任何扶養費」云云，均與事實未符，均不可 採。而就上開不足額之部分，應認聲請人確實有為相對人 代墊扶養費用受有損害，而相對人則因此受有免履行扶養 義務之利益無訛。
②依系爭離婚協議書第5條約定內容可知，相對人給付金錢予 聲請人係為履行對於二名子女之扶養義務，故該義務所生 之最終利益應歸於二名子女而非聲請人，聲請人係基於代 為受領之地位，從而，相對人將每月應付之部分扶養費逕 給付予子女並經子女受領者，子女既已取得該扶養費利益 ，對於相對人所負每月應給付之扶養費債務業已發生部分 清償之效力。因此，聲請人所代墊之扶養費，應扣除前述 相對人平均每月給付之4000元。
③再依證人乙○○所證述「我從高中一畢業，大約是108、109 年9月18歲時，開始自己打工、負擔自己生活費、學費。 高中畢業之後，我有拿賺來的錢去分擔生活上吃的及日用 品費用。甲○○在高中時，就半工半讀，我跟姊姊偶爾會拿 一點生活費約1、2千元給媽媽。我在高中期間都是由媽媽 扶養，大學時我自己有打工，所以我跟媽媽會一起負擔家 裡費用。我偶爾會拿生活費給媽媽，家用費或飲食方面我 會自己負擔。」之情節（見聲字卷59至63頁），可認甲○○ 就讀高中起及乙○○高中畢業後，均半工半讀，各自賺取生 活費用，經濟獨立，聲請人即未再支付渠等扶養費用，反 而由甲○○、乙○○給付孝親費予聲請人貼補家用，聲請人自
無因墊付扶養費而有損害發生之情事。依此，聲請人關於 甲○○扶養費部分，僅墊付至其99年9月高中入學止（甲○○ 為00年0月00日出生，依我國學制，國中畢業時應為99年6 月，高中入學時間應為99年9月），甲○○就讀高中時起， 聲請人即未再負擔甲○○之生活開銷。而上開聲請人所墊付 99年3月至99年6月期間甲○○之扶養費，業經聲請人強制執 行受償完畢，已如前述，則聲請人自不得再依系爭離婚協 議書及民法第179條不當得利之規定，請求相對人返還所 代墊甲○○100年7月起至106年6月之扶養費。至於聲請人代 墊乙○○扶養費部分，因聲請人自100年7月起僅墊付乙○○之 扶養費至其107年6月高中畢業為止（乙○○為00年0月0日出 生，依我國學制，高中畢業時應為107年6月），故而聲請 人得依系爭離婚協議書及民法第179條不當得利之規定， 請求相對人返還乙○○扶養費之範圍僅限於100年7月起至00 0年0月間，逾此範圍之請求，亦屬無據。
⑵綜觀上開調查結果，依離婚協議書約定，相對人原應給付聲 請人自100年7月起迄至107年6月乙○○高中畢業為止共計84個 月之扶養費用，總計為50萬4000元（計算式：6000元×84個 月＝50萬4000元），應扣除相對人於上開期間每月部分清償 之金額共33萬6000元（計算式：4000元×84個月＝33萬6000元 ），聲請人為相對人代墊乙○○之扶養費金額為16萬8000元（ 計算式：50萬4000元－33萬6000元＝16萬8000元）。 ⒉本件聲請人之返還代墊扶養費請求權是否因罹於時效而消滅 ？
⑴按成年子女之扶養費倘係由父母之一方先行墊付，他方依不 當得利法律關係，請求受利益之他方一次返還其所受之利益 ，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付 債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地。 ⑵查，聲請人依民法第179條不當得利規定，請求相對人返還代 墊之甲○○、乙○○扶養費，應適用時效15年之規定，並無短期 消滅時效5年之適用。準此，相對人抗辯「本件應適用短期 消滅時效5年」云云，自無可採。從而，本件聲請人具狀聲 請返還代墊扶養費之期日為112年7月31日，而請求返還相對 人代墊乙○○扶養費之期間則為自100年7月起，並未逾15年之 請求權時效。又聲請人前對相對人為強制執行之代墊扶養費 債權亦無罹逾15年時效之問題，故相對人抗辯「主張時效抗 辯，及以強制執行受償之31萬0082元為抵銷」云云，均非可 採。
⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件聲請人對相對人主張返還代墊 扶養費，核屬無確定期限之給付，其起訴狀繕本於112年10 月27日寄存送達相對人，於000年00月0日生送達效力，相對 人迄未給付，當負遲延責任。是聲請人併請求自起訴狀繕本 送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人依系爭離婚協議書及不當得利之法律關係 ，請求相對人返還其代墊之乙○○扶養費16萬8000元及自112 年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。聲請人逾前揭部分之請求，則為無理 由，應予駁回。
五、聲請人另請求宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家 事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行規定，且未設有準 用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行部分，於法 未合，應併予駁回。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 劉家祥
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 温菀淳