臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度司繼字第2351號
聲 請 人 張良沐
被 繼承人 陳彭玉英(亡)
上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
聲明駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳彭玉英於民國113年3月19日
去世，聲請人張良沐為被繼承人之第一順位繼承人。聲請人
於民國113年7月11日收受本院113年度司繼字第1785號通知
其他繼承人函，始知悉被繼承人死亡。現聲請人自願拋棄繼
承，爰依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、本院家
事法庭函、聲請人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋
棄繼承權等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權，準此，非繼承人即無拋棄繼承權
可言；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血
親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十
八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸
屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均
拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第11
38條、第1176條第1項及第5項分別定有明文；前項拋棄，應
於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之，民法第
1174條第2項定有明文。依上揭法條之文義解釋，係指繼承
人知悉繼承開始之原因事實，因而覺知自己為法律上之繼承
人時起算，即被繼承人之配偶與第一順位繼承人為當然之繼
承人，應於知悉被繼承人死亡時起3個月內以書面向法院為
拋棄繼承之意思表示。又此3個月之除斥期間，本以繼承人
客觀處於得知悉已為繼承人之事實狀態為認定，非謂尚須知
悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解
，而影響法律規定所發生之效力。又拋棄繼承為不合法者，
法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。
三、經查：
㈠被繼承人陳彭玉英於113年3月19日死亡，其直系血親卑親
屬之子輩陳佳芊、陳富發及代位繼承人蘇榆庭、陳姷彤、
陳若瑄（即被繼承人已歿子女陳秀梅之子女）於本院113
年度司繼字第1785號聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合
先敘明。而聲請人主張其為被繼承人之子女，其係於113
年7月11日收受本院113年度司繼字第1785號通知其他繼承
人函通知，始知悉被繼承人死亡云云，固據其提出被繼承
人之除戶謄本、聲請人之戶籍謄本及本院113年度司繼字
第1785號通知其他繼承人函為證。惟被繼承人之子陳富財
到庭表示其曾將被繼承人死亡之事於113年3月26日以電話
通知聲請人，且聲請人到庭亦自承其於113年3月26日即知
悉被繼承人死亡一事，此有中華電信股份有限公司11303
通話明細表及本院訊問筆錄在卷可憑。是按現有卷證資料
觀之，聲請人既於113年3月26日知悉被繼承人死亡，依首
揭規定，應於113年6月26日（按113年3月26日非例假日）
前向本院聲明拋棄繼承，始為適法。然聲請人卻遲至113
年7月16日始具狀向本院聲明拋棄繼承，此有本院收狀收
文章在卷可憑，顯已逾法定期間三個月甚明。從而，聲請
人於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予
駁回，爰裁定如主文。
㈡另本件聲請人拋棄繼承雖不合法，因而繼承被繼承人財產 上之一切權利、義務，但依民法第1148條第2項規定，聲 請人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產為限，負清 償責任，附此敘明。
四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事法庭 司法事務官 蔡淑蘭以上正本係照原本作成。