臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2134號
原 告 傅祖眷
訴訟代理人 余席文律師
被 告 傅俊凱
訴訟代理人 江曉俊律師
黃光賢律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
被告前於民國97年9月8日，向原告購買新竹縣○○鄉○○段0000
地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/25（下稱系爭不動產
），原告已將該應有部分移轉被告，但被告迄未給付買賣價
金，故原告依給付遲延之規定解除契約，並請求被告返還系
爭不動產。爰依民法第179條、259條第1款之法律關係提起
本件訴訟，請鈞院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告應將
系爭不動產移轉登記予原告。
二、被告答辯
系爭土地之前所有權人傅元岌於92年2月18日死亡時，其繼
承人有訴外人傅林美嬌、傅祖眷、傅春貞、傅祖常、傅祖悅
、傅俊達，及傅祖旌之代位繼承人傅瑜婷及被告。然當時被
告未能繼承傅元岌之遺產，經爭取後，原告始於97年10月7
日，將被告應繼承部分移轉登記予被告。故兩造間並無買賣
契約存在，原告解除買賣契約並請求被告返還系爭不動產，
並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告於97年10月7日，將系爭不動產移轉登記予被告，有系
爭土地登記謄本在卷可參（見壢簡卷第6頁），且為兩造所
不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應返還系爭不動產，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件爭點即為：（一）原告移轉系爭不動產予被
告之原因為何？（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？
（一）原告移轉系爭不動產予被告之原因為何？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）
。
⒉次按不動產買賣涉及金額較大，通常會簽定書面買賣契約
，且供地政機關辦理移轉登記使用之公契，與買賣雙方真
實之買賣契約並不相同；又於辦理移轉登記前，買受人應
會先行給付訂金予出賣人，均為不動產交易之常情。
⒊本件原告雖主張係基於買賣關係移轉登記予被告云云。然
原告僅提出土地登記用之公契（見壢簡卷第8頁），而未
提出任何兩造間之買賣契約，且原告於收取任何買賣價金
前，即將系爭不動產移轉予被告，均與常情有違。況且如
兩造間確實存在買賣契約，原告本可於移轉登記後即向被
告請求給付買賣價金或提起訴訟，然原告捨此不為，反於
移轉登記將近15年後之112年3月31日，始提起本件訴訟，
有起訴狀上收文章在卷可參（見壢簡卷第4頁）。足見原
告所為均有悖於不動產買賣之常情，難認原告移轉系爭不
動產，係基於兩造間買賣契約。
⒋而被告主張原告係因返還被告應繼承遺產之意思，將系爭
不動產移轉登記予被告等語。查證人即原告之弟傅祖悅證
稱：被告父親早年就去世，其父親傅元岌死亡時，因為被
告年紀還小，就講好把系爭土地登記在原告名下，後來被
告母親說要把建地拿回去，所以登記還給被告（見本院卷
第128頁第23至26行）。證人即原告之弟傅祖常亦證稱：9
7年間原告將系爭不動產移轉給被告，係因當時原告希望
把土地過戶回歸原本的持分，即5兄弟各1/5，然因被告父
親在被告2歲左右就過世了，所以該部分移轉給被告。當
時交給傅俊達辦理，但不知為何變成買賣等語（見本院卷
第150頁第7至29行）。二人證述基本一致。
⒌再查被告與原告之弟即訴外人傅俊達之LINE對話紀錄，被
告於112年2月23日稱：「應該當初一開始該我的份額沒登
記給我 後來大伯那邊轉登記過來 大伯現在要使用無理的
方式 說我當初沒給他錢 要取消這筆買賣」傅俊達稱：「
應該是，他要不到鐵皮屋的錢，轉做跟你要」被告復於11
2年8月27日稱：「這筆土地是從阿公的爸爸分下來的財產
，我阿公繼承5分之一，然後阿公在分給他的五個兒子包
含我爸爸一人25分之一，當初有口頭協議我的份額先登記
在我大伯（告訴人）的名下，後面要求歸還給我的時候，
他為了節稅（所以不使用贈與）。是這樣沒錯吧？」傅俊
達稱：「嗯」（見本院卷第95、97頁）可知傅俊達認同被
告關於返還應繼承遺產之主張，亦與前述二位證人證述相
符，堪認原告確實係為返還被告應繼承之遺產，始將系爭
不動產移轉予被告。
⒍原告雖提出遺產分割協議書影本，主張於傅元岌死亡時，
繼承人已約定被告僅繼承1萬元等語。查該遺產分割協議
固記載系爭土地權利範圍1/5，由原告繼承2/25、傅祖常
、傅祖悅、傅俊達各繼承1/25，被告則繼承現金1萬元（
見本院卷第62、64頁）。然無論該遺產分割協議是否屬實
，兩造於遺產分割協議後，再次就已分配之遺產另為約定
，並非法所不許，是無從以上開遺產分割協議存在，即認
定原告並非基於返還遺產之意思，將系爭不動產移轉予被
告，原告此部分所辯，並不可採。
（二）原告得否請求被告返還系爭不動產？
本件兩造間並無買賣契約存在，已如前述。則原告主張解
除買賣契約，並請求被告將系爭不動產返還原告，自屬無
據。又原告係基於返還被告應繼承遺產之意思，將系爭不
動產移轉登記予被告，亦如前述。是被告受領系爭不動產
，即有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告
返還系爭土地，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、259條第1款之法律關係，
請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 蘇玉玫