臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度訴字第1596號
原 告 陳佳伶
被 告 曾峻鴻
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月11日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告曾峻鴻於民國110年5月6日前之某日，將其
所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）提供予詐欺集團供犯罪之用。嗣該詐欺集團成員
取得上開中信帳戶相關資料後，即與其所屬之其他詐欺集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，
由某自稱中文姓名為「楊頌」之成員，自110年4月4日某時
起，透過全民PARTY APP以暱稱「Pedro同樂」結識告訴人陳
佳伶，並於110年4月12日以通訊軟體LINE ID「yangson0421
」向告訴人佯稱：可以透過投資平台投資云云，告訴人即依
指示，以手機下載whatApp，並與暱稱「J.X客服」聯繫後，
陷於錯誤，而依指示於110年5月6日中午12時36分許，匯款
新臺幣（下同）53萬9,737元至被告申設之上開中信帳戶內
。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺罪嫌。為此，爰依民法第184條第1項前段及第185條
規定提起本件訴訟，請求被告應賠償原告53萬9,737元損失
等語。並聲明：⒈被告應給付原告53萬9,737元。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告因認被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，使詐欺集
團成員得以施用詐術令原告陷於錯誤，原告受騙下以匯款方
式將53萬9,737元匯至由詐欺成員控制之系爭帳戶，而損失
該等金錢，因認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，對被告提起刑事告
訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於113年5月
15日以113年度偵字第16116號為不起訴處分確定，有上開不
起訴處分書及送達證書在卷可佐（見該案偵查卷第173頁至
第175頁及第183頁），並經本院調卷核閱屬實，應堪認屬實
。
四、原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，請求被告
賠償損害，是否有理由？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人。」民法184 條第1 項、第185 條定有明文
。又民法第185 條第2 項所稱之幫助人，係指幫助他人使其
容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上
對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。民
法第184 條第1 項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害
他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，
應就對造之有故意或過失負舉證責任；又依民法第184 條第
1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害
賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責
任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之
特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為
人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（參照最高法院
58年台上字第1421號民事判例、最高法院100 年度台上字第
328 號民事判決）。據此，原告自應舉證被告有何可歸責之
故意或過失幫助詐欺之侵權行為。
㈡原告主張被告應負損害賠償責任，無非係以被告將系爭帳戶
交予詐欺集團使用為據，認被告此舉係幫助他人實施詐欺行
為。然查，被告於上開刑事偵查案件已辯稱：伊就系爭帳戶
只有保管金融卡，而就帳戶資料是交給配偶劉亦婷保管，是
劉憶婷在其不知情下把該帳戶網路銀行帳號及密碼告知他人
等語，且經訴外人劉亦婷於該案偵查中到庭證述屬實，而經
該案檢察官偵查結果認被告並非將系爭帳戶提供予詐欺集團
之人，有上開桃園地檢署不起訴處分書在卷可稽，是被告辯
稱前情既合於常情，即難認其確為提供帳戶給詐欺集團之人
，亦難認其事前將帳戶資料交給配偶保管有何不法侵害原告
之故意或過失，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，
即難認有據。
㈢是以，被告因將帳戶資料交給其配偶保管，而其配偶於不知
情下始將該帳戶資料流出，自尚難謂被告有夥同詐騙集團共
同或幫助詐騙原告之故意，自難認被告就原告受騙之金錢損
失，應負故意或過失之侵權行為損害賠償責任。
㈣綜上所述，難認本件被告有幫助詐欺行為，亦難認被告事前
將帳戶資料交給其配偶保管，有何不法侵害原告之故意或過
失。況被告涉犯詐欺罪嫌之刑事案件，業經桃園地檢署檢察
官為上開不起訴處分確定。從而，原告本件依侵權行為之法
律關係請求被告賠償損害，自無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告53萬9,73
7元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 盧佳莉