確認本票債權不存在
臺灣桃園地方法院(民事),簡上字,112年度,244號
TYDV,112,簡上,244,20241015,1

臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第244號
上 訴 人 李宥芯
被上訴人 燊安國際公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人 傅懷恩
訴訟代理人 廖永隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11
2年6月8日本院中壢簡易庭111年壢簡字第1985號第一審判決提起
上訴，於民國113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：　　　
一、上訴人部分：
㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、 一、之記載。
㈡、於本院補充略以：刑事判決已認定上訴人侵占款項為新臺幣 （下同）355,000元，被上訴人係以受侵占款項160萬元提出 告訴，經刑事判決認定侵占款項為35萬5,000元，上訴人於 民事卻需賠償被上訴人130萬元，被上訴人於刑事案件並未 提出證據，卻於本件以本票為請求等語。　　
二、被上訴人部分：
㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之 記載。
㈡、於本院補充略以：上訴人已把多項證據銷毀，上訴人應清償 的金額為160多萬元，事實上被上訴人已支付國際海華星鑽 社區（下稱系爭社區）160多萬元，經兩造協調後，上訴人 因而簽立系爭本票、協議書。刑事判決雖認定犯罪金額為35 5,000元，但並未認被上訴人其他債權不存在等語。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判決被上訴人持有系爭本票 ，超過130萬元部分對上訴人之本票債權不存在，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，確 認被上訴人持有系爭本票，對上訴人本票債權不存在（聲明



用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：上訴人並未提出任何證據具體說明其如何遭 被上訴人脅迫而簽發系爭本票，無從認定所主張系爭本票係 遭被上訴人脅迫而簽發等情屬實，而被上訴人辯稱兩造已協 議上訴人侵占系爭社區款項為150萬元，且被上訴人已先行 代上訴人墊付款項予系爭社區，並由上訴人簽發系爭本票擔 保協議書乙節，有系爭本票、協議書影本在卷，足認系爭本 票之原因關係即為系爭協議書；又臺灣高等法院111年度上 易字第653號刑事判決（下稱上開刑事判決）認定侵占款項 為55萬5,000元，與系爭本票及其原因關係無涉，另被上訴 人自承上訴人已清償20萬元，故系爭本票於超過130萬元部 分對上訴人之本票債權不存在等節，其理由本院所採見解與 原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用， 不再贅述。
㈢、至上訴人雖於本院仍主張上開刑事判決僅認定侵占款項為55 萬5,000元，超過該金額部分對上訴人之本票債權不存在云 云。而上開刑事判決所認定上訴人所侵占之款項，為107年1 0月27日至108年6月6日之22筆裝潢保證金及清潔費，共55萬 5,000元，有上開刑案判決在卷可查（見本卷第41至48頁） ；然觀諸系爭協議書第1、2、3條，可知兩造係約定上訴人 自107年10月1日起至108年7月23日止所挪用之裝潢保證金， 共計150萬元；該等款項業由被上訴人代為墊償系爭社區帳 戶，經上訴人確認並提供系爭本票為擔保，且承諾全數清償 等情，有系爭協議書可查，不僅足認系爭協議書約定上訴人 挪用款項之範圍、金額，與上開刑案判決認定侵占範圍、金 額不完全相同，亦足認上訴人係因承諾清償被上訴人為其所 代墊之150萬元，方簽發系爭本票予被上訴人。是上訴人仍 執前詞主張系爭本票超過上開刑事判決認定侵占款項部分之 本票債權不存在云云，自非可採。
五、綜上所述，上訴人求為確認被上訴人持有系爭本票對其於13 0萬元部分之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原 判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴



。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　15　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋
　　　　　　
法 官 吳佩玲
　　　　　　　　　　　　　　　
法　官 張世聰
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 藍予伶