臺灣桃園地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第46號
原 告 葉慈鎂
訴訟代理人 葉怡玲
被 告 丁淑敏
訴訟代理人 林郁鈞
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以110年度交簡
上附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年9月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國110年8月18日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告於附帶民事訴訟起訴時
聲明原為：被告應賠償原告新臺幣（下同）300萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；願供擔保請准宣告假執行（交簡上附民卷第7頁）
。嗣於訴訟進行中，減縮聲明為：被告應賠償原告新臺幣13
萬300元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按百
分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行（壢簡卷第57
頁、本院卷第111頁）。經核原告變更請求金額係屬減縮應
受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國108年10月4日上午某時許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭自用小客車），沿桃園市龍潭區
（以下同市、區）中豐路高平段由南往北往龍潭方向行駛，
並於同日上午8時4分許，行經中豐路高平段418號「新生醫
護管理專校」（下稱新生護專）前，本應注意汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽
車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面
對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，
而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無
障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈
直行通過該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱系爭機車），於其行向號誌亦為紅燈之情況
下（即全紅時間），未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開
路段即新生護專對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進
入新生護專校區內，而與被告所駕駛之上開自用小客車發生
碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肩部、左側上肢挫
傷、左側膝部挫傷、右側下背部拉傷及扭傷等傷害（下稱系
爭傷害）。故原告因系爭事故受有系爭傷害，精神受有極大
痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，且系爭機車亦因系爭事故
受有損害，並請求系爭機車修理費用3萬300元。為此，依侵
權行為法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應賠償原告
13萬300元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
對於系爭事故造成原告損害，且應由被告負擔損害賠償責任
等情均不爭執，惟事故之發生原告與有過失，應減輕被告責
任。另系爭機車之修理費用應計算折舊等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前開時、地駕駛系爭自用小客車，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔
路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，
表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情事，竟貿然闖越紅燈直行通過該交
岔路口，適原告騎乘系爭機車於其行向號誌亦為紅燈之情況
下，未等行向轉為綠燈便率先起步，由上開路段即新生護專
對面路口之待轉區，由西往東方向直行欲進入新生護專校區
內，而與被告所駕駛之系爭自用小客車發生碰撞，原告受有
系爭傷害，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、現場監視錄影畫面翻拍照面、現場暨車損照片、國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等附於刑事偵
查卷可證，且被告因系爭事故，經本院刑事庭以110年度交
簡上字第112號判決認被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定
在案，有上開刑事判決在卷可稽（壢簡卷第4至5頁反面），
復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分之
事實堪認屬實。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分定明文。經查，被告於上
開時、地因過失駕駛系爭自用小客車撞擊原告，致原告受有
系爭傷害，被告因而由本院刑事庭論以過失傷害罪等情，為
兩造所不爭執，足見被告就系爭事故之發生，為有過失，且
其過失行為與原告之傷勢具有相當因果關係，故原告主張被
告過失不法侵害其權利而造成損害，應屬有據。
㈡按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加
害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。查本件原告因
被告之過失，突遭本件事故，受有系爭傷害，其身體及精神
應受有相當之痛苦，依上開規定及說明，自得請求賠償相當
之精神慰撫金。本院審酌被告就系爭事故發生行為之手段方
式、原告身體健康受損之程度、日後就醫、休養之期間、生
活因此所受之不便、兩造之身分地位、資力等一切情狀，認
原告所得請求賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平
，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度
台上字第1756號判決意旨參照）。經查，被告就系爭事故固
有過失，業經本院認定如前，然原告騎乘系爭機車於其行向
號誌亦為紅燈之情況下，未等行向轉為綠燈便率先起步，足
見系爭事故之發生亦係因原告提早起步所致，益徵原告前揭
搶綠燈就系爭事故之發生與有過失，且其責任比例應較被告
闖紅燈之責任程度為低。本院綜合雙方過失情節及相關事證
，認原告、被告之過失程度應各為百分之20、百分之80，自
應減輕被告百分之20賠償責任。是以，原告得請求之賠償金
額為8萬元【計算式：10萬元×80％＝8萬元】。
㈣至原告固請求被告給付系爭機車修理費用3萬300元，惟查：
⒈按起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判
期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第249條第1項第6款定明文。經查，原告於訴訟進行
中，擴張聲明為請求被告應另賠償原告機車受損費用3萬300
元，惟此部分並非本院110年度交簡上字第112號刑事判決認
定之犯罪事實，是原告請求被告賠償此部分損害，非屬上開
刑事附帶民事訴訟所得請求之範圍，前經本院以裁定命原告
應補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺，此裁定已於113年4
月22日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（本院卷第67頁
）。惟原告逾期迄今仍未繳納裁判費，有本院民事科查詢簡
答表、答詢表、繳費資料查詢明細、多元化案件繳費狀況查
詢清單及收文、收狀等資料查詢清單在卷可憑，揆諸前揭說
明，其訴不能認為合法，應予駁回。
⒉次按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由之情
形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法
第249條第2項第2款定有明文。前開規定，依民事訴訟法第4
36條之1第3項、第463條等規定，於簡易訴訟第二審程序準
用之。揆諸前開民事訴訟法條文規定，倘原告於第一審刑事
簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，始提起刑事附
帶民事訴訟，則其所主張之事實，在法律上有顯無理由之情
形，簡易訴訟之第二審法院應得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。經查，原告主張因被告之過失致使原告受有機車損害
費用，原告依侵權行為法律關係，對被告有求償權云云。然
原告並非該機車之所有權人，有車號查詢機車車籍列印資料
存卷可查（壢簡不公開卷第1頁），且經本院當庭曉諭原告
應提出債權讓與之證明（壢簡卷第46頁反面至第47頁），惟
原告迄自本院言詞辯論終結前仍未提出債權讓與之證明，則
原告即無求償權可言，原告之訴顯無理由且法律上之主張欠
缺合理依據，揆諸前揭說明，其訴不能認為合法，應予駁回
。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償8
萬元，及自110年8月18日起（書狀係於110年8月17日當庭送
達被告，交簡上附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，
應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 孫健智
法 官 李思緯
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 蕭竣升