臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第272號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUSTARGA MARVEN BIEN（中文名：買民）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第59730號、113年度偵字第5809號），本院受理後（113
年度金訴字第866號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
BUSTARGA MARVEN BIEN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項
之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付
保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政
府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告BUSTARGA MAR
VEN BIEN於本院審理時之自白」外，其餘均引用如檢察官起
訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於民國1
13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正
前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條
第1項之條文均詳如附表編號1所示。而本案被告所犯特定犯
罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5
年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法
定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒
刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5
年以下有期徒刑。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第
35條第2項定有明文。法院於具體宣告刑之決定上，不論適
用新法、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依照刑法第35條
規定，最重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度
為有期徒刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較
有利於被告，是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第
14條第1項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供
本案郵局帳戶，幫助本案詐欺集團詐取多名告訴人財物，並
掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，核屬一行為觸犯幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
㈢被告基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，為詐欺取財及
洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，減輕其刑。
㈣洗錢防制法關於自白減刑規定（即修正前之第16條第2項、修
正後之第23條第3項），以「偵查及歷次審判中均自白」為
要件，本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承之
，自無從適用上開減刑規定，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將所申設之帳戶資
料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長
社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損
害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱
匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分
，增加被害人求償上之困難，所為應予非難；惟念及被告於
本院準備程序時坦承之犯後態度，並與本案部分告訴人已達
成調解等情，兼衡被告之素行狀況、智識程度、職業、經濟
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部 分易服勞役之折算標準。
㈥被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌 被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告終能坦承犯行， 且與本案如附件之附表編號1及4所示之告訴人達成調解並已 賠償完畢，此有調解筆錄在卷可稽，至尚未成立調解之其餘 告訴人，業經本院安排調解，然該等告訴人均未到場調解， 難就此部分未能達成調解之情形歸責於被告，是足信被告已 確實明白行為過錯所在，並願意負擔賠償責任，堪認被告歷 經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再
犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又期被 告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2項第5款規定 ，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構 或團體提供40小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、 政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的 之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。
三、沒收部分：
㈠被告固提供本案郵局帳戶與本案詐欺集團成員遂行本案犯罪 ，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性 ，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事 執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡被告將本案郵局帳戶提供與詐欺集團成員使用，並因此獲得 報酬新臺幣8,000元，為被告於本院審理中所自陳，核屬被 告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予 以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈢被告提供本案郵局帳戶而幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之 去向，該詐欺贓款為被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物， 本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被 告對上開詐欺贓款有事實上管領權，倘依上開規定諭知被告 應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法 院宣告有期徒刑以上之刑者，究有無必要有併予驅逐出境， 應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀 及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合 比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。審酌本案 被告為合法來臺居留工作之外籍移工，且在我國居留期間別 無其他前案紀錄，此有被告之居留資料及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷可參，考量被告此次顯係因一時失慮而
偶罹刑典，相信被告並無繼續危害社會安全之虞，故本院認 為尚無依首揭規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐 出境之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條、第339條，修正前洗錢防制法第2條、第14條附表（新舊法比較）：
編號 比較法條 現行條文 修正前條文 1 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 2 113年7月16日修正，113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項。 修正前洗錢防制法第16條第2項。 犯前4條（按即同法第19、20、21、22條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 犯前4條（按即同法第14、15條、第15條之1、第15條之2）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59730號 113年度偵字第5809號 被 告 BUSTARGA MARVEN BIEN（菲律賓籍） 男 33歲（民國80【西元1991】年0 月00日生） 在中華民國境內連絡地址：桃園市○ ○區○○路0段00號 護照號碼：M0000000M號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BUSTARGA MARVEN BIEN明知金融帳戶係個人信用之重要表徵 ，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾 詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本 意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助 洗錢之不確定犯意，於民國112年10月18日前某不詳時間， 將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料，提供予某真實姓名、年 籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示 之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所 示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，匯 入BUSTARGA MARVEN BIEN所有之上開郵局帳戶內後，旋遭該 詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經謝君翔、湯委晟、葉人豪訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱：
㈠被告BUSTARGA MARVEN BIEN於偵訊中之供述。 ㈡證人即告訴人謝君翔、湯委晟、葉人豪及證人即被害人李昀 真於警詢中之證述。
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝君翔、 湯委晟、葉人豪、被害人李昀真提出之對話紀錄翻拍照片及 匯款憑證。
㈣被告BUSTARGA MARVEN BIEN所有之郵局帳戶開戶資料及交易 明細。
二、適用法條：
㈠被告固辯稱其郵局帳戶之金融提款卡遺失等語，然詐欺集團 之成員為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他 人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人 帳戶之原因，相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶 ，因帳戶持有人非其本身所有，則所詐得款項將遭不知情之 帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶 之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑 、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐 得之款項化為烏有，則詐欺正犯所使用之帳戶，必須為其所 能控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯絕不 可能使用他人遺失存摺、提款卡、密碼之帳戶或非經他人同 意使用之存摺、提款卡、密碼之帳戶供作詐得款項轉、匯入 之帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。查本 案第一銀行帳戶在上開被害人匯款後，隨即遭提領一空，足 見詐欺集團成員應已經被告同意而取得該等帳戶之金融提款 卡及密碼等資料，否則當無指示被害人將款項匯入該帳戶之 可能。再者，該帳戶於112年10月18日匯款前，剩142元餘額 ，有該帳戶之交易明細表在卷可佐，也與常見將金融帳戶提
供給詐欺集團前，帳戶內餘額所剩無幾之情形相同，以減少 將帳戶交予他人所生之財產損害。又金融帳戶乃個人理財之 重要工具，一旦遺失，應會立即向警局報案或至銀行辦理掛 失止付，然被告於偵訊時供稱：這帳戶是我的薪轉帳戶，大 概是112年12月間遺失等語，核與被害人匯款時間相差甚遠 ，且經訊問被告為何拾得金融提款卡之人得以知悉該金融提 款卡之密碼，被告則辯稱其將密碼書寫在金融提款卡上，惟 再訊問密碼為何，被告又辯稱怕忘記所以有存在手機裡面， 此舉顯與一般常情有違。倘被告之郵局帳戶確實遺失，以普 遍認知詐欺集團仍屬社會上少數之情，為何該帳戶於芸芸眾 生中恰好為詐欺集團成員所拾獲、而詐欺集團成員又恰好知 悉該帳戶金融提款卡之密碼而能加以利用，如無被告從中配 合提供該等帳戶，詐欺集團如何能遂行上開目的，已不言可 喻，可見被告確實有提供郵局帳戶之帳戶資料予詐欺集團成 員使用，以幫助其所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之 犯行甚明，被告辯稱帳戶遺失等語，係卸責之詞，不足採信 。
㈡按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日 生效施行，該法第2條所稱之「洗錢」行為，係指：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條 、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗 錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3 條所列之特 定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由 包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層 化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱 匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受 ）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以 掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴 、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「 洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之 成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪 ，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件 ，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎 ，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨 ，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為
是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定 犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該 罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行 間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為， 在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果 ，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「 特定犯罪所得已產生」為必要；另刑法第30條之幫助犯，係 以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯 罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力， 但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認 識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意 」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助 既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵 即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具， 依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同 之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若 見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融 帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及 密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高 法院108年度台上大字第3101號刑事刑事大法庭裁定意旨參 照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論 斷。
三、末按刑法有關沒收之相關規定業於104年12月30日、105年6 月22日歷經2次修正公布，並自105年7月1日施行；而修正後 刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行 法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日『前』施行之其他 法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按105年12月28日修正公布、106年6月28日施行之洗錢防制
法第18條第1項規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、 掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益 ，沒收之」，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法 原則，洗錢防制法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規 定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施 行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，則本案犯罪所得 沒收自應優先適用洗錢防制法第18條第1項之規定。查被告 雖有將上開郵局帳戶之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪 所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀 卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得， 是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無 證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前 揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 檢 察 官 劉威宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 28 日 書 記 官 蔡㑊瑾所犯法條
中華民國刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 謝君翔 （提告） 112年6月初 透過通訊軟體LINE佯以投資操作云云 112年10月18日晚間9時30分許 2萬元 BUSTARGA MARVEN BIEN所有上開郵局帳戶 2 湯委晟 （提告） 112年10月16日晚間7時30分許 同上 112年10月18日晚間9時23分許 3萬5,000元 同上 3 葉人豪 （提告） 112年10月13日 同上 112年10月18日晚間10時57分許 4萬元 同上 4 李昀真 （未提告） 112年9月中 同上 112年10月18日晚間10時44分許 1萬元 同上