臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第625號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴建誌
選任辯護人 張世東律師(法律扶助律師)
被 告 徐睿宏
選任辯護人 許哲銓律師(法律扶助律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第60693號、113年度偵字第13368號），本院判決如下
：
主 文
賴建誌共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐睿宏幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機1支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴建誌、徐睿宏（原名：徐子賢）及真實姓名年籍不詳、綽 號「阿賢」之人均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制 條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，詎賴建誌及綽號「 阿賢」之人竟共同基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112 年10月24日20時57分許，由賴建誌使用通訊軟體Facetime與 范瑋銘洽商交易毒品彩虹菸（摻有α-吡咯烷基苯異己酮成份 ），雙方議定以新臺幣（下同）1萬5,000元交易毒品彩虹菸 10包；徐睿宏則明知上開毒品交易，竟仍基於幫助販賣第三 級毒品之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 A車）搭載賴建誌，先前往桃園市○○區○○路000號，向綽號「 阿賢」之人拿取毒品彩虹菸10包；復於同年10月24日21時9 分許，由徐睿宏駕駛A車搭載賴建誌至桃園市○鎮區○○路000 號前，由賴建誌收取1萬5,000元價金後，將上開毒品彩虹菸 10包交付與范瑋銘，雙方銀貨兩訖。
二、嗣於同日22時30分許，經警另案查獲范瑋銘販賣第三級毒品
未遂而扣得上開毒品彩虹菸10包（總淨重177.87公克，范瑋 銘所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由臺灣桃園地方檢察 署檢察官提起公訴），並調閱范瑋銘所駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）之行車紀錄器，發現A車後始循 線查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於 審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告2人及辯護 人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應 認有證據能力。
二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（ 見113年度偵字13368卷第209-214；112年度偵字60693卷第2 85-289頁；本院卷第160頁），且與證人范瑋銘於偵查之證 述大致相符（見112年度偵字60693卷第303-305頁），並有 內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第112605209 1號鑑定書、范瑋銘所駕車輛（車號000-0000號）之行車記 錄器錄影畫面擷圖、被告徐睿宏所駕車輛（車號000-0000號 ）行駛於桃園市中壢區強國路之監視器錄影畫面擷取照片、 被告徐睿宏與范瑋銘間於通訊軟體IG之對話紀錄擷圖、被告 徐睿宏駕駛自小客車（車號000-0000號）前往桃園市○○區○○ 路000號之監視器錄影畫面擷取照片、桃園市政府警察局中 壢分局就被告徐睿宏之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、范瑋銘與喬裝員警毒品交易遭查獲之現場及毒 品照片、桃園市政府警察局中壢分局就范瑋銘之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據（見113年度偵字13368卷第
127-129、131-139、141、161、167-179頁；112年度偵字60 693卷第85-89、201-203、217-233頁）在卷可稽，足認被告 2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告賴建誌所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣 第三級毒品罪。被告徐睿宏所為，係犯刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品 罪。
㈡被告賴建誌與綽號「阿賢」之人間就販賣第三級毒品之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢刑之加重減輕：
⒈被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。
⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。 查被告2人於偵查、審理中，就上開所犯之犯行均自白犯罪 ，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品罪、幫 助販賣第三級毒品罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第1項定有明文。
⑴查被告徐睿宏於112年12月2日遭警方拘捕到案，並於警詢中 供稱：因為范瑋銘需要毒品彩虹菸，詢問我有無認識毒品彩 虹菸之人，當時賴建誌就在我旁邊，故由我介紹賴建誌給范 瑋銘認識。後來112年10月24日賴建誌打給我，叫我開車（ 車號000-0000號）去他家載他，賴建誌再叫我開車去桃園市 ○○區○○路000號，賴建誌下車拿取彩虹菸，最後出發前往中 壢區莊敬路上的甘泉魚麵和范瑋銘交易。我可以指認編號一 是賴建誌，百分之百確認是他等語（見112年度偵字60693卷 第35-37頁）。檢察官知悉上情後，遂於113年1月10日簽分 他字案，內容略以：職承辦112年偵字第60693號案件，因該 案被告徐子賢供稱本案實際係由「賴建誌」與另案被告范瑋 銘談妥毒品交易，後由其駕駛車輛搭載「賴建誌」前往交易 現場等語，是有另行簽分偵辦之必要，惟犯罪事實尚不明確 ，擬簽分他字案偵辦等情（見113年度他字1476卷第3頁）， 最終於113年2月5日將被告賴建誌拘捕到案。可見被告賴建 誌確係因被告徐睿宏供述而查獲之其他正犯，故被告徐睿宏
應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法 與上開2種減刑事由遞減之。
⑵至被告2人雖另有供稱上游係真實姓名年籍不詳、綽號「阿賢 」之人等語，然經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局，回 函未因被告2人之供述，而查出其他正犯及共犯等情（見本 院卷第45-47頁），此部份自無法減輕其刑。 ⒋至被告賴建誌之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年 度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告賴建誌所 犯之罪，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其 刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；又被告賴建誌另因 妨害秩序案件，業經桃園地檢署提起公訴，為其於本案審理 中自承（見本院卷第161頁），可見被告素行非佳；況被告 賴建誌年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本 案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀 上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難 認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑 之餘地。
㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫 對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國 民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難 ；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可， 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額 、素行；暨被告2人自陳之家庭生活經濟狀況（見本院卷第1 62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 ㈤另被告賴建誌之辯護人雖請求宣告緩刑之諭知，惟被告賴建 誌之法定刑經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑 後，尚不足以宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 徐睿宏遭扣案之手機1支（IPHONE 14 PRO MAX、門號：0000 -000000號）為其所有，且供本案犯罪所使用，業據被告徐 睿宏於審理中自承（見本院卷第159頁），並有扣押物品目 錄表在卷可佐，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣 告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告賴建誌於審理中 供稱：交易完後我就把錢拿去中壢區強國路155號給「阿賢 」，「阿賢」有給我1,000元加油，我拿其中500元給徐睿宏 等語；被告徐睿宏亦於審理中供稱：我有拿到500元等語（ 見本院卷第91頁），均為其等犯罪所得（即被告2人各500元 ），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第30條第1項、第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官陳寧君、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 李佳勳
法 官 施敦仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 113 年 10 月 23 日所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
被告 所犯法條 刑之減輕 賴建誌 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 毒品危害防制條例第17條第2項 徐睿宏 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助犯販賣第三級毒品罪 1.刑法第30條第2項 2.毒品危害防制條例第17條第2項 3.毒品危害防制條例第17條第1項