臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳惠玲
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
9245號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同犯刑法第231條第1項前段之罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
丙○○前為址設桃園市○○區○○○路000號「水漾生活館」之櫃台人員，羅家榜（未據偵查，斯時與丙○○為情侶）為「水漾生活館」之實際負責人，丙○○及羅家榜明知該店聘僱之按摩小姐乙○○於任職期間會與男客從事半套性交易，竟共同基於意圖使成年女子與不特定男客為猥褻而媒介、容留以營利之犯意，媒介容留店內小姐與不特定男客進行半套性交易，收費方式為60分鐘新臺幣（下同）1,000元，由「水漾生活館」抽取400元（丙○○抽100元），餘歸小姐所得。嗣有喬裝警員於112年5月30日1時10分許至「水漾生活館」，丙○○便開啟1樓通往2樓門禁，續指引警員前往無門鎖之2樓6號包廂內，媒介、容留乙○○至包廂內提供按摩及半套性交易服務，乙○○欲進行半套性交易時，警員即當場表明身分查獲上情。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及訊問時供述明確（ 偵卷15-20、87-88頁、訴卷92-94頁），並於審理中坦承不 諱（訴卷159-160頁），核與證人乙○○於警詢、偵查及審理 之證述相符（偵卷31-38、133-135頁、訴卷146-154頁）， 復有職務報告（偵卷45頁）、警員與乙○○對話譯文（偵卷47 -48頁）、臨檢紀錄表（偵卷51頁）、桃園市政府函暨商業 登記抄本（偵卷53-55頁）、工作協約書（偵卷57頁）、現 場照片（偵卷59-61頁）可證，足認被告之任意性自白與事 實相符，可以採信。是以，本案事證明確，應依法論科。 ㈡對起訴書犯罪事實更正之說明
被告於審理中供承：「水漾生活館」的實際老闆是羅家榜， 當時我跟老闆是情侶，老闆跟我都知道男客來「水漾生活館 」按摩的錢包括半套性交的價格，小姐分600元、店家分400
元，老闆叫我們不能對外說是老闆允許的，我做櫃台的時候 ，老闆說一個小姐會給我抽100元等語（訴卷92-94、159-16 0頁）。可知，被告係與羅家榜共同媒介、容留女子與他人 為猥褻行為而營利，故被告與羅家榜於本案中實係共同正犯 ，又被告顯係明知及基於直接故意之意思媒介、容留乙○○與 男客從事半套性交易，而非「間接故意」。則起訴書漏載共 同正犯及誤載間接故意之部分，應由本院職權增載及更正。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他 人為猥褻行為而媒介、容留營利罪。又被告媒介之低度行為 ，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與羅家榜間 就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、科刑
審酌被告媒介容留他人從事半套性交易，有害社會善良風俗 ，所為不該，自應非難。次審酌被告於警、偵中否認，審理 時坦承之外顯狀況、本案之營利規模等情，兼衡被告動機、 犯後態度、年齡、國中畢業暨餐飲業之智識程度、自陳家境 勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 林佳儀
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術
犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。