臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁清緯
選任辯護人 莊仲華律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第970號），本院判決如下：
主 文
梁清緯犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並
應依附件所示本院一一三年度附民移調字第一Ｏ四七號調解筆錄
所載之調解內容履行。
扣案如附表所示本票關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分沒收
。
事 實
一、梁清緯因亟需資金周轉而向陳璋旭借款新臺幣（下同）90萬
元，梁清緯明知其父親梁景霖並未同意擔任共同發票人或擔
保其債務，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，
未經梁景霖同意或授權，於民國110年9月15日前某時許，在
桃園市某不詳地點，冒用其父親名義，在如附表所示之本票
發票人欄位內，除簽署自己姓名外，另擅自偽簽「梁景霖」
之署名1枚，而偽造完成如附表所示由梁景霖擔任共同發票
人之本票1張（下稱本案本票），再將本案本票交付予陳璋
旭收受，作為借款之擔保而行使之，足生損害於陳璋旭、梁
景霖及票據交易流通之正確性。嗣清償期屆至，梁清緯無力
還款，陳璋旭遂向本院聲請本票裁定（111年度票字第1491
號）准予強制執行，梁景霖知悉後向本院提起民事確認本票
債權不存在訴訟（111年度壢簡字第1163號），陳璋旭始發
現梁景霖並非本票共同發票人，而悉上情。
二、案經陳璋旭訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條
第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議
者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159
條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用被
告梁清緯以外之人於審判外陳述之供述證據，被告及其辯護
人均表示同意有證據能力（見本院卷第82頁），迄至言詞辯
論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法
或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規
定，應均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審
理時坦承不諱，核與告訴人陳璋旭於偵訊、本院準備程序，
證人梁景霖於警詢、偵訊證述情節大致相符，復有本院111
年度壢簡字第1163號民事卷宗、判決書暨確定證明書（均為
影本）及扣案之本案本票在卷可佐，足認被告任意性自白與
事實相符，堪以採信。被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項意圖供行使而偽造有價
證券罪。被告於本案本票上偽造梁景霖署名，係偽造有價證
券之階段行為，不另論罪。另按刑法偽造有價證券罪，其偽
造後持以行使，因偽造之目的在得以行使，故行使行為較偽
造行為犯行為輕，應依吸收犯法則認行使之低度行為為偽造
之高度行為所吸收（最高法院81年度台上字第6349號判決參
照），是被告持偽造之本案本票向告訴人行使之行為，為意
圖供行使而偽造之行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準
，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法
院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌
過重，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度
台上字第899號判決意旨參照）。查被告因需資金周轉，一
時失慮，未徵得其父親梁景霖同意或授權，而偽造如附表所
示之本案本票，且告訴人於收受本案本票後並未流通，尚未
對市場交易秩序造成重大危害，實與一般重大擾亂金融秩序
之經濟犯罪者，僅為滿足個人私慾，即大量偽造有價證券以
販賣或詐騙之情形，尚屬有間；再參以被告於本院審理時業
與告訴人達成調解，同意分期給付50萬元予告訴人，且被告
已於113年7月5日匯款首期應給付款項10萬元至告訴人指定
之帳戶，此有本院調解筆錄1份、匯款申請書（影本）1紙在
卷可稽。本院綜合上開各情，認倘處以偽造有價證券罪之法
定刑最低刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，且不符合罪刑相當
性及比例原則，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一
般人同情，被告犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，
酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告僅為達其借款之目的，即率爾冒用其父親名義而
簽發本案本票，並交付予告訴人而行使，妨害有價證券之正
常流通及社會正常交易秩序，所為實不足取，惟念其犯後坦
承犯行之犯後態度，顯具悔意，且於本院審理時與告訴人達
成調解，業如前述，兼衡酌被告犯罪動機、目的、手段及於
警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
㈣末按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概 念係重在教育，並非重在懲罰。查被告前因故意犯罪而受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，其於本案犯後坦承犯行，知所悔悟，復 與告訴人調解成立，已如前述，告訴人亦表示同意以調解給 付條件給予被告附條件緩刑之宣告等語（參本院卷第166 頁 ），是自被告目前生活狀況與經濟能力為整體評價後，本院 認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，當無再犯之 虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為 促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告 而心存僥倖，以兼顧告訴人之權益，並常保警惕之心，併依 同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件即本院11 3 年度附民移調字第1047號調解筆錄所載調解條款履行。被 告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，併此敘明。四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。而偽造之有價證券，不問屬於犯人與否 ，沒收之，刑法第205 條亦定有明文，此乃刑法第38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定，自應優 先適用。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人 以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名
之偽造，不影響於真正簽名之效力，故二人以上共同在本票 之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬 於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分 ，仍應依上開規定，諭知沒收（最高法院98年度台上字第65 94號、99年度台上字第3251號判決參照）。 ㈡查扣案如附表所示之本票1張，由被告以其個人名義為發票人 部分，被告仍應對於本票文義負責，然就其偽造以「梁景霖 」為共同發票人部分，仍屬偽造之有價證券，是就如附表所 示之本票上關於偽造「梁景霖」為共同發票人部分，自應依 刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至於 被告在本票上偽造「梁景霖」之簽名1枚，係屬偽造「梁景 霖」為共同發票人之有價證券之一部分，已因沒收偽造「梁 景霖」為共同發票人部分而包括在內，自無庸重為沒收之諭 知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。另被 告以自己名義為發票人而屬有效票據部分，並不受上開宣告 沒收之影響，不在沒收之列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官張建偉、陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雨涵中 華 民 國 113 年 11 月 1 日所犯法條：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：偽造之本票
票據號碼 發票人 共 同 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 偽造之署押 TH897987 (起訴書誤繕為 YH897987) 梁清緯 梁景霖 90萬元整 110年9月15日 未填載 偽造「梁景霖」之簽名1枚
附件：本院113年度附民移調字第1047號調解筆錄