臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3410號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 葛雲鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2784號），本院裁定如下：
主 文
葛雲鵬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葛雲鵬因犯毒品危害防制條例案件，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及
第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，
依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第
51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項第1款、第2
項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別
定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界
限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法
院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院
為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，
為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數
罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自
由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘
束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他
裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之
內部界限有違，難認適法（最高法院80年度台非字第473號
、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之
一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合
處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦
無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號
解釋意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所
示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡聲請人依受刑人之請求，聲請就如附表編號1至4、6所示得
易科罰金之罪，與如附表編號5所示不得易科罰金之罪，
定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日
修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
附卷可參。又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編
號1所示判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪
犯罪事實最後判決之法院，故聲請人就受刑人所犯如附表
所示之罪，聲請定其應執行之刑，核與前揭規定相符，應
予准許。
㈢又受刑人所犯如附表所示之各罪，本院應以其各罪宣告刑
為基礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑
法第51條第5款所定法律之外部界限，則依前開所述，本
件即不得重於如附表編號1至7所示罪刑之總和。又本院依
刑事訴訟法第477條第3項之規定，於裁定前予受刑人以書
面方式陳述意見之機會，經受刑人表示「沒有意見」，本
院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表1份在卷
可參。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪名與罪質，參
酌受刑人所侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各
罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非
難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人所犯各罪
之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部界限，並以
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、
重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜
，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 31 日 刑事第二庭 法 官
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。