臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3360號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 顏琳恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2714號），本院裁定如下：
主 文
顏琳恩所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏琳恩因犯傷害案件，先後經判決確 定如附件，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第 50條第1項本文、第53條、第51條第6款定有明文。數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判 決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪 之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法 ，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於 指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法 院82年度台抗字第313號裁定意旨參照）。 三、經查：
㈠經本院以書面向受刑人顏琳恩詢問關於本案定應執行之意見 ，惟受刑人迄未回覆，先予敘明。
㈡受刑人因附件所示之案件，先後經附件所示之法院判處如附 件所示之刑（附件編號2「罪名」欄 之記載，應補充為「竊 盜、傷害」），並均確定在案，且本院為最後事實審法院等
情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。又受刑人所犯附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民 國113年3月8日，而附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於該 確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應 執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正 當。
㈢再者，受刑人所犯附件編號2所示之罪，前經本院以113年度 簡字第158號判決應執行拘役40日確定等情，固有上開判決 存卷可查。然本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行 刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各 罪之刑為基礎，並於符合法律之內外部界限內，斟酌受刑人 所犯如附件所示之罪，分屬竊盜、傷害之犯罪類型，而考量 其責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反 映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪 預防等情狀，為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示 ，及諭知易科罰金之折算標準。
㈣至受刑人所犯附件編號1所示之罪，固於本院裁定時已執行完 畢，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。惟參 諸上開最高法院裁判意旨，已執行部分因不能重複執行，而 應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之問題 ，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉貞儀
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附件：受刑人顏琳恩定應執行刑案件一覽表