臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3313號
聲 請 人
即 被 告 張堯智
選任辯護人 蘇文斌律師
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金
訴字第1441號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車發還予張堯智。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張堯智違反組織犯罪防制條例
等案件，現繫屬本院審理中，扣案之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱本案車輛）應無扣押之必要，請求予以發還
等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無
留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為
證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者
而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事
實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留
作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應
依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提
起公訴，現繫屬本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可稽。又本案車輛雖經扣押在案，惟未經檢察官援引
為本案之證據，亦非屬違禁物，復經本院依職權函詢檢察官
之意見，檢察官亦同意發還本案車輛，有臺灣地方檢察署函
文在卷可稽（見本院卷第165、167頁），是本院認本案車輛
尚無扣押留存之必要，聲請人聲請發還，於法並無不合，應
予准許。
四、爰依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第十八庭審判長 法 官 鄭吉雄 法 官 羅文鴻
法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 10 月 30 日