臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3239號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李永樂（原名邱金凰）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2628號），本院裁定如下：
主 文
李永樂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李永樂因犯毒品等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯 罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與 刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評 價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所 反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節 、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包 括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵 害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在 刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際 效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以 及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪 量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之 綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此 係定刑之內部界限。
三、經查：
㈠受刑人因犯毒品等案件，經法院判處如附表所示之刑確定， 有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定 日期為民國112年12月12日，而如附表編號2至3所示之罪， 係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事 實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，
經核與法律規定相符。
㈡爰審酌如附表編號2至3所示之罪之宣告刑，業經定如附表所 示之應執行刑（有期徒刑1年），本院更定其應執行刑當受 內部界線之拘束，加計如附表編號1之宣告刑總和為有期徒 刑1年3月，及受刑人所犯之罪多數為施用毒品罪，侵害法益 種類相同，犯罪時間亦屬相近，於併合處罰時責任非難重複 之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的 ，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前， 業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表 示意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑如主文所示，併依刑法第41條第8項規定，諭知如易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 玉 華中 華 民 國 113 年 10 月 21 日