臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3190號
聲 請 人
即 被 告 官志明
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停
止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）目前身體狀 況因「全口假牙」斷裂及損壞，傷口一再反覆發炎，上顎牙 齒已經全數遭蛀蝕多數已經掉落，或殘缺不全，已無法正常 進食，僅能食用流質食物，長久下來對被告身體健康難謂無 負面之不良影響，經所內醫師診斷後指出所內目前並無完善 之設備得以讓被告進行牙床的「根管治療」及「假牙重建」 ，若繼續羈押，至少上顎牙齒將全數無法挽救，影響日後餘 生之正常進食，為此請求保外就醫，目前被告沒有申請護照 且不曾去過柬埔寨，家中尚有兩位年邁雙親需照料，不可能 逃亡，請予以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112 年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼 續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而 為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法 第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法 院自不應准許具保停止羈押。
四、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認
被告坦承犯行，且有卷附證人之證述及其他相關證據可資佐 證，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及 分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本 刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉 避凶乃人之本性，況且本件係經共犯李玉峰運輸毒品入境當 場遭查獲後，始陸續追緝到被告甲○○，益徵被告甲○○有規避 查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判 及執行程序，恐有逃亡之虞，且亦有勾串共犯或證人之虞， 而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品 為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未 流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民 身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡 限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重， 再者，本件尚有在柬埔寨之共犯「王志」未到案，被告若具 保或限制住居，仍有人脈與能力與「王志」聯繫，將來逃亡 至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈 押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項 第1款至第3款規定，裁定自民國113年6月6日起羈押3月，並 禁止接見、通信，嗣因被告另案犯毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方檢察署來函洽借執行，本院已發函同意借予 執行，刑期自113年7月12日起算，本院即以被告因另案在監 執行，認本案原羈押被告之原因已消滅，亦無繼續羈押之必 要，於113年7月12日起裁定撤銷被告羈押，再因被告借提執 行之他案經易科罰金於113年8月29日執行完畢，本院審酌被 告原於羈押中借提執行他案，然他案既已易科罰金執行完畢 ，被告仍有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款至第3款規定，裁定自113年8月29日起羈押3月在案 ，先予敘明。
㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押，然本院就被告之身體狀況 函詢法務部○○○○○○○○，該所函覆表示：「被告於113年2月24 日入所，因多發性骨關節炎等疾患於所內就醫規則服用藥物 治療，並無牙科就醫相關紀錄，惟113年10月4日被告主訴因 牙齒疾患致影響飲食，將安排同年月8日於所內牙科門診」 。再經本院函詢法務部○○○○○○○○被告於所內就診牙科之紀錄 後，該所函覆被告於113年10月8日之就醫紀錄關於醫師之評 估略謂：「被告於113年3月26日、4月23日及10月8日就診， 想評估假牙製作。被告現有上顎及下顎部分活動假牙，活動 假牙現已鬆脫，若想重新製作活動假牙，需將口內多顆殘留 牙根拔除，拔完牙後需等待傷口癒合約2至3個月，傷口癒合 後製作上顎及下顎活動假牙，活動假牙需自費約新臺幣10萬
元，需回診約5次，視實際情況而定。」，有上開函文暨所 附就醫紀錄1份在卷可參（見聲字卷第45、63至66頁）。是 本院審酌依據上開看守所函覆及就醫紀錄記載，尚難認被告 有刑事訴訟法第114條第3款所定「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒者」之情形。且本案被告歷經檢、警偵查以及本院審 理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避 凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、 勾串共犯或證人之高度可能，且本案尚有共犯「王志」仍未 到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案 業已歷經審判程序而有差異，是有相當理由且有事實足認其 等將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且 亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又被告復無刑 事訴訟法第114條其他各款所列如經具保聲請停止羈押，不 得駁回之情事。是參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則 權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行 程序得以順利進行，有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵 害較小之手段替代羈押，被告請求以具保之方式代替羈押， 要難准許。
㈢綜上，被告前經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，聲 請人之聲請，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳瀅中 華 民 國 113 年 10 月 28 日