臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度聲字第3156號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 林義堯
籍設新北市○○區○○○道○段0號0樓 （即新北○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第2579號），本院裁定如下：
主 文
林義堯犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林義堯因犯毒品危害防制條例案件， 先後經法院判決處如附件所示之刑確定，應依刑法第53條、 第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰， 有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑； 數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之 規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文 。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應 執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理
念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度 台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之 刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號2至編號5所示之罪，均 係於如附件編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案 犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。而受刑人所 犯如附件編號2、4所示，為不得易科罰金之罪，與附件其餘 所示部分得易科罰金之宣告刑，固不得併合處罰，惟本件係 檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地 方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否 聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，故本院審核認聲請人 之聲請應為正當。
㈡再者，本件聲請人係就如附件所示之罪聲請定應執行刑，揆 諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑 為基礎，本院爰於符合法律之內外部界限內，並考量受刑人 所犯如附件編號1至5所示之犯行，時間相距於半年內，其犯 罪類型與手段相類，且施用毒品之犯罪類型本即具備成癮與 反覆實施等特性，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張妤安 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日