違反著作權法
臺灣臺北地方法院(刑事),自字,93年度,310號
TPDM,93,自,310,20051019,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度自字第310號
自　訴　人　金圓企業股份有限公司
法定代理人　王再慶
自　訴　人　常夏音樂經紀有限公司
法定代理人　陳俊辰
共　　　同
自訴代理人　張樹萱律師
被　　　告　米笛科技股份有限公司
被　告　兼
法定代理人　徐秋香原姓名丙○
前二人共同
選任辯護人　嚴裕欽律師
　　　　　　幸秋妙律師
被　　　告　戊○○
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如
下：
主 文
米笛科技股份有限公司、徐秋香、戊○○均無罪。 理 由
一、自訴意旨略以：
㈠自訴人金圓企業股份有限公司（下稱金圓公司）為如附表甲 1 所示之詞、曲音樂著作之著作財產權人吳嘉祥等人專屬授 權之被授權人，並為如附表甲2 所示之「母親」等53首錄音 著作、視聽著作之著作財產權人。自訴人常夏音樂經紀有限 公司（下稱常夏公司）為如附表乙所示之詞、曲音樂著作之 著作財產權人尤景仰等人專屬授權之被授權人。 ㈡被告丙○○、戊○○為夫妻，分別為被告米笛科技股份有限 公司（下稱米笛公司）之法定代理人及實際負責人，係以經 營音響、點歌機等電器業務之人。茲被告戊○○代表米笛公 司於民國89年8 月間，分別與自訴人金圓公司、常夏公司簽 訂「著作授權合約書」，由金圓公司、常夏公司分別將各擁 有權利之150首、177首詞、曲音樂著作以非專屬授權方式授 權米笛公司重製使用於米笛唱片DVD 卡拉伴唱機一次。詎自 訴人於93年7月間發現市面上由米笛公司生產製造之型號MDV -2000 電腦伴唱機之電腦硬碟中，除有重製自訴人僅授權米 笛公司使用一次之詞曲音樂著作外，竟尚有分別違法重製自 訴人金圓公司未為授權如附表甲1 所示之詞曲音樂著作28首 ，違法重製自訴人金圓公司所有未授權予米笛公司如附表甲 2 所示之之錄音著作、視聽著作共53首，及違法重製自訴人 常夏公司未為授權之詞曲音樂著作101 首，並經自訴人於93



年7月10日向址設臺北市○○街「富雅鉅電器有限公司」（ 下稱富雅鉅公司）購得前開機器1 台，而查證屬實，因認被 告三人涉犯92年7月9日修正公布之著作權法第91條第1 項意 圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌，及同法 第91條之1第1項意圖營利而以移轉所有權之方法散布著作重 製物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條定有明文。次按告（自）訴人之告（自 ）訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例參照）。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證 據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號著 有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依 據同院76年臺上字第4986號判例意旨，係指據為訴訟上證明 之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度 ，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。三、自訴人指被告米笛公司、徐秋香及戊○○涉有上開犯嫌係以 ：著作授權合約書、估價單、證人乙○○、丁○○及甲○○ 之證述、蒐證購買之米笛MDV-2000電腦伴唱機及歌本，以及 蒐證購買電腦伴唱機所拍攝之光碟與照片為其主要論據。訊 據被告三人堅決否認上開犯行，辯稱：前開電腦伴唱機確實 是被告米笛公司所生產製造，但是該伴唱機裡面原本沒有灌 錄本件自訴人指訴之歌曲，該伴唱機係使用可自由儲存、變 更資料之硬碟，任何接觸該伴唱機之人，均可隨意錄製、增 刪歌曲，而富雅鉅公司與被告米笛公司並無業務往來，該伴 唱機自被告米笛公司出廠後，任何接觸該伴唱機之人，均可 隨意輕易變更硬碟之內容，縱使有之，亦非被告所為，且被 告米笛公司之歌本均印有米笛公司標誌，自訴人所提出之歌 本並非被告米笛公司所印製之歌本，顯然來路不明，與被告 無關。又被告徐秋香僅為米笛公司之掛名負責人，未參與被 告米笛公司伴唱機之製作、生產、銷售事宜，對本案亦不知 情等語。
四、經查：
㈠自訴人金圓公司為如附表甲1 所示之詞、曲音樂著作之著作 財產權人吳嘉祥等人專屬授予重製等權利之被授權人，並為 如附表甲2 所示之「母親」等53首錄音著作、視聽著作之著 作財產權人。自訴人常夏公司為如附表乙所示之詞、曲音樂 著作之著作財產權人尤景仰等人專屬授予重製等權利之被授



權人之情，業據自訴人提出專屬授權證明書、專屬授權暨特 別委任證明書、自訴人金圓公司發行附表甲2 所示之錄音、 視聽著作時所印製之封面在卷可考（分別見本院卷第11至58 頁、第298至323頁），堪認自訴人金圓公司及常夏公司分別 為附表甲1 及附表乙詞、曲音樂著作之重製等權利之專屬授 權人，以及自訴人金圓公司為附表甲2 錄音著作、視聽著作 之著作財產權人。又附表甲1編號4「啥款」之曲之著作財產 權人簡上仁雖為財團法人臺灣音樂著作權人聯合總會（MCAT ）之會員，但該聯合總會僅接受會員之委託，代管會員音樂 著作財產權之公開播送、公開演出事宜，有自訴人所提該聯 合總會會務簡介附卷可稽（見本院卷第334 頁），且該聯合 總會所管理會員簡上仁之歌曲，亦未包括「啥款」這首歌， 此亦有被告所提之前述聯合總會網站列印資料1 份在卷可查 （見本院卷第269、270頁），故自無礙簡上仁將其上開著作 之重製等其他權利，專屬授權予自訴人金圓公司（見本院卷 第18頁）；而附表甲1 編號20「雨夜傷心淚」之詞、曲著作 財產人王再慶，同時為自訴人金圓公司之法定代理人，其專 屬授權暨特別委任證明書上雖未記載授權之始點（見本院卷 第24頁），然王再慶代表自訴人金圓公司提起本件自訴，並 主張於93年7 月間已有專屬授權自訴人金圓公司，自足認為 真實；再者，月球唱片廠股份有限公司在其簽署之專屬授權 暨特別委任證明書（見本院卷第27頁）上，已陳明其依法受 讓附表乙編號8 至14歌曲音樂著作之著作財產權，再專屬授 權自訴人常夏公司，堪認自訴人常夏公司業經專屬授權；另 衡諸一般情況，唱片公司所出版發行之錄音著作、視聽著作 ，著作財產權均約定歸唱片公司所有，鮮少聽說有歸唱片公 司之工作人員全部所享有，而唱片公司無該著作財產權之情 形，從而，自訴人金圓公司提出其發行附表甲2 所示錄音著 作、視聽著作時印製之封面，其上並均標示是自訴人金圓公 司所製作發行（見本院卷第298至323頁），本院認在無反證 之情形下，已堪認自訴人金圓公司為該等錄音、視聽著作之 著作財產權人，合先敘明。
㈡自訴人常夏公司於93年7 月10日派遣其員工甲○○等人，至 址設臺北市○○街1段110-2號之富雅鉅公司購得被告米笛公 司所製造之MDV-2000電腦伴唱機1 台，並附有自訴人所提出 之歌本1本，而該伴唱機內有附表甲1、附表乙之歌曲，以及 附表甲2 歌曲之原聲原影之著作之情，業據告訴人提出前開 伴唱機及歌本照片、歌本影本、估價單及產品保證書為證（ 見本院卷第78至181 頁），且經證人甲○○、證人即售出前 開伴唱機之富雅鉅公司員工乙○○證述明確（見本院卷第34



8、349、345頁），並經本院於94年9月28日審理時勘驗前開 伴唱機及自訴人於前述購買伴唱機時之蒐證光碟，製有勘驗 筆錄在卷可佐（見本院卷第352、353、335至337頁），足認 為真實。
㈢前揭電腦伴唱機內置抽取式硬碟，可自行灌入或刪除歌曲之 情，業經本院於94年9 月28日審理時勘驗屬實，有該日審判 筆錄在卷可考（見本院卷第354、355頁），該伴唱機之歌曲 可自編自訂，並有前揭MDV-2000伴唱機之型錄在卷可憑（見 本院卷第211至214頁），且證人甲○○亦於本院具結證述： 當天購買時，店內員工說有新歌時可以幫忙灌入等語（見本 院卷第349 頁）。又證人即富雅鉅公司負責人丁○○於本院 審理時具結證稱：該台米笛伴唱機於93年5、6月間，向一名 電器的中盤商所購買，庫存通常只有一台，該中盤商之貨品 不限於米笛公司的產品，伊不認識該中盤商，且是很久以前 進貨，不知道該中盤商之姓名等語（見本院卷第344、353頁 ），準此，該伴唱機既有增刪、編輯、儲存之功能，該伴唱 機自被告處出廠後，至少有電器中盤商及富雅鉅公司之人員 接觸過該伴唱機，而售出該伴唱機之富雅鉅公司又無法交代 該伴唱機之進貨來源，則附表甲1、甲2及乙之歌曲是否為被 告所重製灌入該伴唱機內，即非無疑，再參諸證人甲○○及 乙○○均證稱購買前揭伴唱機時，歌本不是放置在包裝該伴 唱機的箱子內，而是另行放置等語（見本院卷第351、353頁 ），因該歌本放入紙箱內，紙箱會不平而有稍微突起之情， 亦經證人乙○○陳明在卷（見本院卷第353 頁），然被告提 出其公司之歌本附卷（見本院卷第215至220頁），該歌本每 頁均有標明「米笛」二字，而自訴人前開所購買之歌本，並 無「米笛」二字之記載或標示，此二者在外觀及形式上均不 相同，況且於本院審理時，被告以其所提之歌本，當場可平 順放入自訴人所購買前揭伴唱機之紙箱內，並無突起之現象 之情，亦有本院審判筆錄在卷可考（見本院卷第357 頁）， 益徵不足以證明自訴人所指訴之歌曲，是由被告所重製灌入 該伴唱機內。
㈣證人丁○○、乙○○雖證稱：進貨時機器都是密封好的，沒 有拆封過等語（見本院卷第344、346頁），惟證人丁○○、 乙○○分別為富雅鉅公司之負責人及員工，均無法交代該台 伴唱機之進貨來源，且曾接觸該機器，亦為利害關係人，而 證人甲○○對於當時包裝紙箱之膠帶狀況，亦稱不復記憶（ 見本院卷第353頁 ），是尚難憑證人丁○○、乙○○之上開 證言，而為被告不利之認定。
五、綜上所述，本案自訴人所舉之證據不足以證明被告有重製附



表甲1、甲2及乙之歌曲並販賣之事實，仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之犯行，不能證明 被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　黃程暉 法　官　李宜娟
法　官　賴秀蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠娟中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　26　　日