臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第2564號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張智凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第41794號），本院判決如下：
主 文
張智凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
張智凱基於竊盜之犯意，於民國113年5月10日下午3時許，
在桃園市○○區○○○路000號全家便利超商中壢元生店內，徒手
竊取店內貨架上由副店長翁語婕所管領之藍芽耳機1副（價
值新臺幣〈下同〉739元）得手後，未經結帳即離去。嗣經翁
語婕發現遭竊並報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告於警詢、檢察事務官詢問之供述。
（二）告訴人翁語婕於警詢證述。
（三）監視器擷圖照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）檢察官雖依據被告張智凱之刑案資料查註紀錄表，請求依
刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累
犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體
指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作
為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而
謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台
上大字第5660號裁定意旨參照），故本件無從論以累犯，
僅就被告可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
（三）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於前
揭時地竊取告訴人所管領前揭之物，所為實有不該，並考
量其於警詢及偵詢均坦承犯行，兼衡並未賠償告訴人之損
害、曾有數次竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、
手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及
家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告所竊得藍芽耳機1副（價值739元）為其犯罪所得，未據 扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人 ，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。