臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃簡字第2319號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉琪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第36985號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉琪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除理由補充如下外，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
被告蔡嘉琪於警詢時固坦承有拿取告訴人陳柏成安全帽1頂 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當時出門急需安全帽 ，方拿取本案安全帽，使用完後，有回到現場將安全帽放在 前方花圃上云云。惟按行為人竊取時之返還意願，必須出於 真摯性，倘在竊取行為時存有使用後隨意放置之心態，導致 無法信賴對物有權利者得以尋回該物時，尚不得謂欠缺消極 所有意圖。本案安全帽係告訴人報警後，由警員於桃園市○○ 區○○路00巷0號前花圃發現，參諸被告上開抗辯，可認本案 安全帽雖係被告嗣後放置在該處，且該處與本案安全帽遭竊 處不遠，然倘該處屬告訴人輕易即得發現並尋回者，其又何 須大費周章報警處理。再者，如被告確有返還該物之真摯性 ，在遺忘係自何輛機車取走本案安全帽之情形下，亦可放置 在桃園市○○區○○路00巷0號社區之警衛室，而非隨意棄置在 一旁之花圃，在在可證被告使用後隨意放置之心態，是其主 觀上仍具有竊盜罪之所有意圖，則被告前開抗辯，即無足採 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該，並考量被告犯後未能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳 高職畢業學歷，待業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文及第3項定有明文。經查，被告竊得之安全帽1頂，為 其犯罪所得，且尚未發還被害人，應依上揭規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第七庭 法 官 高世軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡佩容 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36985號
被 告 蔡嘉琪 女 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡嘉琪於民國113年5月7日晚間7時18分許，在桃園市○○區○○ 路00巷0號前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳柏成放置於該處車牌號碼00 0-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣700元） 後離去。嗣經陳柏成驚覺失竊，報警處理，調閱監視器畫面
，始查悉上情。
二、案經陳柏成訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告蔡嘉琪經傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告於警詢中 辯稱：伊當時有急用，故拿告訴人陳柏成之安全帽，後來使 用完畢，有放回花圃等語。惟查，告訴人於檢察事務官詢問 時證稱：當時晚間7點多，伊發現安全帽被偷，中間還有下 樓2至3次、11點多也還有下樓1次，亦未見安全帽，是隔天 早上買早餐才發現安全帽在花圃等語，復有監視器畫面翻拍 及現場照片共9張在卷可稽，被告顯然已破壞告訴人對安全 帽之持有支配關係，且被告未歸還告訴人，任意棄置，顯對 該安全帽是否歸還告訴人漠不關心，被告所辯，顯不足採， 其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 31 日 檢察官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林昆翰