臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃原簡字第230號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋傑
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第40942號），本院判決如下：
主 文
宋傑共同犯刑法第354條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除「犯罪事實」欄第
2行記載：「人」更正為「成年人」，及「證據並所犯法條
」欄第1行至第2行記載：「上揭犯罪事實，業據被告宋傑於
警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」，更正為「上揭犯罪事
實，業據被告宋傑於警詢時坦承不諱」，其餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告宋傑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡被告就上開毀損犯行，與另1名真實姓名年籍不詳之成年人，
具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有金錢糾
紛，便毀損他人之物品發洩情緒，未尊重告訴人之財產權，
亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，且未與告訴人達成調
解或賠償其所受損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承
犯行，兼衡其於警詢時自述國中肄業、職業為工、家庭經濟
狀況小康之生活狀況(偵卷第9頁)、素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第354條、第28條、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40942號 被 告 宋傑 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○○0 號
居桃園市○○區○○○路000巷0號3 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋傑與黃杉有金錢糾紛，竟夥同另1名真實姓名年籍不詳之 人，基於毀損他人器物之犯意，於民國113年1月30日晚間11 時21分許，在桃園市○○區○○○路000巷0號1樓前，分別以徒手 及手持球棒之方式砸毀黃杉所有之車牌號碼000-0000號普通 重型機車，致令該車車殼破裂、排氣管凹陷、車牌凹陷而不 堪使用，足生損害於黃杉。嗣經黃杉報警後調閱監視器而查 悉上情。
二、案經黃杉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋傑於警詢及檢察事務官詢問時坦 承不諱，核與告訴人黃杉、證人楊羿於警詢時所證述情節相 符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損照片、監視錄影 畫面翻拍照片及影像光碟等在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告宋傑與另1 名真實姓名年籍不詳之人就所上開毀損罪嫌間，具有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
檢察官 郝 中 興本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 書記官 林 敬 展