臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第279號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王瑞良
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513
55號），本院判決如下：
主 文
王瑞良共同犯刑法第321條第1項第2款之罪，共2罪，分別處有期徒刑10月、1年。應執行有期徒刑1年8月。 事 實
王瑞良與陳柏菖（本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列犯行：
王瑞良與陳柏菖於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃 園市龜山區明德路203巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房 屋修復工程，無人居住，址設龜山區明德路203巷及大同路138 巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器之 不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同） 44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂 輪機1台、電動攪拌機1台等財物搬至工地某房屋前院，王瑞良 （無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則 於同日23時11分許駕車號00-0000自用小客貨車（下稱A車）至 大同路138巷接應，2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門 口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開 現場。
王瑞良與陳柏菖食髓知味，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許 自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀 上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價 值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1 台、拋光機2台（起訴書誤載為1台，應予更正）、油漆5桶、 加壓馬達1台等財物搬至工地某房屋門口，王瑞良（無證據證 明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時5 3分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車 得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由
訊據被告王瑞良坦承其於事實欄所載時間，有駕A車至位於 大同路138巷之憲光二村工地，並進入工地某房屋與陳柏菖
一起搬運物品上A車再離去，其於事實欄所載時間，有駕A 車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並等待陳柏菖搬運 物品上A車後再離去等情（易卷296頁），惟否認有何加重竊 盜犯行，辯稱：陳柏菖說憲光二村工地是他工作的地方，說 工程已經完成，要我去幫忙載東西，我不知道陳柏菖是要竊 盜，也不知道那些東西是什麼，我有正當工作不會偷東西等 語（偵卷29-35、221-223頁、審易卷86頁、易卷301頁）。 ㈠陳柏菖於112年3月22日23時8分許自明德路203巷，以扭開鐵 絲拉開憲光二村工地後門鐵網圍籬進入工地，竊取工地內財 物搬至工地某房屋前院，被告於同日23時11分許駕A車至大 同路138巷，2人一起把財物自工地某房屋前院搬至門口並放 上A車，被告再駕A車載陳柏菖及財物離開現場；陳柏菖於11 2年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門 圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋門口，被告 於同日4時53分許駕A車至大同路138巷，由陳柏菖將財物搬 上A車，被告再駕A車載財物離開等2情，業據被告供述（偵 卷29-35、221-223頁、易卷296頁）、陳柏菖供述（偵卷7-1 1、195-199頁）、憲光二村工地監工林緯宸證述（偵卷61-6 3、65-66頁、易卷282-291頁）明確，復有刑事警察局DNA鑑 定書（偵卷27-28頁）、刑案現場勘查報告（偵卷75-85頁） 、現場照片暨監視影像擷圖（偵卷87-113頁）可證，自堪認 此2情屬實。另被告於警詢時供承：我知道陳柏菖是從憲光 二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31 -32頁）；被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷 ，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去等語 （易卷297-298頁）。可知，被告於事實欄所載時間有搬運 及載走財物之分工，於事實欄所載時間有載走財物之分工 ，且被告主觀上知悉陳柏菖是以拉開工地鐵網（安全設備） 的方式進入憲光二村工地，被告僅辯稱不知載走之財物為何 物及不知陳柏菖是要竊盜，故本案應審究者為：被告於事實 欄中所搬運及載運之財物為何？被告於事實欄中所載運之 財物為何？被告主觀上是否知悉陳柏菖是要竊盜並與陳柏菖 有竊盜之犯意聯絡？
㈡被告於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC絕緣電線6捆、電 焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被 告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線1 2捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台 ⒈林緯宸於112年3月23日14時34分前往警局報案憲光二村工地 失竊事宜，並於警詢中證稱：我是億巨營造工程股份有限公 司（下稱億巨公司）負責憲光二村修復工程的工程師，憲光
二村工地有圍籬及上鎖，112年3月23日8時許，現場施工人 員發現PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪 機1台、電動攪拌機1台失竊，電線是從工地戶號82、87、88 的房屋被剪斷，工具則是從戶號87、88的房屋被搬走，前一 天17時許下班時東西都還在，我可以提供監視影像攝得竊賊 偷竊的過程等語（偵卷61-63頁）。
⒉林緯宸於112年3月24日16時1分前往警局報案憲光二村工地失 竊事宜，並於警詢中證稱：我昨天（23日）有來報案，24日 又發現憲光二村工地遭竊，現場施工人員於112年3月24日11 時許發現絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機 2台、油漆5桶、加壓馬達1台失竊，電線是從工地12、13、1 4排的眷舍被剪斷，工具是從戶號91、93號的房屋被搬走， 前一天17時許下班時東西都還在等語（偵卷65-67頁）。 ⒊林緯宸於審理時證稱：憲光二村是眷村，是文化局要保存下 做展覽的，沒人居住，億巨公司負責修復工程，包括木作、 泥作、電機、電線電纜等工程，我負責監工，工地有圍籬圍 著，平常用鐵絲捆綁圍籬，正常的出入口是位在大同路138 巷的綠色鐵門，鐵門有密碼鎖，不會從明德路203巷進入， 工地的房屋門是要進去工地後從內才能開門閂打開，112年3 月23日、24日圍籬都有被掀開、電線的切斷點很乾淨，000 年0月間工地還在進行水電、油漆、木作、裝修及機電等工 程，需要使用電焊機、空壓機、砂輪機、攪拌機等工具，我 們每天都會點工具，因為那些工具是每天都要用到的，如果 發現工具不見、電線又被剪斷就會報警，且工程有配電圖， 可以知道被拉走的電線長度，另外工地房屋的庭院還有擺鷹 架，是要進行維修金屬雨遮、屋簷、油漆使用的，一進去庭 院就可以知道這是一個工地還要施工等語（易卷282-291頁 ）。
⒋觀諸現場勘查報告所附112年3月23日15時拍攝之現場照片（ 偵卷81-85頁），憲光二村工地的房屋庭院確實擺放鷹架， 且房屋內天花板、電箱、工具上的電線都有遭剪斷情形，房 屋門前還遺留遭剪斷的電線1包；憲光二村工地大門為綠色 鐵門，且大門旁設有施工之告示牌。
⒌觀諸大同路138巷監視影像擷圖及勘驗筆錄（偵卷92-95、103 -108頁、229-231頁），被告與陳柏菖112年3月22日23時許 ，從憲光二村工地房屋庭院搬出2桶及2袋物品上A車，陳柏 菖於112年3月24日4時55分許，將數桶、數袋物品（數量顯 多於112年3月22日）分數次搬上A車。
⒍綜合上開㈡⒈至⒌之證據，可知，林緯宸2次發現憲光二村工地 失竊的時間及前往報案的時間，都是在被告及陳柏菖離開工
地後的緊密時間，且林緯宸證述2次被竊之物品及工具，都 是施作泥作、木作、電機、電線電纜工程必定用到之電線、 機具。另林緯宸證述第1次遭竊之財物數量少於第2次遭竊之 財物數量，亦與大同路138巷監視影像顯示情形相同，林緯 宸證述工地內房屋之電線有遭剪斷之狀況，也與112年3月23 日工地房屋內之照片顯示情形相符。足認林緯宸證述關於事 實欄、被竊財物之品項及數量，並非憑空杜撰，而係本於 監工者實際清查現場後所得之結論，且與客觀事證相符，故 林緯宸之證述自屬可採。
⒎是以，被告與陳柏菖於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC 絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電 動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電 線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、 加壓馬達1台，自堪認定。被告辯稱這2次不知道搬及載走什 麼等語，陳柏菖稱只有拿電線云云，均係卸責之詞，不可採 信。
㈢被告明知陳柏菖係踰越安全設備進入憲光二村工地竊取財物 ，仍願於事實欄中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中 為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有竊盜之犯意聯絡 ⒈被告於警詢供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進 去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31-32頁）。 ⒉被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵 絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去，我3月22日有 走進工地房屋庭院，是陳柏菖幫我從裡面開門，3月22日、3 月24日這2次我會開A車去幫忙，是陳柏菖之前有偷開A車去 搬別人東西，偷到派出所要我去做筆錄，我這2次怕陳柏菖 做壞事，我才陪他去，另我現在的工作也是在做工程修繕等 語（易卷292、299-300頁）。
⒊綜合上開㈢⒈至⒉之供述、㈡⒊至⒋之證據，可知，被告明知陳柏 菖112年3月22日23時8分許，是以扭開鐵絲拉開鐵網圍籬一 個縫，再鑽進去的方式進入憲光二村工地，而憲光二村工地 明明設有綠色鐵門供施工人員進出，倘陳柏菖真為憲光二村 的施工人員，大可從工地鐵門出入，豈需以拉開鐵網鑽縫隙 的反常方式進入工地？又被告既有工程修繕經驗，自知能獨 立承包工程的施工者，必定有自己的工具、材料需要載運， 多半需備有自己的車輛，豈會有承包政府工程的人，沒有自 己的車輛，兩度在接近半夜或凌晨時分臨時起意向被告借用 車輛載運工具、材料之理？另被告於112年3月22日23時11分 許既有進入憲光二村工地房屋的庭院，定會見到庭院所擺放 的鷹架，豈會不知憲光二村工地根本尚未完工？再被告明知
陳柏菖有開A車或偷A車再去偷東西的前例，豈會對陳柏菖聲 稱半夜或凌晨是要去工地收東西無所質疑？
⒋故依被告知悉陳柏菖以反常方式進入憲光二村工地，被告112 年3月22日23時許進入憲光二村工地即知悉工地尚未完工， 陳柏菖聲稱承包工程卻無自己的車輛可載運工具、材料及陳 柏菖有使用A車竊盜物品之前例等情，被告自能知悉陳柏菖 根本非憲光二村工地之施工人員，且陳柏菖自憲光二村工地 搬走財物為竊盜行為，而被告既已知悉及此，仍願於事實欄 中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分 工，被告與陳柏菖自有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡至明。 被告辯稱其不知陳柏菖是要偷東西、其有正當工作不會偷東 西等語，顯係卸責之詞，不可採信。
⒌被告於事實欄、中，客觀上均有竊盜之分工，主觀上亦與 陳柏菖有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，自均構成踰越安全 設備竊盜罪。
㈣本案被告並無刑法第321條第1款及第3款之加重要件適用 ⒈依上開㈡⒊林緯宸之證述可知，憲光二村工地的房屋，在施工 期間是無人居住的房屋，自不屬「住宅」及「有人居住之建 築物」，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，符合刑法 第321條第1項第1款之加重要件，即有誤會。 ⒉又被告應負之責任應以其所明知或所得預見為限。而卷內並 無證據顯示被告有實際持可作為兇器之工具剪斷電線之行為 ，亦無證據顯示被告知悉或預見陳柏菖有持可作為兇器之工 具剪斷電線之行為，自不能令被告負「攜帶兇器竊盜」之責 ，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，尚符刑法第321 條第1項第3款之加重要件，亦有誤會。
㈤綜上小結，被告有事實欄、所載之犯行事證明確，應依法 論科。
二、論罪
㈠核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰 越安全設備竊盜罪。又被告於事實欄、中，與陳柏菖均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於事實欄 、所為，係於有區隔之時間竊取不同之財物，犯意自屬各 別，行為亦為互殊，自應分論併罰（2罪）。
㈡另公訴意旨認被告於事實欄、所為，尚構成刑法第321條第 1項第1款、第3款之加重要件，然本院已敘明公訴意旨有所 誤會如上，而此僅涉竊盜加重要件之減縮，無涉變更法條， 也不妨礙被告之防禦，本院自得以上開方式論罪，附此敘明 。
三、科刑
審酌被告未尊重他人財產權及施作工程辛勞，遽為本案犯行 ，全不思考林緯宸需耗時費力清點、報警及處理本案，億巨 公司可能因工程延宕而負承攬違約賠償之責，所為實在不該 ，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告於本案之分工、被 告未賠償億巨公司之情形，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態 度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻 家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，併定應執行之刑，以資懲儆。
四、沒收
被告供承其未分得於事實欄、所竊之財物（易卷299頁） ，且無證據顯示被告確實有分得財物或以財物換價之情形， 自應認被告對犯罪所得不具處分權限，故不於被告之罪刑下 宣告沒收及追徵犯罪所得，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第八庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。