臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2152號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李益丞
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第20016 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李益丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案偽造之「富邦證券投資信託股份有限公司收據」壹張、 「謝秉成」識別證壹張均沒收。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第2 至3 行刪除「，且能預見若將自己所持用之金融機構帳戶資料提 供予他人使用」；第6 至7 行刪除「基於縱使參與犯罪組織 亦不違背其本意之不確定故意，」；另證據部分補充「被告 李益丞於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項 後段規定，適用修正後上開規定。
⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下 稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項 於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。 修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列 洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元 以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被 告於本案共同所涉洗錢隱匿之洗錢贓款為43萬元，未達1 億 元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期徒刑，且於偵
查中及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行，應依行為時法 第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則 為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規 定，因被告獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依修正後洗 錢防制法第23條第3 項規定予以減刑，故其法定刑及處斷刑 範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之 洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果 ，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規 定論處。
㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整 體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所 保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是 否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而 上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正 犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案詐 欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案詐 欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機 關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防 制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利 益未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪。
㈢另刑法第212 條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110 年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向告訴人蔡捷霖取款時，出示偽造之識 別證，用以表示自己係「富邦證券投資信託股份有限公司」 收款人之用意，係以被告及該詐欺集團不詳成員為無製作權 人創制偽造之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆諸前 揭說明，被告自屬行使偽造特種文書之犯行；復被告所交付 之「富邦證券投資信託股份有限公司收據」，蓋有「富邦證 券投資信託股份有限公司」、「史綱」、「謝秉成」之印文 ，又上開收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取 款項之意，則不問實際上有無該公司或該人之存在，仍無礙 於偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文之內容、 樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，且被告 係受真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「土地公」（下稱 「土地公」）之詐欺集團不詳成年成員指示至超商列印，被 告並未見該私文書如何製作，是否有原本顯有疑義，本案亦 無任何積極事證足以證明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造 印章之行為，故僅能認為被告與「土地公」、「Annie」及 其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽認有偽造 印章之犯行，附此敘明。
㈣核被告所為，係犯刑法216 條、第212 條之行使偽造特種文 書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法 第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 ㈤被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與「土地公」、「Annie 」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實 施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均 屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「 土地公」、「Annie」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取 財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 ㈥被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開識別證並進而由被告行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之 高度行為所吸收；被告及其所屬詐欺集團成員偽造並交付予 告訴人之「富邦證券投資信託股份有限公司收據」內容中之 普通印文「富邦證券投資信託股份有限公司」、「史綱」、 「謝秉成」之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造 私文書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為
行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告就上開所 犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同 犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪 目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開 規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並 「自動繳交全部所得財物」者，始得減輕其刑。查本案被告 雖於偵查中及本院審理均坦承犯行，然並未自動繳交本案犯 罪所得，不符上開自白減刑之規定，併予敘明。 ㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產 上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人 及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告 之素行，及被告於本案詐欺集團內部所為之分工、角色深淺 等參與程度，暨被告犯後始終坦認犯行之犯後態度，併參酌 本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同
法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查未扣案之「富邦證券投資信 託股份有限公司收據」1 張、「謝秉成」識別證1 張，自均 屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收；又因上開扣案收據1 紙 既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「富邦證券投資信託 股份有限公司」、「史綱」、「謝秉成」印文各1 枚，自均 無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。 ㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1 項固規定 ：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之 說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』. . . 」， 可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「 查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之 規範目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人遭詐騙而 交付之款項，業經被告收受後將贓款放置於桃園高鐵站之廁 所（見偵卷第123 頁），再由其他本案詐欺集團不詳成員收 取，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配， 是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核 無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒 收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收； 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認 定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之 （最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被 告自陳獲取3,000元之報酬，此部分核屬其犯罪所得，未經 扣案，被告亦未與告訴人達成和解賠償其損害，予以沒收亦 無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告前揭行為，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例第2 條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3 條第1 項後段 所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪 為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且 既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約 等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認 識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實 行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及 其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與
實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院113 年度台上字第2725號 判決意旨參照）。
㈢查被告負責收取詐欺贓款後將贓款放置於本案詐欺集團指定 之地點，再由其他本案詐欺集團不詳成員收取，被告於聯繫 過程中可預見代他人收取款項之工作極為簡單，卻能收取高 額報酬，極可能是詐欺集團用以收取詐欺贓款之手法，竟仍 參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，已經認定如上 ，足認被告主觀上乃因輕忽、僥倖之心態，而與「土地公」 、「Annie」及其等所屬本案詐欺集團成員，共同實施詐欺 取財、洗錢等犯罪，然被告僅係收取款項並轉交，有無進一 步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦 無其他積極證據足以證明被告對於本案所屬詐欺集團犯罪組 織，有參與之認識及意欲，揆諸前揭說明，自無從逕以參與 犯罪組織之罪名相繩，基此，公訴意旨認被告即有涉犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，尚有 未洽，本院就此部分本應諭知無罪，然因此部分與前揭有罪 部分係想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併予說明。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4 ：
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第20016號
被 告 李益丞 男 28歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣里○鄉○○路0○00號 （現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李益丞能預見真實姓名不詳、暱稱「土地公」、「Annie」 等人為詐欺集團成員，且能預見若將自己所持用之金融機構 帳戶資料提供予他人使用，而代他人收取款項之工作內容極 為簡單，卻能取得高額報酬，顯然違悖常情，應能預見代他 人收取款項，即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並 藉此逃避執法人員循線追查，仍基於縱使參與犯罪組織亦不 違背其本意之不確定故意，於民國000年0月間某日，透過通
訊軟體TELEGRAM加入「土地公」、「Annie」及其他真實姓 名年籍不詳成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具 有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責 向被害人收取詐欺贓款（俗稱面交車手），並與本案詐欺集 團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「Annie」自000年0月間某 日起，透過通訊軟體LINE向蔡捷霖佯稱：可藉由富邦證券投 資信託股份有限公司（下稱富邦公司）投資股票獲利，並可 將投資款項交予到場收款專員云云，並與蔡捷霖約定於112 年9月24日上午9時50分許，在桃園市○○區○○街000號，進行交 付款項事宜。其後，李益丞即依「土地公」指示，取得冒用 富邦公司名義所填載製作不實現金收據（未扣案），及本案詐 欺集團不詳成員利用其所提供之大頭照而偽造之富邦公司職 員識別證（未扣案）後，復假冒富邦公司之職員「謝秉成」 ，持上開屬特種文書之偽造職員識別證，到場提示及取信於 蔡捷霖，以表彰其為富邦公司之專員，並向蔡捷霖收取新臺 幣（下同）43萬元款項，再提出前開偽造收據與蔡捷霖簽名 後，交付蔡捷霖而行使之，足以生損害富邦公司對於款項收 取之正確性。李益丞取得上開款項後，旋依「土地公」指示 於同日前往高鐵桃園站將款項放置該處公廁內，以待本案詐 欺集團其餘成員收取，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷 點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰，李益丞 並因此獲得3,000元之利益。
二、案經蔡捷霖訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李益丞於警詢及偵查中之自白 ①證明其加入本案詐欺集團，依「土地公」以通訊軟體TELEGRAM指示，於上開時、地，假冒富邦公司專員「謝秉成」，向告訴人蔡捷霖收取43萬元款項，並交付偽造富邦公司收據與告訴人之事實。 ②證明其將加入本案詐欺集團後，約收取詐欺贓款10餘次，其並將該等款項轉交本案詐欺集團其餘成員，而該等成員並非同一人之事實。 ③證明其將本案收取之款項放置高鐵桃園站，其並取得3,000元報酬之事實。 2 ①證人即告訴人蔡捷霖於警詢及偵查中之證述； ②告訴人提供與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告交付虛偽之富邦公司收據翻拍照片各1份。 證明被告於上開時、地，假冒富邦公司專員「謝秉成」，向告訴人收取43萬元款項，並交付偽造富邦公司收據與告訴人之事實。 3 現場監視器錄影畫面截圖5張、被告於另案遭查獲照片1張 證明被告於上開時、地，假冒富邦公司專員「謝秉成」，向告訴人收取43萬元款項之事實。 二、所犯法條：
㈠詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術之 機房人員及轉匯款項之車手人員等各分層成員，集團成員間 固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容 ，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍 生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角 色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查， 自告訴人指稱係遭真實姓名年籍不詳、暱稱「Annie」之人 所詐騙等語，及被告供稱係依「土地公」之指示前往收款， 其嗣將款項放置高鐵桃園站以待他人拿取等情節以觀，顯然 參與本案之詐欺共犯至少有「Annie」、「土地公」、被告 及該收款之人等，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告縱
使未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確 知悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此 互不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果， 無礙上開要件之成立。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。
㈡被告就前開犯行，與「Annie」、「土地公」、該收款之人， 以及本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間， 具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。
㈢被告參與犯罪組織，與其在本案詐欺集團為本案犯行部分， 係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法益、社 會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法律上應 評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 從一重論以刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪嫌。
三、被告就本案共獲利3,000元乙節，業據其於偵查中所是認， 而前揭犯罪所得並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又未扣案之偽造識別證1張，固為本 案詐欺集團成員無正當理由提供被告為本案犯行所用之物， 然業經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第30668號聲請宣 告沒收，爰不於本案聲請宣告沒收；未扣案之收據1張，為 被告犯罪所生之物，因已交付予告訴人而非屬被告所有，故 亦不聲請宣告沒收，然其上偽造之「富邦證券投資信託股份 有限公司」及「謝秉成」印文各2枚，請均依刑法第219條規 定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 檢 察 官 楊舒涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書 記 官 陳朝偉
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網