臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1794號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘邵芸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242
64號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘邵芸共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第4至5行「基於3人以上共同以傳播工具 對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。
㈡證據部分補充「被告潘邵芸於本院準備程序及審理中之自白 」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下：
㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）
。」而本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書 犯罪事實欄一所示為新臺幣（下同）24萬6,000元，顯未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。
㈡修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告於偵 查及本院審理中均自白其洗錢犯行（詳臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第24264號卷〈下簡稱偵卷〉第105頁、本院卷第6 0頁），且自陳工作至今沒有獲利（詳偵卷第13頁）等語， 而卷內亦無他證足認被告有犯罪所得，是認被告本案應無任 何犯罪所得；故爾，本案不論修正前、後之減刑規定，對被 告均無有利或不利之情形（均相符而得適用該減刑規定）。 ㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定較有利於 被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用 修正後洗錢防制法之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後 之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨固認被告詐欺部分之犯行符合刑法第339條之4第1 項第2款所定「三人以上」之加重詐欺要件；惟查：被告於 本院準備程序中供稱：起訴書記載的人，我只有認識「安柏 」，其他記載的「wendy」那些人我都不認識，我接觸對象 只有「安柏」，指示我去領錢的人就是「安柏」（詳本院卷 第60頁）等語；衡酌被告只認識真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「安柏」（下簡稱「安柏」），且其聽從「 安柏」指示所從事的工作僅係詐欺犯罪末端向告訴人收取詐 欺贓款的工作，其未必知悉「安柏」所屬詐欺集團之共犯人 數，況卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉前揭詐欺集團 之組成人數；從而，依罪疑唯輕原則，難認被告本案犯行與 刑法第339條之4第1項第2款所定之「三人以上」之加重要件 相符，故公訴意旨就此部分之認定係有未洽；惟起訴之基本 社會事實同一，僅係對起訴之犯罪事實法律評價不同，實際
上未擴張起訴犯罪事實，且本院於審判過程中，已為實質調 查，被告已知所防禦，況所適用之罪名輕於起訴法條之罪， 是本院縱漏未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰 依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判 決要旨參照）。
㈡被告前開犯行，係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之洗錢罪未遂罪處斷。再被告與「安柏」間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告已著手於詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。再依上開新舊法 比較結果，本案被告應適用之洗錢防制法自白減刑規定乃修 正後之洗錢防制法第23條第3項規定；查被告於偵、審中自 白，且本案其沒有犯罪所得，業如上述，是其本案所為顯符 合修正後之洗錢防制法第23條第3項所定之要件，自應依該 項規定就被告本案所為減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞 減其刑。
㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反聽從 「安柏」之指示、擔任向告訴人收取詐欺贓款之車手工作， 而與「安柏」共同為本案詐欺、洗錢犯行，其所為助長詐騙 歪風，且製造金流斷點，致檢警機關追查不易，實非可取， 應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工， 又本案止於未遂，告訴人楊林達幸未因此受有損失乙情；暨 考量被告之智識程度、經濟狀況，且自陳目前在跑計程車， 需要扶養快4歲之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
㈤至檢察官於起訴書中雖就被告犯行具體求刑有期徒刑1年，併 科罰金3萬元等語（本院卷第9頁），惟本院經審酌全情後， 認量處如主文所示之刑應屬適當，是檢察官此部分之求刑， 稍嫌過重，併予敘明。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告警詢中稱：工作至今沒有 拿到報酬（詳偵卷第13頁）等語，而卷內亦無事證足認被告 確有因其本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則 ，認被告本案應無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得 之問題。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本件是於被告向告訴人收取詐騙款項之際， 為警當場查獲，而止於未遂，是被告本案所涉洗錢之財物， 實際上未遭被告取走並上交於「安柏」，從而，自毋庸再依 上開規定諭知沒收。
㈢至被告用以為本案犯行所用之手機1支及內含之SIM卡1張（詳 偵卷第103頁），固屬其犯罪工具，本應予宣告沒收，然該 手機1支及內含之SIM卡1張，並未扣案，本院考量前開物品 取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止 犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予 宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24264號
被 告 潘邵芸 女 25歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○市○○○街000巷0弄0 號 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘邵芸及通訊軟體Telegram（下稱飛機）群組內暱稱「安柏 」以及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Wendy」、「雅婷 」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工 具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「楊小 玉」及「林佳佳」於民國112年12月28日透過社群軟體Faceb ook（下稱臉書）以及LINE與楊林達取得聯繫，並由「林佳 佳」於113年3月26日向楊林達佯稱可以透過投資茶餅獲取20 至30倍之利益等詐術，詐欺楊林達，楊林達因先前於113年2 月7日晚間9時許，已在桃園市○○區○○路00號之全家便利商店 （下稱本案便利商店）內，遭同一詐欺集團成員以相同之詐 術詐取新臺幣（下同）24萬6,000元，因而未再次受騙，惟 為求順利查獲詐欺集團成員，因而假意同意再次購買茶餅， 並相約於113年3月26日晚間9時許，在本案便利商店交付款 項，潘邵芸旋即於000年0月00日下午8時11分，輾轉自「安 柏」處接受指揮，而於113年3月26日晚間9時53分許，前往 本案便利商店，向楊林達收取35萬元之詐欺贓款，警員見狀 隨即當場將潘邵芸逮捕，始悉上情。
二、案經楊林達訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘邵芸於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。 2 證人即告訴人楊林達於警詢中之證述 證明被告潘邵芸有於113年3月26日晚間9時53分許，在本案便利商店，向其收取35萬元詐欺贓款之事實。 3 手機翻拍照片2張 （見113偵24264號卷第47頁） 佐證被告潘邵芸有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。 4 刑案現場照片3張 （見113偵24264號卷第48頁至第49頁） 佐證證人即告訴人楊林達遭暱稱「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員詐欺之事實。 5 手機翻拍照片25張 （見113偵24264號卷第49頁至第62頁） 佐證證人即告訴人楊林達遭暱稱「Wendy」、「雅婷」、「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」之詐欺集團成員詐欺之事實。 6 刑案現場照片2張 （見113偵24264號卷第62頁至第63頁） 佐證被告潘邵芸有於113年3月26日晚間8時11分，自「安柏」處接受指揮，隨即於113年3月26日晚間9時53分許，前往本案便利商店，向楊林達收取35萬元詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第 1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「Wendy」、「雅婷」、 「鄧榮合」、「楊小玉」及「林佳佳」間，有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財未遂罪嫌處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，擔任面 交車手，其向證人即告訴人楊林達收取詐欺款項、擔任詐欺 集團中底層之面交車手等行為情節，參諸被告迄今未與證人 即告訴人楊林達達成和解，亦未賠償損害，品行非佳等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1 年，併科罰金3萬元，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 檢 察 官 蕭博騰本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 王柏涵
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。