臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審金簡字第190號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王昱凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第531
02、59603、59954號）及移送併辦（112年度偵字第53591號），
本院受理後（113年度審金訴字第222號），被告於本院審理中自
白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易判決處刑，判
決如下：
主 文
王昱凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第9行刪除「 存摺」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第6至7行「提款卡及密 碼」，應更正為「提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼」； 暨於證據部分補充「被告王昱凱於本院準備程序時之自白」 、「告訴人劉明春、鄭文惠、林美月於本院準備程序時之陳 述」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載 （詳如附件一、二）。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下：
㈠修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益如附件起訴書附表 「面交金額（新台幣）」欄所示，顯未達新臺幣（下同）1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒 刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7 年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以 最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之規定較有利被告。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布，並於000年0月00日生效施行，修正前該項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下簡 稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下簡稱中間時法）； 後該規定復於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，修正後條次移列為同法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」（下簡稱裁判時法），則歷 次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條向 減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷 次修正後之規定並無較有利於被告。查被告於偵查中否認犯 行，僅於本院審理中坦認其洗錢犯行；故爾，本案顯適用被 告行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定，對被告較為 有利。
㈢從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，倘依裁判時之洗錢防 制法，被告無從適用裁判時之洗錢防制法第23條第3項自白 減刑之規定；反之，依被告行為時之洗錢防制法，被告得依 其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，是自應以被 告行為時之規定較有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第 2條第1項前段，一體適用被告行為時之洗錢防制法之規定（ 即112年6月14日修正前之洗錢防制法）。三、論罪科刑：
㈠被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈡又被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般 洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫 助犯一般洗錢罪處斷。
㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末依上開新舊法比較結果，被告應適用 之洗錢防制法自白減刑規定乃其行為時即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告就其所犯幫助洗 錢犯行，僅於本院準備程序坦承不諱，業如上述，是自應依 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕 其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。
㈣檢察官就告訴人林美月因受騙而將款項匯入本案被告名下國 泰帳戶部分，以臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53591號 移送本院併案審理等情，因前開移送併案部分，與起訴部分 ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應一併予以審理 ，附此敘明。
㈤爰審酌被告因一時失慮，將其所有國泰世華帳戶提款卡、密 碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，使該詐欺集團成員得以 作為轉向告訴人等詐欺取財及洗錢之工具，其行為固值非難 ，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段及告訴人等所受損害程度非輕，兼衡其雖已與告 訴人劉明春、鄭文惠、林美月達成調解，然就調解條件並未 依約履行，有本院調解筆錄1紙及辦理刑事案件電話查詢紀 錄表2紙在卷可考，並衡酌告訴人劉明春表示願意給被告一 次機會、告訴人鄭文惠表示不願意給被告一次機會之意見（ 詳本院卷第86至87頁），並考量其教育程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪（即修正前第14、15條之罪 ），洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告本案係提 供其名下國泰世華帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得 款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被 告顯未經手其國泰世華帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益 ，是倘依上開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，從而，不予 宣告沒收，併此敘明。
㈡又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無
共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。查被告於本院準備程序時稱：我沒有拿到報酬（ 詳本院卷第58頁），且卷內並無積極證據足認被告有因本案 犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款， 是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。
㈢未扣案之被告名下國泰世華帳戶提款卡，固係被告用以供本 案犯罪所用之物，惟該帳戶非被告所有，且已遭列為警示帳 戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追 徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人 力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第53102號
第59603號
第59954號
被 告 王昱凱 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王昱凱明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防 制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更 該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶每個月新臺幣（下同）1 0萬餘元之報酬，於民國000年0月間，將其所申設之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡、密碼、存摺，及網路銀行帳號、密碼，提供予暱 稱「大龍」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得本 案帳戶之詐欺集團成員，即向附表所示之人施以附表所示之 「假投資」詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之時間， 分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，旋即遭不詳詐欺集 團成員匯出。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻 訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、臺北市政府警察局信義分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據清單 待證事實 1 被告王昱凱於警詢、偵查中之供述 1、僅坦承於000年0月間，有將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予暱稱「大龍」之事實。 2、僅坦承暱稱「大龍」之人，向其承諾每月有10幾萬至20幾萬報酬之事實。 3、僅坦承於112年6月5日有擔任「取簿手」，而遭臺灣士林地方檢察署檢察官起訴之事實。 2 證人即告訴人鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻於警詢中之證述 證明告訴人6人如附表所示遭詐騙，以及匯款如附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 告訴人鍾品浩、謝傅信英、李佩芳、謝明春、鄭文惠、陳琪韻所提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份 4 本案帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表各1份 證明告訴人6人有匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 5 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第18405、19730號起訴書，以及112年度偵字第22178號追加起訴書（下稱前案）各1份 證明被告於112年6月5日起，因擔任詐欺集團之「取簿手」，而經前案起訴、追加起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日 檢 察 官 林淑瑗本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 鍾品浩 （已提告） 於112年4月26日，認識LINE通訊軟體暱稱「陳夣玲」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午3時17分許 匯款33萬元 2 謝傅信英（已提告） 於112年5月初，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「阿土伯助理陳詩慧」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年5月26日上午9時34分許 匯款25萬元 3 李佩芳 （已提告） 於112年4月11日，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「蔡明彰」之人，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年6月1日上午10時25分許 匯款53萬元 4 謝明春 （已提告） 於000年0月間，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「馨語會員諮詢交流」之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 112年5月30日上午11時48分許 匯款40萬元 5 鄭文惠 （已提告） 於112年3月底，收到手機簡訊，而加入LINE通訊軟體暱稱「11美琳真的現沖」之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午1時37分許 匯款73萬元 6 陳琪韻 （已提告） 於000年0月間，看見YOUTUBE上投資廣告，而加入LINE通訊軟體暱稱「月惠玲」投資老師之群組，對方佯稱：投資股票云云，使其陷於錯誤。 000年0月00日下午1時1分許 匯款72萬元
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第53591號
被 告 王昱凱 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之113年度審金訴字第222號案件(亭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
王昱凱可預見金融機構之帳戶得為款項之存提，足供他人處 理犯罪贓款之用及掩飾犯行不易遭人追查，對於犯罪集團收 集帳戶持以犯罪，當有所認識，而其發生亦不違其本意，竟 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0 月間之某日，將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，在桃 園某交流道附近之不詳地點，將本案帳戶交付予某真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員，以做為詐欺者從事財產犯罪、逃 避之工具。嗣該成員所屬之詐欺集團於取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，於000年0月間某日，以暱稱 「陳美嘉」邀林美月 加入對方提供之LINE帳號，向林美月佯稱：投資可保證獲利 等語，致林美月陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，於00 0年0月00日下午3時31分臨櫃匯款新臺幣50萬元至上開本案
帳戶，旋即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向。嗣經林美月察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。案經林美月訴由臺北市政府警察局萬華分局報告 偵辦。
二、證據：
㈠被告王昱凱於警詢時之供述。
㈡證人即告訴人林美月於警詢時之證述。
㈢告訴人林美月提供之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款 申請書代收入傳票。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬 華分局龍山派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表。
㈤國泰世華商業銀行112年6月13日函暨客戶基本資料、歷史資 料交易明細。
三、所犯法條：
核被告王昱凱所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。再被告同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助 詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故 意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。
四、併案理由：
被告王昱凱前因提供同一帳戶涉嫌幫助洗錢案件，業經本署 檢察官以112年度偵字第53102號、第59603號、第59954號提 起公訴（下稱前案），現由貴院以113年度審金訴字第222號案 件(亭股）案件審理中，有該案起訴書與全國刑案資料查註表 各1份附卷可稽。本案被告所提供之國泰世華帳戶與被告於 前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一 行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 18 日 檢 察 官 李允煉