臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第961號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 皮韶顯
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第4
22號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第653號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
乙○○成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行記載「 核與告訴人陳○叡」更正為「核與告訴人丙○○」；證據部分 補充「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（見少連偵卷第45-49頁）」、「被告乙○○於本院準備程 序時之自白（見本院審易卷第28頁）」外，餘均引用如附件 所示檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，係犯係犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第305條之成年人與少年共同犯恐嚇危 害安全罪。
㈡被告與少年陳○叡間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告於本案行為時係年滿18歲之成年人，而共犯陳○叡係民國 00年0月生，有其統號查詢全戶戶籍資料在卷可憑（見少連 偵卷第25頁），行為時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益 保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，被告自承知悉 陳○叡為少年（見本院審易卷第28頁），是被告成年人與少 年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑。
㈣按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明 知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒 童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係 兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足
當之。查告訴人丙○○為00年0月生，有其戶役政資訊網站查 詢-個人基本資料在卷可憑，於本案案發時為未滿18歲之少 年，然被告與告訴人丙○○互不相識，業據被告於本院準備程 序時供承明確等語（見本院審易卷第28頁），核與告訴人丙 ○○於警詢證稱不認識被告等語相符（見少連偵卷第56頁）， 可認被告與告訴人並不相熟或不認識，且本案屬偶發糾紛， 渠等接觸時間亦非長，尚難僅憑外表、打扮即可判斷或知悉 告訴人為未滿18歲之人，又卷內復無積極證據足資證明被告 主觀上對告訴人係少年乙情，有所認識或預見，揆諸前揭說 明，被告本案犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段成年人故意對少年犯罪加重規定之適用，附此 敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿陳○叡與告訴人 丙○○間之債務問題，即與少年陳○叡共同以起訴書所載方式 恫嚇告訴人，致其心生畏怖，所為應予非難；惟念被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 情節、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、職業、須 扶養父母親之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告乙○○所有供其為本案犯行 與少年陳○叡聯繫使用之物，業據被告於本院準備程序供稱 在卷（見本院審易第28頁），並有對話紀錄在卷可憑（見少 連偵卷第87-93頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告 沒收。
㈡扣案如附表編號2至4所示之物，為證人即同案少年陳○叡所有 ，有其警詢筆錄在卷可憑（見少連偵卷第20頁），核與被告 供述相符（見本院審易卷第28頁），既非被告所有之物，亦 非違禁物，爰均不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉玉書、甲○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。 書記官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 10 月 7 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 I Phone 12手機1支 2 鐵棍1支 3 I Phone 11手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 4 竹棍1根 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度少連偵字第422號
被 告 乙○○ 男 18歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○村路0段00○0號 居桃園市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與陳○叡（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另行移 送臺灣桃園地方法院少年法庭）為朋友關係。乙○○與陳○叡 因不滿丙○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）積欠陳○叡債 務，便共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於112年10月20 日20時10分許，在址設桃園市○○區○○路000號之全家超商柏 德門市，向丙○○恫稱：不還錢你可能就沒辦法回家了，就會 把你帶走等語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人陳○叡、證人即丙○○之母沈○如（真實姓名年籍詳卷 ）、證人即同案少年陳○叡於警詢及偵查中證述情節大致相 符，並有現場監視器畫面截圖、被告與同案少年陳○叡間之 對話紀錄及借據可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、被告為成年人，而故意對未滿18歲之少年犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少 年犯恐嚇危害安全罪嫌。又被告與陳○叡就恐嚇行為間，有
犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係成年人， 與少年共同實施犯罪，又故意對少年實施犯罪，請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。扣案之 iPhone12手機1支為被告所有，用以與同案少年陳○叡聯繫， 為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收 ，其餘扣案物則與本案犯罪無關，毋庸宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為係涉犯恐嚇取財得利罪嫌 。惟刑法第346條之恐嚇取財罪，以行為人須意圖為自己不 法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者始克成立 ，若行為人不具此種不法所有意圖，或其所告知被害人者僅 為其將合法行使之法律權利而非將來不法之惡害，則其行為 自難以恐嚇取財罪相繩。告訴人確實積欠同案少年陳○叡債 務，此經被告、告訴人及同案少年於警詢、偵查中陳述甚詳 ，被告以上開方式向告訴人、證人沈○如催討債務，難認有 何不法所有意圖。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之恐嚇 部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 檢 察 官 劉玉書
甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書 記 官 黃婷韻
所犯法條
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。