臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第749號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐裕豪
黃發偉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489
28號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（113年度審易字第433號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐裕豪共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗
戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即手
鐲一只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
黃發偉共同犯結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備、踰越窗
戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案如附表編號2所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行記載「共同基
於竊盜」更正為「共同基於加重竊盜」；證據部分補充「被
告黃發偉於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第91頁）
」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備
竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口
大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔
內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社
會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損
，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其
他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防
閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告徐裕豪持客
觀上可作兇器使用之紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安
全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉
、「阿青」2人進入倉庫內行竊等情，業據被告徐裕豪、黃
發偉於偵訊供承在卷（見偵卷第215、222頁），並有遭竊現
場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可憑（見偵卷第
110、119頁），此部分事實堪以認定，而上開鐵窗係用以阻
隔外人進入之防盜設備，依上說明，自屬其他安全設備，被
告徐裕豪毀越上開鐵窗，使前開安全設備失去原有防盜功能
，嗣踰越窗戶俾供後續開門供被告黃發偉、「阿青」進出及
搬運行竊，上開所為核與刑法第321條第1項第2款、第3款、
第4款之毀越安全設備、踰越窗戶、攜帶兇器、結夥三人以
上之加重要件均相符。又卷內尚無其餘事證證明被告有何「
毀壞」門窗之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀
越」門窗加重事由，尚有未洽。
㈡核被告徐裕豪、黃發偉所為，均係犯刑法第321條第1項第2款
、第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器、毀越安全設備
、踰越窗戶竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公
訴意旨漏未論被告2人所為同時構成刑法第321條第1項第2款
之毀壞安全設備及誤認有毀壞門窗部分，稍有未洽，惟此僅
係同一竊盜犯行加重事由之增減，不生變更起訴法條之問題
，併此敘明。
㈢被告徐裕豪、黃發偉及成年男子「阿青」間，就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
㈣被告徐裕豪、黃發偉均係以一行為同時觸犯加重竊盜罪及毀
損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之加重竊盜罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取
財物，為圖不勞而獲，猶恣意結夥三人、攜帶兇器破壞安全
設備、踰越窗戶竊取他人所有之財物，顯然欠缺對他人財產
權之尊重，法治觀念淡薄，對他人之財產及社會秩序造成損
害，所為殊值非難；惟念被告黃發偉犯後於偵查及本院準備
程序均坦承犯行，被告徐裕豪於偵查中坦承犯行，態度尚可
，兼衡其等各自之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得之
財物價值、素行、迄未能賠償告訴人2人之損害暨被告徐裕
豪之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切具體情狀；被告
黃發偉於本院自述之智識程度、目前與父親一起從事賣魚工
作、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受 不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之 問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連
帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照） 。查被告徐裕豪、黃發偉與「阿青」所共同竊得手鐲一只， 並未扣案，亦未實際發還告訴人李後儀，而被告黃發偉於偵 查及本院準備程序均供稱手鐲係由徐裕豪拿走，自己沒拿到 東西等語（見偵卷第222頁、本院審易卷第91頁），核與被 告徐裕豪於偵查時供稱：其有拿手鐲等語大致相符（見偵卷 第215頁），堪認上開手鐲一只為被告徐裕豪本案竊盜犯行 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 被告徐裕豪所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號1所示之物，為被告徐裕豪所有且供其為本案 犯行所用之物，業據被告徐裕豪於偵訊時供陳在卷（見偵卷 第215頁），應依刑法第38條第2項前段規定於被告徐裕豪所 犯項下宣告沒收。
㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告黃發偉所有且供其本案犯 行所用之物，業據被告黃發偉於本院準備程序時供陳在卷（ 見本院審易卷第91頁），應依刑法第38條第2項前段規定於 被告黃發偉所犯項下宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。 書記官 賴葵樺中 華 民 國 113 年 10 月 29 日附表：
編號 扣案物品及數量 1 紅色大鉗子1支 2 黑色手套1雙 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48928號 被 告 徐裕豪 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃發偉 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 居桃園巿平鎮區環南路403巷9號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐裕豪、黃發偉及真實姓名年籍不詳暱稱「阿青」等3人， 意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及毀損他人器物之犯 意聯絡，於民國112年2月21日中午12時26分許，至簡育德位 在桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由徐裕豪持客觀上足 以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之紅色大鉗子 1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，由徐裕豪自窗戶爬入 倉庫，開啟該處大門，讓黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內 ，並以不詳方式毀損倉庫內監視器主機箱鎖頭，足以生損害 於簡育德。又徐裕豪、黃發偉及「阿青」在倉庫內搜刮財物 行竊之際，適逢簡育德委託管理上址倉庫之李後儀於同日下 午1時17分許，至上址倉庫，發現遭人入侵，即大喊「小偷 」等語，徐裕豪、黃發偉及「阿青」等3人見狀，僅竊得手 鐲1個，未能及時將其餘搜羅之財物及上開持用之紅色大鉗 子1支、黑色手套等物攜離，即逃逸離開，李後儀即報警處 理。經警到場處理，將上開遺留現場之紅色大鉗子1支及手 套等物，送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色 大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與徐裕豪之檔存DNA-STR型 別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與黃發偉之檔存D NA-STR型別相符，始循線查悉上情。
二、案經簡育德委任李後儀訴由桃園巿政府警察局大溪分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐裕豪於本署偵查中之供述 1.被告徐裕豪坦承與被告黃發偉、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，由被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備後，自窗戶爬入倉庫，開啟該處大門，讓被告黃發偉、「阿青」2人進入倉庫內行竊之事實。 2.被告徐裕豪坦承有竊取手鐲之事實。 3.被告徐裕豪坦承有毀損監視器之事實。 4.被告徐裕豪坦承有把現場畫作拔下，然未及攜離之事實 2 被告黃發偉於本署偵查中之供述 1.被告黃發偉坦承與被告徐裕豪、「阿青」等人，於112年2月21日中午12時26分許，至桃園巿大溪區美山路1段466號倉庫，被告徐裕豪持紅色大鉗子1支，剪斷破壞該址鐵窗安全設備之事實。 2.被告黃發偉坦承現場3人都有著手把倉庫內之畫作拔下來放在地上，及毀損監視器之行為，然因屋主返回，始未及帶走畫作之事實。 3 證人即告訴代理人李後儀於警詢時之證述 前揭所有犯罪事實。 4 桃園巿政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告（含現場蒐證照片73張）、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份、現場及監視器翻拍照片46張 1.竊盜現場遺留之紅色大鉗子1支及手套等物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗比對結果，在紅色大鉗子握柄處查獲之DNA-STR型別與被告徐裕豪之檔存DNA-STR型別相符，另在現場遺留手套之DNA-STR型別與被告黃發偉之檔存DNA-STR型別相符之事實。 2.竊盜現場監視器拍到有3人以上共犯本案竊盜之事實。 3.被告等人攜帶兇器犯案，並有毀損現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭之事實。 5 桃園巿政府警察局大溪分局扣押筆錄 竊盜現場扣得紅色大鉗子1支之事實。 6 估價單、收據各1紙 竊盜現場窗口鐵條、監視器主機箱鎖頭遭毀損之事實。 二、核被告徐裕豪、黃發偉2人所為，均係犯刑法第321條第1項 第2款毀越門窗、第3款攜帶兇器及第4款結夥3人以上加重竊 盜、同法第354條毀損器物等罪嫌。被告2人係以一行為同時 觸犯加重竊盜、毀損等罪，為想像競合犯，請從重論以加重 竊盜罪。被告2人與「阿青」就本案犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。扣案之紅色大鉗子1支，為被告 徐裕豪所有，係被告徐裕豪作為加重竊盜犯罪所使用之物， 請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至被告2人共同竊 取之手鐲1個，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、按刑法第306條規定之無故侵入住居罪，係為保障人民居住 自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入 或滯留其內干擾破壞權利；再按刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場 所而言，合先敘明。經查，告訴代理人於警詢中陳稱上址係 擺放物品之倉庫，並無人居住等語，是上址非住宅或有人居 住之建築物，核與刑法第306條、第321條第1項第1款侵入住 宅或有人居住之建築物之構成要件不符，尚難逕以上開罪責 相繩被告2人。至本案告訴代理人李後儀於警詢時指訴，本 案尚有失竊墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，並毀 損藝品畫6幅（價值約新臺幣12萬元），指訴被告等人竊取 財物之範圍包含上開墨玉項鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財 物，且認被告等人另涉刑法第306條侵入住居、第354條毀損 （指畫作）等罪嫌。惟查，被告2人均否認尚有竊得墨玉項 鍊1個及舊臺幣10元紙鈔2張等財物，觀諸卷附現場監視器影 像翻拍照片，僅能證明被告等人有翻動財物，然被告等人究 有無實際竊得上開物品，未有清楚攝錄到，此部分尚難僅憑 告訴代理人之單一指訴，遽認被告2人確有竊得上開財物。 至被告2人雖坦承有將現場畫作拔下然未及攜離等節，然被 告2人上開舉動之目的係為行竊，且此部分已評價為竊盜不 法犯行之一部，被告2人主觀上並非以毀損畫作為目的，核 與刑法毀損罪之構成要件有間，尚難認被告2人此部分行為 另涉有毀損罪嫌。惟上開部分倘成立犯罪，與前揭起訴部分 之基本事實同一，應為該起訴效力所及，爰不另為不起訴之 處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 檢 察 官 郭法雲 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書 記 官 蕭貿元附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。