臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1608號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳盛弘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4979
8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳盛弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之開山刀壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局
龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見偵卷第35至41頁
、第45頁）、「被告吳盛弘於本院準備程序時之自白」外，
餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告與告訴人僅因與黃珮芸間有情感上認知糾紛，竟
持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄
所載之傷害，所為實有不該。雖其犯後坦承犯行，然被告於
本院與告訴人調解成立後，未遵期履行調解條件，致令告訴
人之損害迄今未能全部獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案
件電話查詢紀錄表附卷可憑；併考量被告持開山刀為本案犯
行、其傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告犯
罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其智識程度、家庭
經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，被告於本案持以傷害告訴人所用 之開山刀1 把，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案 犯罪所用之物（見偵卷第14頁），爰依前揭規定，宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴本院合議庭。
本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第277 條第1 項。
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第49798號 被 告 吳盛弘 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳盛弘與黃珮芸為男女朋友，陳宥辰則為黃珮芸之前夫。吳 盛弘因不滿陳宥辰出現於不知情之黃珮芸租屋處，竟基於傷 害之犯意，於民國112年10月2日19時50分許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號1樓，適陳宥辰與黃珮芸搭乘電梯至1樓，趁 電梯開門即持開山刀朝陳宥辰頭部及身體揮砍，陳宥辰見狀 逃逸，吳盛弘仍在後追趕並持續朝陳宥辰頭部及身體揮砍， 致陳宥辰受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢。二、案經陳宥辰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳盛弘於警詢時及偵查中之供述 證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 2 證人即告訴人陳宥辰於警詢時及偵查中之證述 證明被告有於前揭時、地持開 山刀朝告訴人頭部、身體揮砍，致其受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢之事實。 3 證人陳天佑於警詢時及偵查中之證述 證明被告有於前揭時、地，持開山刀朝告訴人身體揮砍後，往大門逃逸遭壓制之事實。 4 證人黃珮芸於偵查中之證述 證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 5 現場監視器畫面暨截圖、現場照片各1份 證明被告有於前揭時、地持開山刀追趕告訴人，致告訴人受有傷害，而於地面上留下血跡之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月2日診斷證明書、告訴人陳宥辰傷勢照片各1份 證明告訴人陳宥辰受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 二、核被告吳盛弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣 案之開山刀1把，為供被告涉犯傷害罪嫌所用之物，請依刑 法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，涉犯殺人未遂罪嫌乙節 ，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多 寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證
，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年 上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行 為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之 動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢 如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀 全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為 殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，告訴 人雖於偵查中具結證稱：被告應該有揮刀10幾次，每一次都 朝頭，因為伊有用手擋才砍到手，伊在電梯被被告砍到後， 有往旁邊跑，但被告一直追著伊等語，然觀諸告訴人之傷勢 照片，雖有傷及告訴人頭部且有濺血之情狀，惟尚未達足以 致命之嚴重情形。復經告訴人前往醫院救治，於3小時後即 出院等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10 月2日診斷證明書在卷可佐，足證告訴人於當日接受治療後 並無住院之必要，可認告訴人所受傷勢並非致命，是告訴人 所受非屬危及生命之傷，尚難逕認被告有殺人之犯意，而遽 以殺人未遂罪責相繩，惟上開殺人未遂部分若成立犯罪，與 前揭犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 檢 察 官 邱郁淳 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書 記 官 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。