毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院(刑事),審簡字,113年度,1107號
TYDM,113,審簡,1107,20241021,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1107號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉邦鑸




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2049號），本院受理後（113年度審易字第2056號
），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳伍公克）沒收銷燬、注射針筒貳支均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲 字第607號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於112年9月27日釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察 官以111年度毒偵字第2651號、111年度撤緩毒偵字第611號 、第612號、112年度撤緩毒偵字第295號、112年度毒偵字第 237號、第1410號、第2431號、第3605號為不起訴處分確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告於 前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於000年0月0 日下午5時許再犯本案施用第一級毒品罪，自得依法追訴處 罰之。
　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪。被告於施用前、後持有第一級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢公訴意旨主張本案犯行應依累犯規定加重其刑，惟被告所涉 前案為公共危險罪章之肇事遺棄罪，與本案施用第一級毒品 罪之罪質不同，又前案經本院以107年度審交訴字第215號判



決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應 提供60小時之義務勞務確定，且緩刑期滿未經撤銷，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是依刑法第76條規定 ，其刑之宣告即已失其效力，自無累犯規定之適用，公訴意 旨認此部分應構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院90年度台上字第5435號、72年度台上字第 641 號判決意旨參照）。經本院函詢桃園市政府警察局保安 警察大隊是否出於被告之自首而查獲其犯行，該大隊函覆員 警蔡佑承、黃發暘及張鈞皓出具之職務報告表示：「二、…… 於桃園市○○區○○○路○段000巷000號前見乙○○駕駛BMJ-9321號 自小客車違規紅線停車於該處，經趨前關切並查證身分，員 警上前靠近劉嫌便目視發現渠左手握有海洛因毒品1包、右 手握有注射針筒2枝（已使用過），員警隨即依現行犯逮捕 ，另附帶搜索劉嫌身體及車輛，未發現其他不法事證。劉嫌 現場坦承扣案的證物為渠所有，員警依法帶隊偵辦。」等情 明確（詳本院113年度審易字第2056號卷第65至67頁），足 認本案係員警於查證被告之身分前，即目視被告手上持有毒 品及施用毒品之器具，而對被告本次施用毒品犯行有合理之 懷疑，應認員警已發覺被告犯行，故不符合自首要件，附此 敘明。
　㈤爰審酌被告明知海洛因為列管之毒品，對於人體身心健康與 社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施用，所為實非可取 ，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造 成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及 其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被告於警詢時自 陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.225公克），經送鑑驗結果， 確含有第一級毒品海洛因成分乙情，有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告1紙可按（詳偵卷 第109頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之 第一級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所採行之鑑 驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應



概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分， 既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，併此指明 。
　㈡扣案之注射針筒2支，均係被告所有並供其為本案犯行所用之 物，業據被告於檢察事務官詢問時供陳明確（詳偵卷第102 頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第2049號
　　被　　　告　乙○○　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號 居桃園市○○區○○路0段00號14樓 之19　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實
一、乙○○前因肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審 交訴字第215號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，並於 民國109年12月3日保護管束期滿執行完畢。又因施用毒品案 件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於112年9月27日執行完畢出所，由本署 檢察官以111年度毒偵字第2651號等案件為不起訴處分確定 。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ，復基於施用第一級毒品之犯意，於000年0月0日下午5時許



，在桃園市○○區○○○路0段000巷000號前，以針筒注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間23時25分許， 在上址為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.227 公克）、注射針筒2支。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因，及持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書各1紙 被告於113年4月4日0時30分為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0291號，毒品檢體編號為D113偵-0113號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號0000000U0291號濫用藥物尿液檢驗報告1紙 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢體編號D113偵-0113號毒品成分鑑定書1紙 扣案毒品經檢驗結果檢出海洛因成分，扣案毒品為第一級毒品海洛因之事實。 5 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及扣案之第一級毒品海洛因1包、注射針筒2支 被告持有上開扣案物之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度 行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之 論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其 於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑 。至扣案之第一級毒品海洛因1包，請依同條例第18條第1項 前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒2支，為被 告所有且為供施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷，請 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國 　 113　　年 　6 　月　　5　 　日　　　　　　　　　　 　　　　　檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國 　 113　　年 　6 　月　　11　　日　　　　　　　　　　 　　　　　書 記 官 李純慧所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。