臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 龐開銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1
022號），本院判決如下：
主 文
龐開銘傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、龐開銘與陳俊宇均為不詳保全公司於下開日期調派至位於桃 園市○○區○○○街00號「百老匯宮廷社區」之機動保全人員。 詎龐開銘於民國112年6月12日晚間6時48分許，在前開「百 老匯宮廷社區」警衛室，因不滿陳俊宇遲到接班，竟基於傷 害之犯意，以徒手及將陳俊宇抛摔等方式毆打陳俊宇，使陳 俊宇受有頭部外傷、唇部擦傷、胸壁挫傷、右側手肘擦傷、 右側手腕部擦傷、臉部擦傷等傷害。嗣經陳俊宇報警究辦。二、案經陳俊宇訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人陳俊宇於警 詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上 開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言 詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為 適當，且可作為彈劾證據，依前揭規定說明，自有證據能力 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。是檢察官偵訊時，證人即告訴人陳俊宇經訊前依
法具結，其所為之供述，具有證據能力。
三、卷附由天晟醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第17條 之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且 若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之 規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處 限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業 執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之 診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能 因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師 依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫 療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易 發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159 條 之4 第3 款之規定，認具有證據能力。被告於本院否定上開 診斷證明書之證據能力，核無可採。復按下列文書，亦得為 證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製 作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有 明文。經查，本院向天晟醫院調取之病歷，係該醫院醫護人 員依醫師法第12條之規定，所須製作與保存者，為其等從事 醫療業務之人於通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。
四、卷內之被告受傷照片、告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁 鵬高」之人之LINE對話截圖，均係機械之方式所存之影像， 且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳 聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判 決意旨參照）。再依告訴人與不詳保全公司課長暱稱「丁鵬 高」之人之LINE對話截圖，可知告訴人係於112年6月12日18 時52分許自拍其受傷照片傳予暱稱「丁鵬高」之課長，此與 本案案發時間相合，告訴人又告知暱稱「丁鵬高」之課長其 要報警，並於19時42分許告知暱稱「丁鵬高」之課長其現在 到醫院了，而依天晟醫院檢送之卷附急診病歷，被告於112 年6月12日19時48分許看診，時間亦相吻合，可見告訴人與 不詳保全公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖並無 剪接、變造或PO圖之嫌，是該LINE對話截圖自有證據能力。 更況調院偵卷第15-27頁之LINE對話截圖係檢察官庭訊時當 庭檢閱告訴人手機後所翻拍，是該等LINE對話截圖更無虛偽 變造之可能。綜此，被告空言否定告訴人與不詳保全公司課
長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖之證據能力，核無可 採。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認犯行，辯稱：告訴人當天到班的時候戴著 口罩，我不知道他臉部是否有受傷云云。惟查：證人即告訴 人陳俊宇就上開事實已於警詢、偵訊時證述綦詳，被告空言 否認傷害告訴人，自無可採。此外，復有告訴人提出之天晟 醫院出具之診斷證明書、被告受傷照片、告訴人與不詳保全 公司課長暱稱「丁鵬高」之人之LINE對話截圖及本院向天晟 醫院調取之病歷在卷可稽，而依天晟醫院出具之診斷證明書 及本院向天晟醫院調取之病歷，告訴人顯為案發日之應換班 時間18時30分之後不久即至天晟醫院急診，可見其確於接班 後即遭被告傷害至明。綜上，被告否認犯罪並指稱不知是否 告訴人到班時即已受傷云云，核無可採，本件事證明確，被 告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 對告訴人施加身體傷害之行為手段、被告造成之告訴人傷勢 程度、被告犯後飾詞強辯之犯後態度顯然極為不良等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判如主文。
本案經檢察官郭印山到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。