臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原侵簡字第4號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳震浩
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第54914號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審原侵訴
字第6號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序時之自白 (見本院審侵訴卷第44頁)」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪。
㈡被告分別於民國112年7月3日、同年月7日，分別基於同一對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，各於密接時間、 相同地點為性交行為2次，各侵害同一被害人A女之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯一罪。 ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告所犯刑法第227條第3項之罪，已將被害人之年齡為14歲 以上未滿16歲作為處罰條件，乃就被害人為少年所定之特別 處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但 書規定，自不再依該條前段規定加重其刑，附此敘明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A 女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響 ，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖有 賠償意願，然因A女及其法定代理人未到庭參與調解而未能
達成之原因（見本院審原侵簡卷第11頁），兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢及本 院自述之智識程度、工作、無須扶養家人、被害人A女及其 法定代理人均無意追究被告責任之意見（見偵卷第68頁）等 一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑如主文所示。
㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告年紀甚輕，素 行尚可，因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認被 告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，仍有改善之可能，認被告經此偵審程序，應已知所警惕 而無再犯之虞，本院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年， 以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差 行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣 告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項 第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；再被告 所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依刑法第93條第1項第 1款、第2款及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑 期間更犯他罪，或未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔， 情節重大者，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘 明。
㈦按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、 刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣 告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委 託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告 於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處 遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷 是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事 項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、 對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告 前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素 而為綜合判斷。審酌被告本案犯罪情節，其犯罪手段尚屬平 和，所為侵害程度相對較輕，卷內亦無其他事證足以證明其
先前有類似犯行，堪認被告本次所為僅係偶發性犯罪，又被 告犯後已知坦承犯行，且本院亦已命被告應履行義務勞務80 小時及於緩刑期間付保護管束，經本院審酌上情綜合判斷， 認本案無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2 項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必 要。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第54914號
被 告 乙○○ 男 19歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國000年0月間，透過交友軟體「探探」，與代號AE 000-A112510未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）相識。詎乙○○明知A女未年滿16歲，竟仍基於 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於112年7
月3日、同年7月7日上午，在桃園市○○區○○街00號4樓，未違 反A女意願，均以其生殖器插入A女性器，而與A女發生性交 行為各2次。嗣經A女告知其胞姊及母親，社工陪同A女報案 ，因而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明被告乙○○結識被害人A女後，曾於7月間在其住家與被害人發生性交行為，次數不記得之事實。 2 證人即被害人A女於警詢、偵查中之證述 證明被害人向被告表明自己14歲，曾於上開時間在被告住家與其發生性交行為，次數不記得之事實。 3 被告與被害人之對話紀錄截圖 證明被害人向被告表明自己14歲，雙方論及性交行為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。被告分別於同日（3日、7日）2次與 被害人性交之行為，係於密切接近之時間及地點實施，侵害 同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。被告於 112年7月3日、同年7月7日分別與被害人性交之行為，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書 記 官 曾之玠
所犯法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。