臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審交易字第309號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞連
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0722號），本院判決如下：
主 文
黃瑞連犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、黃瑞連前於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度審 交易字第553號判處有期徒刑6月確定，甫於112年9月14日徒 刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年2月6日中午12時 許起至同日下午2時許止，在桃園市○○區○○○路00號內飲用酒 類後，明知酒後仍達不得駕駛動力交通工具之程度，竟同日 下午3時40分許，在桃園市○○區○○路000號，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車上路，嗣於同日下午4時1分許，行經桃 園市○○區○○路000號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒 精濃度達每公升0.37毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃瑞連對於上開事實坦承不諱，復有桃園市政府警 察局桃園分局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、駕籍、車輛詳細資料報表 等在卷可稽。綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；被告 行為後，該法條第1項雖有修正，然第1款並未作任何修正，
是本件無新舊法比較之問題，附此敘明。按最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之 事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證 明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明 被告構成累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同 之公共危險罪即不能安全駕駛動力交通工具罪，亦經本院於 審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字 第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯之罪名既與本件相 同，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀 ，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵 害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審 酌被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕 駛自用小貨車上路，危及道路交通安全，並兼衡被告被查獲 後經測得之呼氣所含酒精成分為每公升0.37毫克，且被告於 本件已屬第七犯不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪( 有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。