偽造有價證券等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,92年度,1660號
TPDM,92,訴,1660,20051014,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第1660號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　卯○○
選任辯護人　廖年盛律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北
地方法院檢察署91年度偵字第1754號）及移送併辦（臺灣士林地
方法院檢察署91年度偵字第1019號），本院判決如下：
主 文
卯○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸年。如附表一、二、三、四所示之物均沒收。 事 實
一、卯○○與不詳真實姓名年籍自稱「徐永郎」之成年男子及其 他不詳人士，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及偽 造私文書進而行使之犯意聯絡（卯○○係基於概括犯意）， 於民國88年8月間，利用設於臺中縣東勢鎮○○街190巷47之 5號「帶春營造股份有限公司」（下稱帶春公司）負責人午 ○○（另案審理中）因承攬屏東縣私立明德中學發包之「遷 校全部雜項及興建工程」，急需資金週轉，卯○○主動向午 ○○表示可以利用銀行保付本票持以票貼。推由午○○配合 於88年10月21日前往亞太商業銀行股份有限公司嘉義分行（ 下稱亞太銀行嘉義分行）辦理支票存款（下稱支存）帳戶開 戶手續，次日（88年10月22日）並辦理申請支票、本票，而 領得票號為AA0000000號至AA0000000號之空白本票50張，由 午○○在其中5張本票（含編號AA0000000、AA0000000、AA0 000000張本票）親自蓋上帶春公司公司之大小章（即公司章 、負責人章），金額則委由「徐永郎」代填，交付「徐永郎 」委由卯○○代辦票貼；又卯○○另委由不詳人士，於不詳 處所，偽造「亞太商業銀行嘉義分行」關防及「亞太商業銀 行嘉義分行經理章」（下稱經理章）等字樣之印章各1枚， 及偽造亞太銀行嘉義分行保證支付商業本票票款之保證書後 ，持上開持上開偽造之印章在上開保證書上，蓋用偽造「亞 太銀行嘉義分行」關防、經理章之印文各1枚，而接續偽造 上開保證書後，足生損害於亞太銀行嘉義分行及該分行之經 理。卯○○明知上開保證書影本係偽造之私文書，仍將該保 證書影本及票號AA0000000號、AA0000000號、AA0000000號 本票3張，委由巳○○（現改名未○○，下稱巳○○）代表 帶春有限公司，於88年10月23日持上開本票彩色影本及偽造 之保證書，向中興票券金融股份有限公司台中分公司（下稱 中興票券台中分公司）辦理本票貼現新台幣（下同）3億元 而行使之，足以生損害於中興票券台中分公司、該公司經理



及中興票券台中分公司。嗣因中興票券台中分公司經理林基 福對上開申貸資料起疑，乃傳真向亞太銀行嘉義分行經理洪 金池求證，始發覺均係偽造，卯○○等人因而未能遂行詐欺 取財目的。
二、卯○○與己○○、郭明政、壬○○、陳志明（後五人另案審 理中）等人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（卯○○ 係承前詐欺取財、行使偽造私文書之概括犯意），利用設於 彰化縣埔鹽鄉○○村○○路94號「聚隆纖維股份有限公司」 （下稱聚隆公司）負責人鄭孟松應清償陳飛皓債務，需款孔 急，及設於高雄市○○區○○路66號9樓「大力營造有限公 司」（下稱大力公司）負責人壬○○欲獲取承攬工程之機會 ，由己○○、郭明政、卯○○、陳志明擔任資金掮客，於88 年11月間，向鄭孟松佯稱可以利用銀行保付本票持以票貼， 鄭孟松遂向債權人陳飛皓告以該旨，並獲陳飛皓之同意，商 借款項400餘萬元，以匯款之方式交付陳志明及卯○○。彼 等約定推由壬○○配合於88年11月10日前往臺灣土地銀行高 雄分行（下稱土銀高雄分行）辦理支票存款開戶手續，次日 （11月11日）並辦理申請支票、本票，而領得票號為AG0000 000號至AG0000000號之空白本票10張，先於88年11月24日， 在高雄市某處，交出票號AG0000000號至AG0000000號之3張 本票，除其中票號AG0000000號本票，因己○○表示欲持向 金主提示用途外，由壬○○親自蓋上大力公司及負責人壬○ ○之大、小章，金額則由己○○當場填載；再於88年11月28 日交出另7張本票，除票號AG0000000號本票外，亦均由壬○ ○親自蓋上大力公司壬○○之大、小章，由己○○當場填載 金額（其中票號AG0000000號、AG0000000號2張本票面額各 為2億元，其餘5張本票面額各為1億元），即除票號AG00000 00號、AG0000000號本票外，其餘8張本票均由己○○與壬○ ○共同完成作製作程序（詳見附表二所示，惟僅8張本票影 本在卷可查）；又己○○另於不詳處所，偽造土銀高雄分行 計數章、行址章、行員林慧卿職章，進而在如附表二所示之 8張本票上，己○○除偽蓋土銀高雄分行計數章、行員林慧 卿之職章外，復在本票背面之背書欄上偽蓋土銀高雄分行行 址章及偽造該銀行襄理「張素桂」之簽名而為背書之行為， 並偽造土銀高雄分行之保證書1份（其上有偽造之臺灣土地 銀行高雄分行行址章及偽造該銀行襄理「張素桂」之印文及 簽名1枚）完成後，於同年12月2日由陳志明、卯○○等人持 上開偽造本票之彩色影本向中興票券台中分公司辦理驗票及 洽談票貼未成，足以生損害於土銀高雄分行、林慧卿及張素 桂等人。嗣卯○○與張明儀、郭明政、壬○○等人，乃於同



年12月9日，至台中市梁宵良律師事務所內簽訂協議書，由 壬○○代表大力公司與郭明政簽訂協議書，該協議書內容略 為：「由壬○○提供土銀高雄分行保付之大力公司本票8張 ，金額共10億元；而郭明政同時簽1張10億元本票交壬○○ 當保證；且在協議書簽立7日內，郭明政需另給付壬○○5, 000萬元之商業本票，嗣若土銀高雄分行之本票不為其他金 融機關接受貸款時，該協議書即無效」，卯○○即交付上開 金額共計10億元之8張本票給郭明政，郭明政代表鄭孟松收 取該等本票，允諾聚隆公司以後擴廠工程由壬○○承攬。郭 明政隨即於次日（88年12月10日）將上開8張本票交由鄭孟 松持向大安銀行台中分行（現改為台新銀行民權分行）辦理 票貼而為行使，足以生損害於土銀高雄分行、林慧卿及張素 桂等人，惟因大安銀行台中分行要求土銀高雄分行提供該等 本票上保證及承兌之有權簽章人員印鑑卡，土銀高雄分行未 明確答覆而未能辦理票貼事宜，之後，鄭孟松、郭明政以上 開8張本票另循其他管道辦理票貼，亦均未能順利完成。嗣 於89年1月間，鄭孟松即將其自郭明政處取得上開本票中票 號為AG0000000號、AG0000000號、AG0000000號、AG0000000 號，面額各為1億元之本票4張，交給陳飛皓，藉以抵償先前 債務（其餘4張本票則交由郭明政保管），嗣陳飛皓於到期 日之89年12月8日持向泛亞銀行南高雄分行提示，由土銀高 雄分行以「存款不足、印鑑不符及背書偽造」為由拒絕付款 而無法兌現（嗣僅查扣AG0000000號、AG0000000號、AG0000 000號、AG0000000號等4張本票）而發現上情。三、卯○○承前詐欺取財、行使偽造私文書之概括犯意，與陳兆 民基於共同犯意之聯絡，利用設於臺北市○○○路191號6樓 「麗普化工股份有限公司」（下稱麗普公司）負責人癸○○ 需款孔急，向癸○○表示可以利用銀行保付本票持以票貼。 彼等約定由癸○○於88年10月5日至臺灣省合作金庫松興支 庫（現改為合作金庫銀行松興分行，下稱合作金庫松興支庫 ）辦理支存帳戶開戶，申請使用帳號05662-8號支存帳戶後 ，並由癸○○於88年11月8日、9日，開立如附表三編號1、3 、4所示票號KS981427號、KS981429號（公訴人誤為KS98442 9號）、KS981430號，面額各5億元之商業本票3張及附表三 編號2所示票號KS984428號空白商業本票1張，交由陳兆民（ 公訴人誤為癸○○）辦理融資。於88年11月8日，卯○○、 陳兆民對癸○○佯稱為順利取得貸款，需先給付合作金庫圓 山支庫襄理林振旺背書佣金50萬元，而要求癸○○支付上開 款項，癸○○為順利向金融行庫貸得款項，故不疑有他，而 陷於錯誤，交付麗普公司為發票人、面額20萬元支票1張及



現金30萬元與被告及陳兆民（嗣該貸款不成，卯○○、陳兆 民退回該20萬元支票1張），卯○○、陳兆民詐得現金30萬 元。嗣卯○○等人另於不詳處所，偽造「臺灣省合作金庫圓 山支庫計數章㈠」、「台灣省合作金庫圓山支庫襄理㈥」、 「林振旺」等字樣印章、「臺灣省合作金庫圓山支庫襄理」 職戳章、合作金庫圓山支庫行址章、及「05662-8」號帳號 數目章各1枚，進而在如附表三所示本票正面上，於擔當付 款人欄內偽蓋上開帳號數目章，並於保證人欄偽蓋上開「臺 灣省合作金庫圓山支庫襄理」職戳章、「臺灣合作金庫圓山 支庫襄理㈥」、「林振旺」及行址章等印文，並偽造林振旺 簽名署押各1枚，在如附表三編號3、4所示本票金額欄上偽 蓋上開「臺灣省合作金庫圓山支章計數章㈠」印文各1枚， 而為保證付款行為，並偽造內容係麗普公司支票帳號056628 號（該帳號為麗普公司在合作金庫松興支庫所開立支存帳號 ）票號KS981429號、KS98 1430號面額各5億元之2張商業本 票已經「合作金庫圓山分行」保證付款在案之保證書2份（ 其上有偽造之「合作金庫圓山支庫襄理」、「臺灣省合作金 庫圓山支庫襄理㈥」、「林振旺」、行址章之印文各1枚及 偽造之「林振旺」簽名署押1枚）完成後，交由寅○○持向 金融機構辦理貼現而行使之，因寅○○發覺有異未向金融機 構辦理，足以生損害於合作金庫圓山支庫、合作金庫松興支 庫及林振旺。嗣於88年11月18日，卯○○、陳兆民偕同某地 下錢莊人員前往麗普公司，向癸○○稱因寅○○未能順利貸 款，須轉赴臺中市為麗普公司辦理貼現，需要100萬元作為 打點銀行人員之交際費，癸○○為順利取得貸款，誤信卯○ ○、陳兆民確有能力為麗普公司辦理貸款，惟無力支付，遂 向地下錢莊借用資金100萬元交給陳兆民、卯○○作為辦理 貸款之交際費，卯○○、陳兆民以此方式詐得100萬元，惟 卯○○、陳兆民並未替麗普公司貸得任何款項，癸○○始知 受騙。
四、丑○○（另行審結）係設於臺中市西屯區市○○○路77號8 樓之13「財力顧問有限公司」（下稱財力公司）負責人，與 卯○○及戊○○、乙○○、子○○、沈文宗、沈義川、丁○ ○（現改名洪筠喬，下稱丁○○）（後6人另行偵辦中）等 人，均自稱係票券貸款仲介業者，以仲介資金為名，共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（卯○○係承前詐欺取財 、行使偽造私文書之概括犯意），共謀詐騙急需周轉資金之 公司出面向銀行申請設立支票帳戶請領商業本票，利用在商 業本票上偽造銀行保證付款之詐騙方法向金主貼現，詐騙現 金。謀議既定後，先後為下列詐欺取財、偽造私文書進而行



使之犯行：
㈠推由丑○○尋找急需資金之公司，丑○○因見設於臺中縣豐 原市○○路118號「博銘營造股份有限公司」（下稱博銘公 司）負責人辛○○欲承作嘉義眷村改建重大工程急需工程保 證金，遂於89年5月間，向不知情之辛○○表示博銘公司支 付1200萬元為費用予財力公司，其即可以委託資金仲介業者 利用委任銀行發行保付本票持向金主貸款取得250億元，惟 博銘公司需配合先至銀行開立活期儲蓄存款（下稱活儲）及 支存帳戶請領支票、本票，並將上開帳戶存摺、印鑑章、支 票及本票交給其所指定之人統籌運用，資金仲介業者會利用 活儲帳戶當金主與銀行願意保證付款並籌得資金入帳後，將 保留總額2.5%之金額存於博銘公司帳戶，其中1.5%係辛○○ 之佣金，餘屬丑○○負責之財力公司佣金，辛○○同意丑○ ○所提條件，旋於89年6月23日，丑○○指示具有同一犯意 聯絡之卯○○、子○○、戊○○及乙○○陪同辛○○至臺北 市○○○路○段237號臺灣省合作金庫復興支庫（下稱合作金 庫復興支庫）辦理活期儲蓄存款及支票存款帳戶（帳號 0000000000000號）開戶手續，並辦理申請支票、本票，並 於當日開戶完成後，將存摺及印鑑章均交予戊○○，而戊○ ○再交予卯○○。因丑○○對辛○○佯稱會有70億元之資金 匯入，但須有資金充作往來記錄始可，使辛○○陷於錯誤， 分別於89年6月23日、同年月28日各存入、匯入150萬元至上 開活存帳戶。於開戶數日後辛○○即將該空白本票25張交予 戊○○，戊○○欲即依丑○○之指示，將空白本票交予卯○ ○；又辛○○為履行與丑○○間1,200萬元保證金之約定， 於同6月28日開立2紙300萬元之支票（票號AM0000000號、AM 0000000號，發票日均為89年7月1日）交予丑○○，惟丑○ ○又於同年6月30日向辛○○佯稱須現金以供運作，並偽稱 會將上開支票之一部返還辛○○，辛○○信以為真，旋於同 日匯款200萬至合作金庫五權支庫財力公司帳戶，然丑○○ 並未將上開支票返還丑○○而將之兌現。復於89年7月初， 丑○○委由戊○○聯絡辛○○，要求辛○○帶博銘公司之公 司執照、營業執照及營利事業登記證影本至三德飯店，並於 現場開立「不可撤銷支付憑證」，然於此時辛○○無意間發 現丑○○持有辛○○前開合作金庫復興支庫票面金額為3億 元及5億元之彩色本票影本數張，辛○○即質問丑○○、戊 ○○為何有如此大面額之本票，並要求返還上開本票原本、 剩餘之空白本票、存摺及印鑑章，丑○○佯稱：本票原本已 交給銀行，若辛○○不繼續履行契約，合作金庫將通報各銀 行博銘公司債信不良，因此要取回本票原本須提供400萬元



之取回費用等語，使辛○○陷於錯誤，誤認該等本票原本已 交給銀行，若不支付費用取回，無力支付該等本票，屆期有 人提示而退票，將影響博銘公司債信及承攬工程之資格，而 於同年7月7日匯款400萬元至合作金庫五權支庫財力公司帳 戶。之後，辛○○一再要求丑○○返還本票原本、剩餘之空 白本票、存摺及印鑑章，惟丑○○又佯稱須再支付300萬元 才能取回剩餘之空白本票、存摺及印鑑章，使辛○○陷於錯 誤，誤信須再付費300萬元才能取回剩餘空白本票原本，而 於同年7月12日在臺北市○○路辦公室內，交付發票日為同 年8月10日、面額300萬元之支票予戊○○，戊○○轉交卯○ ○。復於同年7月14日，辛○○透過戊○○之聯繫，至臺北 市○○○路與民生東路附近之「華泰飯店」與卯○○、戊○ ○及子○○見面，卯○○向被告佯稱：合作金庫已通報各銀 行博銘公司債信不良，因此要取回本票原本須提供300萬元 現金與銀行交涉，否則無法取回等語，使辛○○陷於錯誤， 誤認取回本票原本須支付300萬元交涉費用給銀行，於同年7 月14日交付現金300萬元給戊○○，戊○○再交給卯○○。 ㈡又卯○○委由乙○○、子○○、沈義川等於不詳處所，偽造 「臺灣省合作金庫復興支庫經理」、「馮中旺」、「臺灣省 合作金庫復興支庫襄理」、「孫其華」職章及合作金庫復興 支庫行址章，進而在如附表四所示7張本票背面上，子○○ 等除偽蓋「臺灣省合作金庫復興支庫襄理」、「孫其華」之 職章外，復在本票背面之背書欄上偽造「孫其華」之簽名而 為背書之行為，並偽造合作金庫復興支庫之保證書（其上有 偽造之「臺灣省合作金庫復興支庫襄理」、「孫其華」、「 臺灣省合作金庫復興支庫經理」、「馮中旺」之印文及「孫 其華」、「馮中旺」簽名各1枚）及孫其華、馮中旺之印鑑 卡紙條（其上分別有偽造之「臺灣省合作金庫復興支庫襄理 」、「孫其華」職章印文各1枚、孫其華之簽名署押2枚及偽 造之「臺灣省合作金庫復興支庫經理」、「馮中旺」職章印 文各1枚及馮中旺之簽名署押1枚）。於89年7月間，丑○○ 、丁○○透過不知情之劉西安向不知情之庚○○、辰○○、 甲○○佯稱業已獲合作金庫擔保發行商業本票，欲尋金主借 貸，事成之後，將給予高額佣金，同年7月中旬某日，庚○ ○為確認博銘公司經合作金庫擔保發行商業本票乙事是否屬 實，遂透過劉西安轉知要求與合作金庫復興支庫經理面談查 證，丑○○恐犯跡敗露，便於數日後通知劉西安邀約庚○○ 等人，佯稱將由辛○○親自帶同彼等，至合作金庫復興支庫 會見該支庫經理，故於同年7月17日上午8時許，丑○○指示 戊○○偽稱「徐處長」陪同不知情之辛○○至臺北市○○○



路四海豆漿店約赴，隨後戊○○將辛○○、劉西安、庚○○ 、丁○○等人帶往合作金庫復興支庫對面之「福華飯店」咖 啡廳等候會見該支庫經理，等候期間，戊○○頻頻至門外以 行動電話向外聯絡，再至咖啡廳向庚○○等人佯稱經理至總 行開會，須中午始能返回，當日中午12時過後，庚○○等人 不耐久候，欲行離去，戊○○見狀，再至一旁以電話向外聯 繫後，隨即向張召國等人表示，已經連絡上經理，因經理於 會後陪合作金庫高級主管吃飯，不久即將趕至，請庚○○等 人稍候；同日下午2時許，卯○○趕至咖啡廳，經由戊○○ 以「楊小姐」稱呼介紹予庚○○認識，卯○○由自己之手提 包內取出發票人欄蓋有博銘公司及負責人辛○○大小章之未 載發票日、面額之空白商業本票（票號BC950001、BC950002 號）2張，出示予庚○○觀看，並稱該2張本票金額部分，視 合作金庫核准數額再行填載，並自同一手提包內取出上開偽 造之合作金庫復興支庫經理馮中旺（其上有偽造之臺灣省合 作金庫經理、馮中旺之職章印文及馮中旺簽名各1枚）印鑑 卡紙條1張予庚○○觀覽而行使之，向庚○○表示該2張商業 本票如蓋用上開印鑑卡紙條上所示印文可票貼，並帶庚○○ 到對面復興支庫向該支庫經理求證，庚○○即電請甲○○前 來取去前開印鑑卡及博銘公司商業本票，持往「玉山票券公 司」董事長袁祝泰位於臺北市○○路之辦公室，請求袁祝泰 查證，經袁祝泰電請合作金庫復興支庫經理馮中旺到場，證 明該印鑑卡上印文係偽造，甲○○隨即返回即上情告知庚○ ○等人，卯○○見事跡敗露，仍堅稱印文真實，然責庚○○ 等沒本事，並匆忙帶走辛○○，而未得逞，均足生損害於合 作金庫、馮中旺、孫其華等人之權益。
五、案經辛○○訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方法院檢察署程 送併案審理。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 又被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，刑 事訴訟法第159條之2、第159之3分別定有明文。本件，證人 午○○於調查站訊問時指認被告有參與行使偽造私文書及詐



騙犯行，於本院審理時則翻異前供，午○○改稱被告並非打 電話的楊小姐等語，惟參諸證人午○○調查站筆錄內容與本 院調查其他證據結果較為相符（詳如下述），應認午○○、 於司法警察調查時之供述，為上開傳聞法則之例外，而有證 據能力。又證人巳○○、寅○○於本院經傳喚、拘提無著， 其於調查站之證述，距查獲時點最近，記憶猶新，且未及掩 飾，與偵查中之證詞相較，自有特別可信之情況，亦有證據 能力，核先敘明。
二、訊據被告卯○○矢口否認有上揭行使偽造私文書及詐欺取財 犯行，辯稱：
㈠我協助午○○開戶是為了辦理農地貸款，不知帶春公司在亞 太銀行嘉義分行開戶請領空白本票的事情，亦未委託巳○○ 辦理上開本票之票貼借款事宜。
㈡我不認識許坤海，未指示許坤海到土銀高雄分行請領空白本 票，在台中台安法律事務所見證許坤海、郭明政簽約時，有 看過面額2億元本票2張及1億元本票1張，當時是許坤海拿出 交給郭明政的，調查局在我身上查到的大力公司名義簽發的 5億元本票影本2張，是麗普公司癸○○希望我幫他找合作金 庫發行商業本票，我請己○○幫忙介紹，己○○有收取100 萬元的現金做為勞務費，因己○○未引介成功，約定返還癸 ○○150萬元，己○○為了還款，才拿出大力公司本票要做 貼現，在我身上扣得的大力公司本票影本是要交給巳○○拿 到中興票券公司驗證，後來巳○○說他沒有辦法，就將本票 影本還我，因而被嘉義調查站查扣。
㈢麗普公司部分，被告也是被騙之人，犯罪行為人是己○○， 我沒有向癸○○說要給合作金庫圓山支庫襄理林振旺佣金50 萬元的事情。
㈣我沒有詐騙辛○○，我係受丑○○的委託，辦理銀行開戶及 引介提供擔保品，尋找放款的金額並非其受託業務，丑○○ 有答應要付給其350萬元勞務費用；我沒有偽造簽發本票， 扣案票號BC950001、BC950002號商業本票及合庫復興支庫經 理馮中旺之印鑑卡是辛○○拿出來給我，我將該等資料出示 給庚○○看，並問庚○○是否確定要這種付款人非銀行的商 業本票，庚○○說對，我就帶著辛○○給我的本票離開，我 問子○○銀行是否願就付款人非銀行的商業本票為擔保，子 ○○說不行，我就轉告戊○○，叫戊○○趕快告訴辛○○不 能用付款人非銀行的一般商業本票。
三、經查：
㈠帶春公司部分：
⒈被告於88年12月7日嘉義市調查站調查時自白：「約於88



年10月底，午○○再度透過上述『曹先生』來電找我表示 帶春公司又找到一家擔保銀行-亞太銀行嘉義分行，一組 票即將領出，詢問我可否代辦貼現，我因有上述失敗案例 ，乃回應俟本票領出後再通知我；越2日，「曹先生」通 知我客小票已領出，我僅令其將票子影本及保證書等資料 先行傳真給我台中友人「藍先生」（綽號阿三仔，大哥大 號碼00000000000），再由藍某轉交給巳○○，我令巳○ ○前往中興票券台中分公司進行驗票等語。」、「（問： 午○○向亞太銀行嘉義分行請領客小票，欲透過你貼現金 額若干？）3億元」、「我和劉某（即午○○」約定貼現3 億元，但劉某已主動開出面額各1億元之亞銀嘉義分行本 票5張，所以，我乃要求渠將另2張本票作為展期用途」、 「0000000000手機確由我使用」、「我和午○○約定可抽 取貼現額度12.5%之佣金（但須扣掉利息、手續費等）， 若另支付仲介者費用，該公司實際約可得80%額度」、「 （問：巳○○前往中興票券公司台中分公司辦現事宜可獲 多少佣金？）3%貼現額度。」等語（見嘉義地檢署88年度 他字第1783號偵查卷第41頁反面、第42頁及其反面、第43 頁及其竑面）。足見被告確有協助帶春公司以亞太銀行嘉 義分行本票、保證書影本向中興票券台中公司辦理票貼， 並委由巳○○前往中興票券台中分公司辦理。
⒉證人即告訴人午○○之供述：
⑴於88年11月22日調查時稱：於88年8月間，因承攬工程 急需資金週轉，有一位台北市自稱姓楊之小姐（年約40 餘歲，高約150餘公分，體型矮胖，面相平凡，操外省 口音，聯絡手機號碼為0000000000號，每次與「徐永郎 」見面皆由楊小姐與我聯絡，經證人午○○指認楊小姐 即被告卯○○）主動打電話向我詢問本公司是否欠缺資 金，宣稱其與銀行關係良好，有辦法為我借得資金，而 且申貸擔保品由其提供，只要本公司信用良好，支付較 高之仲介費用即可，我因資產遭陳結，申貸無門，為使 公司繼續營運遂同意以楊小姐之方貸辦理貸款，約定貸 款1億5,000萬元，即付給楊小姐3,000萬元佣金，貸款 期間6個月內之利息，由其支付，帶春公司可實拿1億 2,000萬元。我交付本公司完稅證明、公司執照及營利 業事登記證等資料給楊小姐審查詐訛後，約於同年9月2 日，楊小姐指派真實姓名不詳自稱「徐永郎」之成年男 子前來台中市，帶我到臺中市遠東銀行文心分行、公益 分行、自由分行申請設立帳戶，在文心分行開設甲存帳 戶後，當日即領得25張空白支票，88年9月9日再領得25



張本票，我將上開帳戶存摺、印章及領得之空白支票、 本票交給「徐永郎」，「徐永郎」當場取出票號 BU0000000至BU0000000號之空白本票6張進行蓋印，至 於面額各2,800萬元、1,500萬元、2,800萬元、2,7 00 萬元、2,500萬元、2,700萬元、1,500萬元，合計1億 5,000萬元，則係「徐永郎」事後於行使前再行填載， 於88年9月中旬，「徐永郎」向我表示上開6張本票連同 其等提供之擔保，向遠東銀行文心分行辦理借款1億5,0 00萬元，因該分行經理王隆寬未經總行報備，致遭駁回 ，此申貸案即胎死腹中，未貸得任何款項；嗣楊小姐表 示另找借貸行庫，迄88年10月21日，楊小姐通知我其已 聯繫亞太銀行嘉義分行開戶事宜，翌日「徐永郎」即陪 同我前往亞太銀行嘉義分行，以帶春公司名義開設甲存 帳戶，帳號為000-0000-00-00000-0-0號，並當場領取 票號AA0000000至0000000號之空白本票50張，我將其中 45張本票蓋上作廢章後，連同其餘5張空白本票交給「 徐永郎」，「徐永郎」隨即填寫面額各1億元，我與楊 小姐約定借款3億元，為了方便6個月借貸期限屆滿後， 持續辦理轉單，楊小姐要求我開立5張各1億元本票給其 收執，除了3張供作借款外，另2張將作轉單用途。於同 年10月29日上午「徐永郎」約我見面，表示可以持上開 本票其中3張至中興票券臺中分公司票貼借得3億元，但 不久，中興票券臺中分公司林經理即向我表示亞太銀行 嘉義分行開立之保證書口卡（即該分行印鑑）不符，我 要求其照會亞太銀行嘉義分行，但徐永郎隨即逃之夭夭 ，我將該5張本票燒掉，楊小姐允諾以其擔保品為本公 司向亞太銀行嘉義分行申請授信，不料，竟以不實保證 書進行詐欺行為（見嘉義地檢察署88年度他字第1783號 偵查卷第19至25頁）。
⒊證人林基福88年11月4日嘉義市調查站詢時證述：我現任 中興票券台中分公司經理，約於88年10月29日中午，有一 自稱巳○○代書之男子，持帶春公司開立票號AA518301、 AA518303、AA518305號，面額各1億元之亞太銀行嘉義分 行本票影本3張，暨持亞太銀行嘉義分行開立之空白保證 書影本1份，前來本公司要求申辦現3億元，經我當場審視 該等資料後，發現該3張本票影本及1份保證書影本與一般 發行商業本票之模式不同，有詐騙之嫌，因此我乃當場聯 繫亞太銀行嘉義分行經理洪金池，並傳真該等資料給他參 考，經我婉告巳○○該等資料係屬偽造後，巳○○乃倖然 離去，未獲本公司核准貼現3億元（嘉義市調查站卷第7頁



反面至第8頁）。
⒋證人即亞太銀行嘉義分行經理洪金池於調查站之證述： 於88年10月22日，帶春公司負責人午○○與一不知名男子 前來本分行，以該公司現於嘉義地區有承包工程，提出申 請支存戶往來，經本分行審查該公司最近一年內無存款不 足退票紀錄等相關資料，乃准予設立甲存帳戶，帳號為00 0-0000-00-000000-0-0號，並申請本分行空白本票使用， 票號為AA0000000-0000000號。詎午○○領得空白本票後 ，竟於88年10月29日，夥同不詳姓名人士，持偽造本分行 之保證書影本1份及簽發票號AA0000000、AA0000000、AA0 000000號，面額各1億元本票影本3紙，前往中興票券台中 分公司辦理本票買賣，欲貼現3億元，經中興票券公司台 中分公司經理林基福以電話向我查詢，並傳真上述申請資 料給我審視，我隨即回應該保證書係偽造的，且本分行印 章遭偽刻，本分行沒有設立保證書之格式，凡客戶申請本 分行信用額度，依作業規定，係由客戶自行開立保證書， 或交付其與第三者簽立之契約書，交付本分行進行約保證 ，況且帶春公司僅向本分行申設甲存帳戶，未獲核予信用 額度，故認該保證書必係偽造（嘉義地方法院檢察署88年 度他字第1783號偵查卷第5至7頁）。
⒌證人巳○○於調查局之證述：於88年10月中旬，經友人介 紹與被告見面，被告問我是否與中興票券台中分公司人員 熟識，我表示認識林基福經理，被告即表明其有一貸款案 件，要委託我出面向中興票券台中分公司申辦，並給我貸 款總額3%佣金，我予以允諾，而於翌日中午，前往臺中市 ○○街公爵西餐廳與被告指定之綽號「阿三仔」之藍姓男 子見面，「阿三仔」當場轉交帶春公司所開立面額各1億 元亞太銀行嘉義分行本票彩色影本3張及該分行開立之保 證書彩色影本1份給我收執，令我立刻前往中興票券台中 分公司辦理貼現事宜，我向林基福經理表明代表帶春公司 要求該分公司申辦貼現3億元，經林經理識破上述資料皆 是虛假，該公司不可能同意核貸，我將該等資料帶回公爵 西餐廳繳還給「阿三仔」，卯○○拿相關申貸案資料給我 時，我唯恐資料係偽造的，因此除了當場令其簽名外，並 要求其唸出身分證字號因而得知被告卯○○身分證字號為 Ｚ000 000000號（見嘉義地檢署88年度他字第1783號偵查 卷第59頁反面至第61頁）。
⒍此外，並有蓋有亞太銀行嘉義分行關防及經理章之空白保 證書影本1份、如附表一所示亞太銀行嘉義分行商業本票 影本3紙附卷可按。綜上各證據，在在證明被告卯○○確



有與參與此件詐騙案無疑。
㈡大力公司部分：
⒈本件查扣如附表二所示之AG0000000號、AG0000000號、AG 0000000號、AG0000000號等4張本票，有權簽章人員（林 慧卿、張素桂）印鑑卡，張素桂之簽名等物，經法務部調 查局鑑定結果，均屬偽造一節，此經土銀高雄分公司（原 台灣土地銀行高雄分行）之代理人王清泉於臺灣臺中地方 院93年1月9日審理時庭呈鑑定通知書影本3份附卷可稽（ 分別為法務部調查局90年9月10日、91年3月18日及91年5 月21日3份鑑定通知書），並經證人林慧卿、張素桂於嘉 義市調查站88年12月8日訊問時、高雄地檢署92年3月17 日偵訊時及臺灣臺中地方法院93年3月18日審理時證述明 確，而附表二所示其餘本票，亦均與送鑑定之本票是同一 形式，則如附表二所示之8張本票上之「臺灣土地銀行高 雄分行計數章」、「林慧卿」、「臺灣土地銀行高雄分行 行址章」、「張素桂」印章及「張素桂」之簽名，均係偽 造無誤，合先敘明。
⒉又同案共犯壬○○於89年1月14日在嘉義市調查站訊問時 已供稱：於88年10月底，其所經營之大力公司有意承攬工 程，因缺乏資金，經人介紹認識同案共犯己○○，己○○ 指示其至土地銀行高雄分行開戶，並領取本票10張後，除 票號AG00 00000、AG0000000號（壬○○誤為AG0000000號 之2張本票外，其餘8張本票均由同案共犯己○○與壬○○ 共同完成作製作程序等語明確，雖嗣後被告與同案共犯壬 ○○於92年三月高雄地檢署偵訊時均改稱「係於88年12月 9日，至台中市梁宵良律師事務所內，才由壬○○在如附 表三所示之8張本票上蓋公司大、小章，及由卯○○在本 票上蓋上日期章云云」，然徵之被告於88年12月7日嘉義 市調查站訊時已供承：其曾於88年12月2日將土地銀行保 證書彩色影本及大力營造有限公司之本票彩色影本2張在 台中市交給巳○○，請其帶至中興票券進行驗票，且該資 料是於88年11月25日下午，由同案共犯己○○交付給其， 委託其替大力營造公司向金融機構或財團法人貼現3億元 ，其於11月底在台中市某茶藝館內，向壬○○及己○○ 取彩色資料，其曾詢問該資料真偽，壬○○回應稱說是真 的等語（見嘉義地檢署88年度他字第1783號第33頁正、反 面）；此與證人巳○○於88年12月7日在調查站中機組訊 問供稱：在88年12月2日下午1時許，卯○○與一許姓男子 （壬○○）前來台中市，楊女當場交付我大力營造有限公 司開立票號AG0000000號、AG0000000號，面額各二億元、



一億元之土銀高雄分行本票彩色影本2張及土銀高雄分行 保證書彩色影本1份，委託我至中興票券申辦貼現等語（ 見嘉義地檢署88年度他字第1783號第33頁正、反面）之證 詞相符以觀，可見上開本票絕非遲至88年12月9日始完成 發票手續，被告與壬○○於92年3月高雄地檢署偵訊時及 本院審理時所改變之供詞，顯係事後串供之詞，不足採信 。應以渠等於嘉義市調查站之供述較為可採。
⒊此外，復有如附表二所示之本票影本8張、土銀高雄分行 保證書、大力公司土銀之存款印鑑卡、支票存款往來約定 書、委託擔當本票付款人約定書、土銀支票存戶開戶調查 記錄、大力營造有限公司經濟部公司執照、營利事業登記 證、臺灣土地銀行本票簿、88年12月9日大力營造有限公 司與郭明政簽訂之協議書等資料在卷足資佐證。綜上所述 ，被告就犯罪事實二部分之行為，事證明確，亦堪予認定 。
㈢麗普公司部分：
⒈此部分犯罪事實，迭據被害人癸○○於調查站及本院審理 時證述明確，並據證人蔡丕哲於調查站證述：88年10月間 ，我與陳兆民等人至華興電子公司興逼廠房之工地現場途 中，陳兆民問我是否認識績優及無退票紀錄之廠商需要資