侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),自更(一)字,92年度,56號
TPDM,92,自更(一),56,20051031,2

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　92年度自更(一)字第56號
自　訴　人　亞旭股份有限公司
代　表　人　辛○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　庚○○
代　理　人　張伯時律師
被　　　告　戊○○
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，而由本院於民國九十
二年六月五日以九十年度自字第五一三號裁定駁回自訴，玆因自
訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院於九十二年八月二十二日以
九十二年度抗字第四九二號撤銷原裁定發回本院，本院判決如下
：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告任職自訴人處擔任總經理，被告之配偶 甲○○為自訴人之監察人，而丁○○○為自訴人之股東（民 國八十四年十二月十一日起至八十五年十月十二日止登記為 自訴人董事長），丁○○○之配偶丙○○為自訴人實際負責 人（甲○○、丁○○○、丙○○原為同案被告，業經本院判 決自訴不受理確定）。詎被告自八十四年十二月間起至八十 五年七、八月間止，意圖為自己不法之所有，或獨自、或分 別與甲○○、丙○○、丁○○○共同而為下列行為：（一）八十五年二月十六日，丁○○○代表自訴人與代表美國AU TO RADIATOR SALES CO.LTD.（下簡稱ARS公司）之昱匯國 際股份有限公司（下簡稱昱匯公司）簽立買賣合約書，將 自訴人所有之三十六組模具出售予ARS公司，並由被告收 受昱匯公司所開立用以支付貨款如附表一所示之三張支票 後，存入丁○○○在第一商業銀行股份有限公司中壢分行 （下簡稱第一銀行中壢分行）帳號0000000000 0號帳戶中提示兌現，惟被告竟未將提示兌領之票款共計 新臺幣（下同）八百零二萬四千三百元交回自訴人處，而 與丙○○、丁○○○共同將上開款項侵占入己。（二）八十五年四月九日，被告與甲○○二人擅自以甲○○所經 營之佳大國際股份有限公司（下簡稱佳大公司）名義，將 自訴人所有之十組模具出口至南非，其中除型號一一八三 號外之九組模具，固已在前述丁○○○代表自訴人與昱匯 公司簽訂之買賣合約書中，出售予昱匯公司，然型號一一 八三號模具，非屬丁○○○出售予昱匯公司之買賣標的， 所有權仍為自訴人所有，而被告與甲○○二人竟將型號一



一八三號模具據為己有擅自運往南非，亦屬侵占。（三）八十五年四月十日，丁○○○代表自訴人將自訴人所有之 十二組模具（如附表二所示）及設備出租予證人乙○○所 經營之加大國際有限公司（下簡稱加大公司），嗣後證人 乙○○將承租之模具及為自訴人所有之設備（即散熱片機 《含刀具四組二箱》、瓦斯燃燒機二組、空氣試壓機二組 、射出滑塊四組）裝成三個木箱後交還自訴人，由被告收 受，上開物品如今不知去向，顯亦遭被告侵占入己。（四）八十五年七月五日，甲○○以自訴人積欠其二百萬元為由 對自訴人聲請假扣押，臺灣桃園地方法院以八十五年度全 九字第一九八七號裁定准許，並於八十五年七月二十四日 執行假扣押，查封十九件模具，其中有十一件係自訴人所 有（如附表三所示，其他則係ARS公司所有），並均交由 甲○○保管，詎甲○○於八十五年八月十五日具狀撤回假 扣押之聲請，並於八十五年十月二十九日由代理自訴人之 丙○○在臺灣桃園地方法院八十五年度壢簡字第五○七號 案件中成立調解，認諾對甲○○有三百八十萬元債務，甲 ○○並將所查扣之模具交還予自訴人，且表示係交由丁○ ○○或被告其中一人具領，惟自訴人所有遭甲○○查扣之 十一組模具並未在自訴人處，故此部分亦由被告與丁○○ ○共犯侵占罪行。
（五）綜上，被告獨自或分別與丙○○、丁○○○、甲○○共同 將應交付予自訴人之貨款八百多萬元、型號一一八三號模 具、加大公司返還之承租物品（已裝訂為三木箱）、由甲 ○○返還之十一組模具等物據為己有，因認被告係獨自或 共同涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云（自 訴人雖前後多次提出書狀，補充追加自訴事實，惟本件業 經自訴代理人於本院九十四年四月二十二日審理期日中， 確認本件自訴之犯罪事實範圍即如前述，此見本院該日審 理筆錄即明《本院卷第三宗第四七頁反面、第四八頁》， 而於九十四年九月三十日本院最後一次言詞辯論期日，自 訴人論告時，自訴之事實範圍亦同前所述，此有該日筆錄 可證《本院卷第五宗第六九頁》，從而，本件自訴之事實 範圍應以上述為準，而自訴人所提出之證據，與上開自訴 事實相關而用以證明自訴事實確為真實者，本院始有審究 必要，附此敘明）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有 明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極



之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證 明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑， 堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有 罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二年度 臺上字第一六三號判決、七十六年臺上字第四九八六號、三 十年上字第八一六號等判例意旨可資參照。
三、自訴人認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌， 無非以臺灣桃園地院（下簡稱桃院）八十九年度自更字第一 號八十九年六月二十七日筆錄（本院卷第一宗第五一頁至第 五九頁）、桃院八十五年度自字第一五七號被告曹麗文答辯 狀（本院卷第一宗第六○頁至第七一頁）、甲○○聲請假扣 押書狀（本院卷第一宗第七二頁至第七五頁）、桃院八十五 年度全九字第一九八七號民事裁定（本院卷第一宗第七六頁 、第七七頁）、昱匯公司開立之貨款支票三紙（本院卷第二 宗第三八頁至第四○頁）、丁○○○第一銀行中壢分行帳號 00000000000號帳戶存提明細（本院卷第二宗第 二八五頁至第二九六頁）、八十五年九月六日搜索扣押筆錄 （本院卷第二宗第七四頁）、八十四年十二月十六日丙○○ 查封物品清單（本院卷第二宗第九四頁至第九七頁）、八十 五年二月十六日亞旭公司（丁○○○代表）與昱匯公司之買 賣合約書（本院卷第二宗第九八頁）、八十五年三月二十五 日昱匯公司（代理ARS公司）與加大公司之租賃契約（本院 卷第二宗第九九頁）、八十五年四月九日佳大公司出口模具 之出口報關單（本院卷第二宗第一○○頁至第一○四頁）、 八十五年四月十日亞旭公司與加大公司租用模具合約書（本 院卷第二宗第一○五頁）、八十五年七月二十四日甲○○假 扣押亞旭公司財產之查封物品清單（本院卷第二宗第一○六 頁至第一○八頁）、桃院八十六年度訴字第一三八六號致臺 灣土地銀行中壢分行之函文（本院卷第二宗第一五八頁、第 一五九頁）、臺灣土地銀行中壢分行八十八年七月十四日壢 存字第八八○○四九○號函（本院卷第二宗第一六○頁至第 一六七頁）、桃院八十七年度訴字第七四五號判決（本院卷 第二宗第一八四頁至第一九○頁）、被告與W/T公司簽定之 協定書（本院卷第四宗第十四頁）、臺灣高等法院檢察署八 十六年度議字第五七○號處分書（本院卷第四宗第二○頁至 第二四頁）、亞旭公司與昱匯公司協定書（本院卷第四宗第 二七頁）、鑫壯公司與亞旭公司往來函件（本院卷第四宗第 二八頁至第四九頁）、模具發票、估價單（本院卷第四宗第



五○頁、第五一頁）、甲○○移交扣押物予自訴人之移交證 明書（九十年度自字第五一三號卷《下簡稱自五一三號卷》 第二四頁）、世華聯合商業銀行八十二年七月六日匯出匯款 用紙（本院卷第五宗第七一頁）、零用金申請單（本院卷第 五宗第八一頁）、桃院八十六年度易字第二一九○號刑事判 決（本院卷第五宗第一○四頁至一一八頁）、支票存根四紙 （本院卷第五宗第一三○頁）、世華商業銀行中壢分行九十 年二月十六日（九○）世中字第○○○九號函（本院卷第五 宗第一三二頁）、桃院八十六年度易字第二一九○號九十年 六月六日審理筆錄（本院卷第五宗第一三三頁至第一四○頁 ）等件為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有任何侵占犯行，辯稱：（一）伊並未將貨款八百零二萬四千三百元據為己有，該八百多 萬元存入丁○○○在第一銀行中壢分行之帳戶後，共分三 筆償還自訴人之債務，第一筆二百五十八萬元係於八十五 年十一月十一日提領現金交付予鑫壯公司負責人賴伯堅、 第二筆二百萬九千一百五十元於八十五年十一月十三日直 接匯至賴伯堅之帳戶，上開二筆款項均係用以返還自訴人 前所積欠鑫壯有限公司（下簡稱鑫壯公司）之借款；另外 於八十五年十一月十五日匯出三百四十一萬二千一百五十 元予甲○○，因自訴人積欠甲○○款項，剩餘款項則均在 丁○○○的帳戶內。
（二）八十五年四月九日委由佳大公司出口至南非之型號一一八 三號模具，係由ARS公司出售予WOLVERINE/TRENTRADE公司 （下簡稱W/T公司），W/T公司透過在臺代理商鑫壯公司與 伊聯繫，希望將十組模具運至南非，故始委由佳大公司出 口，伊依照所有權人W/T公司指示行事，並無侵占。（三）加大公司向自訴人租賃部分模具，並向中租迪和股份有限 公司（下簡稱中租迪和公司）買受其從自訴人處買受的機 器設備，另自訴人所謂遭侵占的機器設備，只是機器上面 的零件，部分零件是裝在加大公司的機器上。自訴人去拆 加大公司之機器，檢察官以自訴人代表人辛○○涉犯竊盜 罪起訴，嗣辛○○獲判無罪，便要求加大公司將模具、零 件返還，但因當時自訴人公司內部有二派人士在爭執經營 權歸屬，二派人士均怕負擔償還加大公司費用之責，故無 人願意收受加大公司返還之模具，加大公司便要伊代為收 受，並裝成三個木箱，伊放在朋友的一個工廠的車棚裡， 交給那裡的警衛賴意利看管，後來伊自國外返回臺灣後， 東西即不知去向，惟伊絕無侵占。
（四）甲○○所交還自訴人之十一組模具，亦係由伊收受，但自



訴人應舉證有十一組之多，且證明為自訴人所有。自訴人 所有交付予伊保管之模具，伊均交由賴意利看管（即連同 前揭證人乙○○交付的三個木箱），每月支付二萬元為其 酬勞，但伊回國後，物品均不知去向。
（五）從而，伊絕無侵占自訴人所指之昱匯公司交付之貨款八百 多萬元、型號一一八三號模具、甲○○返還之模具及證人 乙○○所返還之三箱模具及設備零件等物。
五、經查：
（一）關於昱匯公司給付之貨款八百零二萬三千四百元： ⒈八十五年二月十六日，當時之自訴人董事長丁○○○代表 自訴人與代表美國ARS公司之昱匯公司簽立買賣合約書， 將自訴人所有之三十六組模具出售予ARS公司，昱匯公司 並開立如附表一所示、票面金額共計八百零二萬四千三百 元之支票三紙交付予自訴人之總經理即被告收受以支付貨 款等情，有卷附之買賣合約書（見本院卷第二宗第九八頁 ）、如附表一所示之支票三紙（見本院卷第二宗三八頁至 第四○頁）附卷可證，復為被告所不爭執，堪認為真實。 而被告辯稱伊收受上開三張支票後，係將之存入丁○○○ 在第一銀行中壢分行所開立之帳號0000000000 0號帳戶內，並遵照證人丙○○之指示，分別於八十五年 十一月十一日、同年月十三日、十五日提領、償還自訴人 對鑫壯公司之二筆金額各為二百五十八萬元、二百萬九千 一百五十元（九千一百五十元係利息）之借款，及自訴人 對監察人甲○○之欠款三百四十一萬元二千一百元等情， 核與證人丙○○於本院審理時證述：將模具賣給昱匯公司 係董事會之決定，便由丁○○○去賣，取得之貨款中，由 伊親自帶著甲○○去領現金二百五十八萬元，還給鑫壯公 司，因為鑫壯公司是W/T公司的國內代理商，W/T公司曾匯 了一筆錢進世華銀行給自訴人，但被世華銀行查扣無法動 用，自訴人急需用錢，即商請鑫壯公司先借錢給自訴人使 用，故取得貨款後，先領出二百五十八萬元償還鑫壯公司 ；之後則將存摺、印章交由被告去處理公司應付之債務， 應該還剩下一些款項尾數在丁○○○的帳戶裡等語（見本 院卷第三宗第四八頁正反面）相符；並有丁○○○上開第 一銀行中壢分行帳戶之存提明細（見本院卷第二宗第二八 五頁至第二九六頁）、本院向第一銀行中壢分行調閱之取 款憑條、提領人資料、匯款申請書代收入傳票（見本院卷 第五宗第三三頁至第三八頁）、證人丙○○提出之存證信 函、世華銀行兌換水單及手續費收據（見本院卷第五宗第 五五頁至第五八頁）等件在卷可憑；被告復提出證人丙○



○交付予伊之八十二年六月三十日鑫壯公司借款予自訴人 匯款傳票（見本院卷第五宗第四六頁）、甲○○投資款項 收據（見本院卷第五宗第四七頁）等件以證明自訴人欠款 之事實；是足認被告上開所辯，亦屬真實。從而，被告既 將上開三紙支票存入當時之董事長丁○○○之帳戶，復又 將絕大部分款項匯出予鑫壯公司負責人賴伯堅、甲○○， 目的在於清償自訴人對外之欠款，則被告實無將三張支票 之貨款予以侵占入己。
⒉自訴人代表人辛○○雖指述自訴人在八十四年後並無積欠 鑫壯公司款項，業據證人丙○○於另案中證述甚明，而被 告所提出八十二年六月三十日匯款傳票所示之該筆借款（ 二百萬元），伊早已償還，故自訴人並無償還鑫壯公司款 項之必要云云。然查，證人丙○○雖曾於桃院八十六年度 易字第二一九○號辛○○被訴侵占案件審理中，以告訴人 身分表示：從伊八十四年底接手公司後鑫壯公司並無主張 要自訴人清償借款，亦無任何人來公司主張有借款情形等 語，此見該案九十一年十月十八日筆錄即明（見本院卷第 五宗第一二八頁），然被告表示上開證詞係在說明證人丙 ○○八十四年底接手公司開始，對鑫壯公司並無欠款，惟 八十四年底證人丙○○接手公司前之債務，尚不能一概而 論。對照證人丙○○曾於本院審理時明確證稱八十五年十 一月十一日提領之現金二百五十八萬元，係交予鑫壯公司 賴伯堅以償還欠款，另剩餘的五百多萬元則交由被告用以 清償自訴人其他的欠款等語，則證人丙○○於另案中所為 證詞，應非指自訴人在八十四年底證人丙○○接手公司後 ，已無之前留下之欠款，而係指八十四年底後自訴人並無 增加欠款之意。再觀諸被告所提出證人丙○○所交付予伊 之欠款憑據，日期係在八十四年底以前，是自訴人欲以證 人丙○○於另案之供詞，佐證自訴人並無償還鑫壯公司欠 款之必要，尚乏所據。另被告雖提出八十二年七月六日之 世華銀行匯出匯款用紙一紙（見本院卷第五宗第七一頁） ，欲證明被告所指八十二年六月三十日鑫壯公司匯予自訴 人之二百萬元，業已清償完畢，惟鑫壯公司係W/T公司在 臺之代理商，依自訴人提出鑫壯公司傳真予自訴人之函件 中（見本院卷第四宗第二八頁至第四九頁），可知自訴人 與鑫壯公司有密切之往來，是二者間之款項往來是否僅有 該二百萬元一筆？自訴人八十二年七月六日匯至賴伯堅帳 戶內之二百萬元，性質為何？是否係為了償還借款？即便 係償還借款，是否係償還八十二年六月三十日所匯之該筆 借款？均未可知，自訴人亦未再進一步提出證據加以說明



，而賴伯堅業已於空難中死亡，此業據被告陳明，自訴人 亦不表爭執，是本院無法傳訊賴伯堅釐清此部分事實，故 尚難以八十二年七月六日自訴人匯款二百萬元予賴伯堅之 單據，即遽以認定自訴人已無積欠鑫壯公司款項。 ⒊又自訴人代表人辛○○主張甲○○所交付之股款（即被告 所提出之股款收據上所載《彩色影本見本院卷第五宗第七 ○頁》），自訴人亦已償還，被告再匯款三百四十一萬餘 元予甲○○，自屬侵占云云。然查，甲○○此處所繳交之 股款，依收據上之記載為六百萬元，金額不在少數，繳交 股款時既開立收據為憑，於返還股款時，更應立下字據或 收回繳款之正本以為證明，若如自訴人代表人辛○○所言 ，甲○○上開增資股款自訴人業已退還，何以竟無任何簽 收字據，且增資股款之收據正本尚由被告持有中？自訴人 雖提出四紙支票存根（見本院卷第五宗第一三○頁）欲佐 證其上開所述，然被告否認上開四紙支票存根上所示之支 票，即係用以退還甲○○股款，另觀諸四紙支票存根上， 並無任何人簽收，雖於受款人處標明「退股」字樣，惟何 人註明尚未可知，不足以認定該四張支票即係用以返還股 款；又依卷附之世華銀行中壢分行九十年二月十六日（九 ○）世中壢字第○○○九號函文內容，可知上開四紙支票 係由訴外人陳有煉提示兌現（見本院卷第五宗第一三二頁 ），而陳有煉尚於另案桃院八十六年度易字第二一九○號 辛○○被訴侵占案件中，證稱：上開四紙支票係第一證券 員工打電話要伊去跟許董（即被告之父親）拿的，因為被 告欠伊錢，該四張支票係償還被告對伊之借款等語，此見 該案九十年六月六日訊問筆錄即明（見本院卷第五宗第一 三六頁）；徵諸上開事證，無論被告或係甲○○，均非曾 持有上開票據之人，而係被告之父親持有上開支票，縱該 四張支票最後係用以償還被告對他人之借款，惟在自訴人 未能提出其他佐證之情形下，支票開立之原因為何仍未可 知，自難遽以推論上開四張支票即係用以退還甲○○增資 股款。從而，被告本於證人丙○○所交付之甲○○投資股 款證明正本，依證人丙○○指示給付款項予甲○○，亦無 何侵占之犯意可言。
⒋綜上，被告並無與證人丙○○、丁○○○共同將昱匯公司 所交付之八百多萬元貨款侵占入己，自訴人實有誤會。而 該筆八百多萬元貨款之用途，均已詳敘如前，自訴人另聲 請調閱自八十四年十二月二十日起至八十五年十二月三十 一日止，自訴人之公司總帳，以及丁○○○第一銀行中壢 分行帳號00000000000號帳戶明細，本院認核



無必要，附此敘明。
（二）關於型號一一八三號模具部分：
⒈八十五年四月九日，佳大公司出口一批模具至南非之W/T 公司，其中含有型號一一八三號模具一節，有出口報單等 單據附卷可證（見本院卷第二宗第一○○頁至第一○四頁 ）；而型號一一八三號模具，因各國編號有所不同，故亦 有可能編號為七三○六號，業據自訴人代表人辛○○供陳 明確，復為被告所不爭執，是堪信為真實。
⒉又型號一一八三號模具之所有權歸屬，被告表示係W/T公 司所有，且其曾於臺灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵 字第一三七七八號被訴竊盜案件中，主張型號一一八三號 模具連同型號四七五二、四七五四、六五五○、六五六九 、六七二一號模具，係W/T公司於八十年間陸續委由自訴 人代為訂製之模具，W/T公司與自訴人公司曾達成初步協 議，由W/T公司與自訴人各取得一半之使用權，由雙方視 需要相互交付，然經W/T公司代表嗣後回報總公司後未獲 同意，W/T公司則主張對模具有全部所有權而發函解除契 約，故模具屬於W/T公司所有，此業據承辦檢察官予以採 信，而認定被告與鑫壯公司將型號一一八三號模具出口南 非，非屬竊盜行為，而為不起訴處分在案，此見該不起訴 處分書即明（見自八一三號卷第一七九頁、第一八○頁） ，嗣經自訴人聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署以八十 六年度議字第五七○號駁回再議，此亦有臺灣高等法院檢 察署八十六年度議字第五七○號處分書一份附卷可證（見 本院卷第四宗第二○頁至第二四頁），是在被告主觀認知 上，其係依W/T公司臺灣代理商鑫壯公司之指示，將屬於 W/T公司所有之型號一一八三號模具運至W/T公司，自無侵 占故意。
⒊雖自訴人就型號一一八三號模具之所有權歸屬，認為係自 訴人與W/T公司共有，各享有一半之所有權，且表示若係 以自訴人名義出口予南非W/T公司，則認無任何不法，然 既係以佳大公司名義出口，即認被告有侵占問題，且提出 W/T公司與自訴人所為之協定書（見本院卷第四宗第二七 頁）欲佐證其上開所述，而協定書上記載：「茲同意以上 模具（即型號四七六二、四七五四、六五五○、六五六九 、六七二一、七三○六號）在亞旭與W/T任何一方時，需 在二個月內完成射出，之後在任何一方需要時要運給對方 使用，．．．」等文字。是依自訴人上開主張，即便係由 自訴人與W/T公司各享有型號一一八三號模具一半所有權 ，W/T公司亦享有型號一一八三號模具之使用權；再觀諸



佳大公司出口報單下方「其他申報事項」欄之記載「本批 模具因南非公司使用，待數月後，將再運回臺灣」等字眼 ，被告依據鑫壯公司指示，將型號一一八三號模具送往南 非之行為，亦不違反W/T公司與自訴人原先之協議，更無 侵占問題，且此並不因被告係以自訴人名義出口或係以佳 大公司名義出口而有所差異，蓋最終之目的係讓南非之W/ T公司取得型號一一八三號模具。另甲○○曾於臺灣桃園 地方法院檢察署八十五年度偵字第一三七七八號被訴竊盜 案件中，供稱係佳大公司業績不佳，故為製造出口實績以 取得銀行信用，始透過本件被告與鑫壯公司協商，以佳大 公司名義出口等語（見同上不起訴處分書，自八一三號卷 第一七九頁、第一八○頁），是自不能單憑以佳大公司名 義出口模具即推認被告或甲○○有侵占之犯行。至於佳大 公司該次出口之費用，自訴人主張係由自訴人內部支付， 並提出自訴人零用金申請單一紙為證（見本院卷第五宗第 八一頁），惟此更可佐證，型號一一八三號模具本質上仍 係由自訴人處運至W/T公司處，被告並無侵占之客觀事實 或主觀犯意，自訴人認定被告與甲○○共同侵占型號一一 八三號模具，洵無足取。
（三）關於證人乙○○返還自訴人之三箱模具及設備，及甲○○ 返還之十一組扣押模具：
⒈加大公司為證人乙○○所經營，原設於桃園縣楊梅鎮○○ 路七一八之一號，八十五年三月二十五日，加大公司向AR S公司承租模具，復於八十五年四月十日向自訴人承租如 附表二所示之十二組模具；嗣因自訴人內部有經營權的糾 紛，八十五年六月一日，自訴人代表人辛○○將證人乙○ ○趕出其工廠，證人乙○○欲另覓地點經營，無意間在鴻 昇倉儲股份有限公司（下簡稱鴻昇倉儲公司）楊梅倉庫發 現向自訴人承租之部分模具及設備零件，便於八十五年九 月六日，以竊盜為由向桃園縣警察局報案，請求警方去搜 索鴻昇倉儲公司楊梅倉庫，而扣得模具數組、散熱片機（ 含刀片組）、瓦斯燃燒機、空氣試壓機之零件及射出滑塊 等物，法院並將上開查扣之物品交由證人乙○○保管，而 自訴人代表人辛○○也以證人乙○○有侵占罪嫌對其提出 訴訟，嗣因自訴人與加大公司間之訴訟延滯許久，證人乙 ○○向ARS公司及自訴人承租模具之契約也已到期，證人 乙○○決定不再續租，便將屬於ARS公司與自訴人之機具 分別歸還，惟自訴人出租之部分因當時經營權仍未確定歸 屬，自訴人代表人辛○○無法確定自訴人負責人為何人， 故證人乙○○將應返還自訴人之模具、設備零件裝進三個



大木箱，交由被告處理等情，除為被告所坦認外，核與證 人乙○○於本院審理時證述：伊在楊梅鎮○○路七一八之 一號成立加大公司，八十五年六月一日，自訴代表人辛○ ○拿了一個法院還沒有確定的判決霸佔伊之工廠，只有人 可以出來，其他的東西及器具、物料都被自訴人代表人辛 ○○扣住，當時這些東西被留在現場，沒有被搬走（之後 有部分遭甲○○扣押，詳後述），伊就尋求法律途徑，當 時伊的工廠淪陷，原物料都被他控制，所以伊另外找地點 經營，在出租的資訊上面看到了鴻昇倉儲公司也要出租， 伊看地點不錯，所以過去看，鴻昇的老闆帶伊去廠房的大 小，無意間伊發現加大公司遺失的模具被藏在那裡，所以 伊就去楊梅分局報案，也提出這些東西的證明文件，所以 警方請搜索票去搜索，伊就把東西查扣帶走，法院將東西 交給伊保管，但因伊暫時還沒有找到廠房，所以伊將模具 等放在楊梅高獅路的萬倉倉儲公司，大約付了一年的租金 ，官司一直沒有定案，後來伊覺得很渺茫，訂單也沒有， 所以決定不做了，倉儲的錢也沒有付了，當時也沒有錢付 ，另外伊跟自訴人及ARS公司承租的模具也到期了，所以 伊將向ARS公司租的模具還給ARS公司在臺灣的代理商昱匯 公司，自訴人的部分，因當時自訴人內部經營權有爭執， 自訴人代表人辛○○來告伊侵占，伊出庭時，有告知檢察 官這些東西是伊租的，後來伊請檢察官幫忙查自訴人負責 人，當時自訴人代表人辛○○說因為判決還沒有確定，所 以不知道誰是負責人，伊原本希望法院幫忙處理，因為伊 不想再保管那些機具，但沒有下文，伊就拜託被告幫伊處 理；就設備部分，伊所保管的這些東西只是部分的小零件 ，在伊工廠的機具是伊向中租迪和公司買的，那些機具原 來是自訴人所有，但因為自訴人欠中租迪和公司款項，中 租迪和公司將機具拍賣，伊便將機具買斷，所謂機具就是 整個生產線；伊交給被告的東西就是從鴻昇倉儲公司查封 物品中屬於自訴人所有的，伊交給被告時用三個舊的木箱 裝好等語（見本院卷第三宗第四三頁反面、第四四頁）相 符，並有ARS公司與加大公司之租賃契約書（見本院卷第 二宗第九九頁）、加大公司與自訴人之租用合約書（見本 院卷第二宗第一○五頁）、搜索扣押證明筆錄（見本院卷 第二宗第七四頁）等件附卷可證，自堪信為真實。 ⒉另於八十五年七月五日，甲○○以自訴人積欠其二百萬元 為由，向桃院聲請對自訴人之財產假扣押，桃院並於八十 五年七月五日以八十五年度全九字第一九八七號裁定准許 之，嗣於八十五年七月十四日，由法院人員督同甲○○至



桃園縣楊梅鎮○○路○段七一八號查封自訴人所有之財產 ，嗣自訴人由證人丙○○代理與甲○○成立調解，甲○○ 即將所扣押之物品返還自訴人，由丁○○○具名受領，嗣 後再交由被告保管等情，復為被告所不爭執，且有假扣押 聲請狀（見本院卷第二宗第七二頁至第七五頁）、桃院八 十五年度全九字第一九八七號民事裁定（見本院卷第二宗 第七六頁至第七七頁）、八十五年度執全字第一五五八號 假扣押執行筆錄（見本院卷第二宗第一○六頁至第一○八 頁）、桃院八十五年度壢調字第五○七號調解筆錄（見自 五一三號卷第三七頁）、移交證明書（見自五一三號卷第 二四頁）。而事實上，因加大公司與自訴人工廠之地址相 同，故甲○○所扣押之模具中，部分係自訴人出租予證人 乙○○，亦有部分係ARS公司出租予加大公司，而非自訴 人所有，證人乙○○於甲○○扣押後並告知被告東西扣錯 了，八十六年初時，被告才把證人乙○○所租用之模具再 依證人乙○○指示放入指定之倉儲等情，業據證人乙○○ 在本院八十八年度易字第一六八六號案件九十一年一月二 十五日審理時、本案審理時證述屬實（見本院卷第一宗第 一二五頁、本院卷第三宗第四五頁反面）。再比對自訴人 所提出之模具對照清單，自訴人指訴被告所侵占如附表三 之模具中，除了型號九二六四、E三五八、A五三組模具外 ，其餘均係加大公司所租賃，故雖被告坦認收受甲○○返 還自訴人之十一組模具，惟其中之八組模具，被告既已於 八十六年初返還予證人乙○○繼續使用，其自無侵占之故 意。
⒊又被告固坦認收受代自訴人保管之模具，以及證人乙○○ 所交付之三箱機具，惟辯稱伊將模具與三箱機具，均放置 在一個工廠的車棚裡，並請那裡的警衛賴意利幫忙看管， 伊隨後出國，回國後東西就不知去向，賴意利人也不在臺 灣，聽說回大陸去了，伊無法找到賴意利等語；與證人己 ○○於本院審理時證述：賴意利係伊之戰友，伊曾經到楊 梅幼獅工業區找己○○，一起住了一個多月，賴意利說他 要幫一個老闆看管東西，請伊幫忙一起搭一個棚子把東西 放進去，伊有看到三個大箱子和模具，伊後來離開那裡的 時候，那些東西都還在；賴意利現在人在大陸等語（見本 院卷第五宗第六六頁、第六七頁）互核相符，是以堪認被 告確將伊保管之模具、設備零件等，放置在楊梅之某工廠 裡，並無將之侵占入己。又自訴人代表人辛○○指訴前述 之模具、設備零件等，為被告擅自運往大陸，然又表示無 法提出任何證明（見本院卷第二宗第二一頁反面），是自



難信以為真。
⒋從而，無論係證人乙○○所交付之如附表二所示之模具及 其他設備零件，或係甲○○所返還如附表三所示之模具（ 其中有八組與附表二模具相同），被告均將之置放於他處 交由賴意利看管，雖目前上開模具、設備零件均不知去向 ，惟尚難以此即認定係由被告所侵占。
六、綜上，自訴人所舉之事證，均無法證明被告有如自訴意旨所 指之侵占犯行，致使無從為被告有罪之確信，揆諸前揭法條 規定及說明，即應為被告無罪之諭知，用期適法。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉亭柏
法 官 劉素如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 陳俐妙
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　1 　　日附表一：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 發票人 │ 發票日期 │ 票面金額 │ 票據號碼 │ 付款人 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│ 一 │ 昱匯公司 │ 85.05.20 │ 2,628,650元│ EU0000000 │彰化商業銀行復│
│ │ │ │ │ │興分行 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│ 二 │ 同上 │ 85.05.25 │ 2,628,650元│ EU0000000 │ 同 上 │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│ 三 │ 同上 │ 85.05.27 │ 2,767,000元│ EU0000000 │ 同 上 │
└──┴─────┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表二：
模具型號九六七九、九八七○、九三五、一五七七、九○五六、九六七七、九○五四、新象、八八二、九三一六、MARCH、嘉年華等十二組
附表三：
模具型號K二○○（即九六七九）、九八七○、K六○○（即九六七七）、九○五四、九二六四、新象、E三五八、FS-二○（即九



三一六）、MARC H、嘉年華、A五等十一組