臺灣臺北地方法院刑事裁定 92年度聲判字第139號
聲 請 人
即 告訴人 丙○○
代 理 人 曾丁壽律師
被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察
署檢察長中華民國92年6月17日92年度上聲議字第1872、2260號
駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署
91年度調偵字第482號及92年度偵字第8813號），聲請交付審判
，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二 百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分 別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人丙○○以被告甲○○涉犯詐欺罪嫌，被 告乙○○涉犯偽造文書罪嫌等提出告訴，案經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查後，於民國九十二年三月二十一日分 別以該署九十二年度偵字第八八一三號、九十一年度調偵字 第四八二號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，又經臺灣 高等法院檢察署檢察長認再議無理由，而於九十二年六月十 七日以九十二年度上聲議字第一八七二、二二六○號處分書 駁回其再議。聲請人於九十二年七月八日收受前開臺灣高等 法院檢察署處分書後，於九十二年七月十六日向本院聲請交 付審判，未逾法定不變期間，核先敘明。
三、本件聲請交付審判意旨略以：
被告乙○○與同案被告陳重陽（另案判決偽造文書部分無罪 、業務侵占部分免訴確定）為夫妻，共同經營崇實優質房屋 仲介股份有限公司（以下簡稱崇實房屋）北新加盟店，於八 十五年間，明知陳重陽受告訴人丙○○委託辦理告訴人及同 案被告張富傑（原名張銀得，另案判決無罪確定）間，關於 告訴人所有坐落於台北縣板橋市○○街一一○巷三號一樓之 房屋買賣過戶及銀行貸款事宜，告訴人與張銀得係約定價金 新台幣（下同）九百五十萬元，然陳重陽為向銀行高額貸款 一千二百萬元，竟於買賣合約書上偽造買賣價金為一千四百
三十八萬元、簽約時張銀得已給付告訴人四百三十八萬元現 金之記載等情，與陳重陽、張富傑共同基於為自己不法所有 之意圖，偽造尾款託管同意書、尾款取回證明書及告訴人未 到場交屋證明書共三紙，將前揭房屋貸款尾款三百七十萬八 千四百六十七元，共同侵占入己。而告訴人前曾提出告訴或 自訴陳重陽、張富傑、乙○○三人詐欺、侵占、偽造文書等 罪嫌，均因查無犯罪嫌疑為不起訴處分或無罪判決確定，嗣 因張銀得翻異前詞，供稱上情，故以發現新事實、新證據為 由，因認被告乙○○共同涉犯刑法偽造文書罪嫌，而被告甲 ○○係崇實房屋之負責人，為掩護上開犯行，而向聲請人詐 稱只要簽立協議書，即可向陳重陽拿到尾款，並擬好協議書 ，因聲請人拒絕簽名，經被告強迫，聲請人始簽名，陳重陽 即將協議書提出法院而獲判無罪，因認甲○○涉犯刑法詐欺 罪嫌。檢察官竟草率不起訴處分，漠視乙○○於八十五年七 月五日偽造張銀得之匯款申請書，經乙○○在八十七年度偵 字第九五五二號八十七年十月二十一日開庭時，坦承該匯款 單係其親自填寫，且有該匯款申請書為證，並將偽造之尾款 託管同意書、尾款取回證明書及告訴人未到場交屋證明書提 出法院作證，亦對告訴人就甲○○涉犯詐欺罪嫌未加處理， 故聲請交付審判。
四、本院查：
㈠被告甲○○部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院 著有三十年上字第八一六號判例及五十二年台上字第一三○ ○號判例足資參照。又刑法第三百三十九條之詐欺罪嫌，係 以詐術使人將本人或第三人之物或財產上利益交付之，所侵 害者為本人或第三人之財產法益，否則即不得以該罪相繩。 ⒉查聲請人指稱被告甲○○涉有詐欺犯行，無非以其為崇實房 屋之負責人，為掩護崇實房屋北新加盟店經理陳重陽偽造文 書等犯行，而詐騙聲請人簽立協議書，事後陳重陽、張銀得 並未依約履行等情，惟聲請人與張銀得買賣房屋係委託陳重 陽辦理，並非委由被告甲○○辦理，其僅於事後出面協調而 已，此為聲請人所不爭執，尚難遽認其有與陳重陽、張富傑 間就偽造文書部分有何有犯意聯絡或行為分擔。再依證人邱 靜江於本院八十五年度自字第一０二三號案件中之證述，聲
請人係經考慮後，始決定在協議書上簽名蓋章，難認被告甲 ○○有何施用詐術或偽造文書之情事，況依該協議書內容係 以聲請人撤回刑事告訴為交換條件，並無使聲請人拋棄其債 權之約定，其財產上權益既未受侵害，與詐欺罪之構成要件 不合，臺灣高等法院檢察署檢察長業已就甲○○並無涉犯詐 欺罪嫌詳加審核，認被告甲○○犯罪嫌疑不足，應無違誤， 應認聲請人此部分交付審判之聲請為無理由。
㈡被告乙○○部分：
按案件曾經判決確定者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第二 百五十二條第一款定有明文。查聲請人前於八十五年十月十 五日即向本院對陳重陽、張富傑及乙○○提起自訴，認被告 三人涉有共犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌。經本院於 八十六年三月十二日以八十五年度自字第一○二三號判決乙 ○○及被告陳重陽、張富傑均無罪，上訴後經台灣高等法院 於八十七年四月十四日以八十六年度上訴字第二一七一號駁 回上訴，復經最高法院於八十九年六月十五日以八十九年度 台上字第三三七九號判決駁回上訴確定等情，業據本院調閱 上開卷宗查明屬實，並有各開判決附卷可稽。本件聲請人提 起之告訴，上開自訴案件社會事實係屬同一，其行為人、行 為時間、地點及行為內容均屬相同，均係針對買賣上址房地 之尾款未交付予聲請人，而分別提起自訴及告訴，並經上開 各法院判決被告乙○○及同案被告陳重陽、張富傑無罪確定 ，是聲請人對於曾經判決確定之案件，重行提起本件告訴， 查無刑事訴訟法第二百六十條發現新事實、新證據規定之適 用，臺灣高等法院檢察署檢察長雖就原檢察官未引用刑事訴 訟法第二百五十二條第一款案件曾經判決確定為不起訴處分 之理由，而以同條第十款被告罪嫌不足為不起訴處分之理由 ，指摘適用法律未當，但審核認並不影響不起訴處分之結果 ，核無違誤。則就被告乙○○部分，既曾經判決確定，聲請 人再聲請交付審判，亦屬無據。
五、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議處分書既所為之調查 說明，並無不合，而聲請人之就被告甲○○部分之指訴依卷 存證據並不足採為認定被告涉有詐欺犯行之依據。卷內所存 證據復查無其他積極證據可資證明被告確有詐欺等之犯行， 而就被告乙○○部分前經判決確定，是原檢察官及臺灣高等 法院檢察署檢察長以此為由，認被告甲○○犯罪嫌疑不足， 被告乙○○被訴偽造文書等案件經判決確定等，於法並無違 誤，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當，聲 請人對於駁回再議之處分指摘求予審判，為無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第十庭審判長法 官 丁蓓蓓 法 官 林柏泓
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 劉新怡中 華 民 國 94 年 10 月 28 日