臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第850號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林宏楠 （原名：林敬玹）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第220
75號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林宏楠犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宏楠因得知賴培宸邀約其配偶外出至中壢夜市而心生不滿 ，遂代替其配偶赴約，並於民國111年4月17日晚上7時許前 往該處。林宏楠與賴培宸見面後，隨即基於傷害賴培宸身體 之犯意，先徒手毆打賴培宸，再要求賴培宸與其同車前往他 處，賴培宸因見林宏楠有友人即林津詳、謝時傑（林津詳、 謝時傑所涉傷害、妨害自由、恐嚇取財未遂等罪嫌部分，均 業經檢察官另為不起訴處分）陪同，雖不甚情願，仍與林宏 楠一同乘車前往桃園市中壢區龍岡大操場。於路途中，林宏 楠基於恐嚇之犯意，對賴培宸恫嚇稱「你最好不要報警，假 如你報警的話，你會更慘的，你自己想想看。」等語，以此 加害賴培宸身體之事恐嚇賴培宸，使賴培宸心生畏懼。林宏 楠與賴培宸抵達龍岡大操場後，林宏楠接續徒手毆打賴培宸 ，使賴培宸受有額頭擦傷、嘴唇擦傷、下唇撕裂傷、左手臂 、左下肢挫傷等傷害。林宏楠復意圖為自己不法之所有，基 於恐嚇取財之犯意，要求賴培宸賠償其損失，賴培宸因恐若 不配合將再遭毆打，致賴培宸心生畏懼，表示願賠償林宏楠 新臺幣（下同）3萬6,000元，林宏楠便要求賴培宸想辦法籌 款，賴培宸即聯繫友人黃昱凱、黃凱軒，然無法立即籌得上 開款項交付，林宏楠遂再搭載賴培宸前去超商購買本票使用 。嗣經黃昱凱、黃凱軒發覺有異，報警處理，經警循線追查 ，於111年4月17日晚上9時47分許（起訴書誤載為翌【18】 日清晨1時15分，應予更正），在桃園市○○區○○路000號（起 訴書誤載為志廣路38號，應予更正）之超商前發現林宏楠及 賴培宸，林宏楠所為恐嚇取財犯行因而未遂。
二、案經賴培宸訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林宏 楠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（112年度 訴字第850號【下稱本院卷】第186頁、第188頁、第190頁） ，核與證人即告訴人賴培宸、同案被告林津詳、同案被告謝 時傑於警詢、偵查中之證述、證人黃昱凱及黃凱軒於警詢證 述之情節大致相符（111年度偵字第22075號【下稱偵卷】第 43頁至第47頁、第57頁至第61頁、第71頁至第75頁反面、第 79頁至第81頁、第85頁至第87頁反面、第195頁正反面、第1 99頁正反面、第241頁至第247頁、第261頁至第263頁反面） ，復有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、桃園市政府 警察局中壢分局中壢派出所及普仁派出所員警出具之職務報 告、告訴人之傷勢照片各1份在卷可稽（偵卷第101頁至第11 3頁），足認被告任意性自白應與事實相符，堪與採信，可 資採為認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條 之恐嚇罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。 ㈡被告於密接時間向告訴人為傷害、恐嚇及恐嚇取財未遂之行 為，均起因於被告與告訴人間之感情糾紛，乃出於同一意思 決意，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。
㈣被告已著手實施恐嚇取財之犯行，使告訴人心生畏懼，惟於 告訴人尚未交物財物之情形下即為警逮捕，應僅論以未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭 ，率爾出手毆打、威脅，並恐嚇告訴人交付款項，造成告訴 人之身體、自由、財產法益受有侵害，所為殊值非難。並考 量被告於本院準備程序坦承犯行，但未與告訴人達成和解之 犯後態度，兼衡其犯罪動機為感情糾紛、以徒手傷害及言語 恐嚇之犯罪手段、暨其於本院審理時所述高職畢業之智識程 度、入監前從事服務業、須扶養3位小孩之生活狀況（本院 卷第190頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
四、末就扣案之鋁製球棒，既非被告所有，亦無證據顯示係供被 告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 113 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項、第305條、第346條第3項、第1項。