臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度自字第15號
自 訴 人 王玉文 男 民國00年00月00日生
自訴代理人 廖智偉律師
陳亭孜律師
被 告 林永盛之妻
林永盛之女
上列自訴人因自訴被告林永盛等誣告等案件，本院判決如下：
主 文
追加自訴部分不受理。
理 由
一、追加自訴意旨詳如自訴人於民國113年5月14日提出之補正狀 、於113年9月2日提出之刑事自訴狀所載。二、自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其 他足資辨別之特徵、犯罪事實及證據並所犯法條，刑事訴訟 法第第320條第2項定有明文。自訴起訴之程序違背規定者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第343條準用第303條第1 款亦有明定。而自訴狀應記載被告之姓名、性別、年齡、住 所或居所，或其他足資辨別之特徵，旨在界定自訴人提起自 訴請求法院審判之對象，亦即係為特定刑罰權對象之用，依 刑事訴訟法第343條準用同法第266條規定，自訴之效力不及 於自訴人（自訴狀）所指被告以外之人，是必自訴人於自訴 狀之被告人別欄將其人列為「被告」，且在犯罪事實、證據 中對其有所敘述，始能謂自訴人對該人提起自訴，而為法院 審判對象；又為求客觀確定起訴及法院審理之對象，確保訴 訟程序之安定，符合程序正義，起訴之效力應以起訴時為準 ，舉凡人（被告）、事、時、地均應以起訴之時點定其範圍 ，此原則當不因案件係由代表國家行使追訴權之檢察官提起 公訴或由犯罪被害人（自訴人）提起自訴而有所不同。又刑 事訴訟之目的，固在發現真實，以實現實質之正義，但過程 中仍須兼顧程序之公正，以實現程序之正義；故刑事訴訟採 程序事項先審查之法則，訴訟行為必先具備程序上之合法要 件，始能進而為實體事項之認定，始為特定而合乎前開規定 。
三、經查，本件自訴人乙○○提起追加自訴，原僅記載「新增被告 ：甲○○之妻及女兒，地址：不詳待查」，且就追加自訴部分
未委任律師代理，經本院於113年8月20日裁定自訴人應補正 所欲追加被告之姓名、年籍、住居所等或其他足資辨別之特 徵，及就追加被告部分委任律師為自訴代理人，並向本院提 出委任狀，嗣自訴人於113年9月2日補正追加自訴之委任狀 ，並具狀陳明追加自訴之事實、理由及證據，然仍未明確記 載其所欲追加被告之姓名、年籍及住居所或其他足資辨別特 徵。而我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元 主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外 ，尚有自訴制度，法院基於審判之公平，應立於客觀聽訟者 之地位，關於如何特定自訴之犯罪主體及事實，洵非法院得 於審判前階段立於自訴人之一方而為證據之蒐集、調查、糾 問而為特定，法院本於刑事訴訟法第163條第2項但書規定， 固有為公平正義之維護，依職權調查證據之義務，然所謂調 查證據，係於卷內資料範圍內為調查，縱當事人疏未主張卷 內資料，為維護公平正義，亦得調查之，惟並無蒐集證據之 義務，方符訴訟制度本義。至於如何特定被告之身分，乃偵 查階段所應查明者，非於審判階段即由法院依職權重啟調查 ，否則即與所謂之糾問制度無異。自訴人既捨由檢察官代表 國家訴追犯罪之公訴制度而採取自訴程序，即應擔當公訴人 之角色與功能，殊不得因自訴查證困難，視法院為偵查或徵 信機關，要求法院依職權調查被告之年籍資料，致有失法院 公平審判之性質，及客觀聽訟者之地位。從而，自訴人既經 本院前開裁定命補正所欲追加被告之姓名、年籍、住居所等 或其他足資辨別之特徵，然迄今為補正，依前揭規定及說明 ，應認自訴人就追加自訴部分違背自訴規定，爰就此部分不 經言詞辯論，逕為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞
法 官 李信龍
法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 10 月 16 日