臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第56號
原 告 黃哲宏
訴訟代理人 王如后律師
被 告 黃秀杏
洪小惠
黃冠鈞
黃鈴雅
黃瑜真
黃思瑜
黃思嘉
兼上二人
訴訟代理人 范春櫻
被 告 黃聖文
上 一 人
訴訟代理人 林庭暘律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，經臺灣桃園地方法院112年
度訴字第1718號裁定移轉管轄前來，本院於民國113年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認門牌號碼「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號」未辧保存登 記建物為兩造共有，原告應有部分二分之一。
二、被告范春櫻、黃思瑜、黃思嘉、黃聖文所有新竹縣○○鎮○○段 ○○○○地號土地公同共有六分之一，應予分割為分別共有，應 有部分各二十四分之一。
三、各被告應將其所有新竹縣○○鎮○○段○○○○地號土地應有部分， 按【附表】「各被告應移轉予原告之應有部分比例」欄所示 比例，移轉登記予原告。
四、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去者而言。經查，原告主張門牌 號碼「新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號」未辧保存登記建物為 兩造共有，原告應有部分1/2，為部分被告所否認，故原告 對上開建物有無權利之法律上地位有不安之狀態存在，且此 不安之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件訴訟有 即受確認判決之法律上利益。
二、除被告黃秀杏、黃聖文外，其餘被告均經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告之先父黃標油、先母黃范綢妹（以下逕稱姓名）共同生 育4名兒子，依序為長子黃哲千、次子黃哲光、三子黃哲和 、四子黃哲宏（即原告）。原告自幼與父母兄弟同住在門牌 號碼新竹縣○○鎮○○○○○○里000○0號、102之3號房屋（當時兩 棟房屋內部空間相通），直到大學畢業後始因工作關係遷居 高雄。
㈡、黃標油過世後，在親友見證下，對於黃標油所遺財產，兄弟4 人於民國63年1月8日簽立析產合約書（112年度壢司調字第8 3號卷，下稱壢卷，第16-26頁），由原告執筆，以複寫紙複 寫，一式四份，4人親自蓋章，與本件訴訟有關之財產乃（ 註：黃標油所遺其他財產之分配，與本件訴訟無關，於茲不 贅）：
⒈石光里102之2號、102之3號房屋兩棟（均未辦保存登記，且 僅前者有稅籍），經抽籤結果，由黃哲千取得102之2號2樓 、黃哲光取得102之2號1樓、黃哲和取得102之3號1樓、原告 取得102之3號2樓（壢卷第16頁）。
⒉石岡子段375地號土地，黃標油購入後即登記在黃哲千名下1/ 4、黃哲光名下1/4、黃哲和名下2/4，經析產合約書明確記 載「茲確切聲明此筆土地係屬兄弟4人共有各有1/4所有權， 黃哲宏（即原告）因職業所限目前無法辦理過戶登記，其他 3人決不得執此排除其佔有1/4之所有權，並不得擅行處理其 持分額致損及其權益。」（壢卷第22頁），此即原告將其應 有部分1/4借用黃哲和之名義登記。
㈢、上述關西鎮石光里102之2號、102之3號房屋兩棟，現為門牌 號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號、416號，僅其中石岡子41 2號有稅籍編號。因原告與黃哲和抽籤在同一棟即石岡子416 號（下稱系爭房屋），故原告使用2樓、黃哲和使用1樓。原 告自行建造通往2樓之樓梯，1、2樓並不具備結構上之獨立 性，依析產合約書而各自分管2樓、1樓，故原告與黃哲和對
系爭房屋應有部分各1/2（卷第260頁）。原告就其分管之2 樓目前仍放置老舊床架衣櫃書櫃等，有照片可證（卷第83-8 7頁）。至於上述石岡子段375地號土地，重測後為石光段15 20地號土地（下稱系爭土地），原告之應有部分借名登記在 黃哲和名下，故系爭土地登記為黃哲千1/4、黃哲光1/4、黃 哲和2/4。
㈣、黃哲和過世前，一生務農，原告為方便黃哲和使用系爭房屋 、土地及申請農業相關補助而同意繼續借名登記。黃哲和過 世後，原告認已無繼續借名登記之必要，兼以數年前有第三 人欲購買系爭房屋，然共有之眾人意見不一致，原告曾向黃 哲和之長子黃成萬表達請求辧理移轉登記未獲置理，特以本 件起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表示。㈤、兄弟4人目前僅原告尚存，黃哲和已於101年8月26日死亡，黃 哲和名下對系爭土地應有部分2/4，由黃哲和之長子黃成萬 （109年11月5日死亡）繼承1/6、次子黃成森（106年10月22 日死亡）繼承1/6、長女黃秀杏（存）繼承1/6。黃成萬死亡 後，復由其繼承人即配偶范春櫻、長女黃思瑜、次女黃思嘉 、長子黃聖文（下稱被告范春櫻等4人）公同共有1/6。黃成 森死亡後，復由其繼承人分割繼承即配偶洪小惠1/32、長子 黃冠鈞13/288、長女黃鈴雅13/288、次女黃瑜真13/288。詳 如黃哲和之繼承系統表（壢卷第28頁）及【附表】「現登記 應有部分比例」欄所示。
㈥、黃哲和過世後，其財產上之一切權利義務由被告繼承。爰依 繼承、借名登記契約、民法第550條終止委任、第541條第2 項移轉權利請求權、第242條代位被告范春櫻等4人請求分割 遺產等規定，提起本件訴訟。囿於被告范春櫻等4人對系爭 土地目前登記為公同共有1/6（包含原告借名登記之半數、 黃哲和自有之半數），若未經依應繼分比例分割為分別共有 ，無法僅將原告借名登記之半數辧理移轉登記，故聲明如先 位聲明所示。退步言之，若法院認原告代位請求將公同共有 分割為分別共有後再予移轉乙節為無理由，則原告備位主張 被告9人對原告之請求負連帶責任，原告得對被告中任一人 或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，是以，原 告請求被告范春櫻等4人將其公同共有1/6全部移轉登記予原 告，其餘被告應移轉之比例則如附件「附表二」所示，並聲 明如備位聲明所示。至於被告9人間內部應如何分擔，與原 告無關。
㈦、經調查系爭房屋門牌編釘及稅籍資料、系爭土地登記情形後 ，原告最終聲明為（卷第259頁）：
⒈先位聲明：
⑴請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2。 ⑵被告范春櫻等4人應將其對系爭土地公同共有1/6，依其應繼 分比例分割為分別共有各1/24。
⑶被告應將其對系爭土地應有部分，依【附件】「附表一」「 被告應移轉予原告之應有部分」欄所示比例，移轉登記予原 告。
⑷訴訟費用由被告負擔。
⒉備位聲明：
⑴請求確認系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2。 ⑵被告應將其對系爭土地應有部分，依【附件】「附表二」「 被告應移轉予原告之應有部分」欄所示比例，移轉登記予原 告。
⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、被告黃秀杏：同意原告之請求，我是黃哲和長女，祖父分家 細節我知道，承認析產合約書真正，分家時就是如此分法。 雖然母親林春蘭有向原告買過土地，但不是買系爭土地。祖 母黃范綢妹在世時，4名兒子輪流耕作系爭土地，輪到耕作 者要給付祖母稻穀作為扶養費，因為原告是公務員沒有在耕 作，所以是由父親黃哲和代耕且代為給付祖母扶養費（卷第 59、168-169頁）。
㈡、被告洪小惠、黃冠鈞、黃鈴雅、黃瑜真（下稱被告洪小惠等4 人）：被告洪小惠稱其為媳婦，公公黃哲和過世前沒有交代 ，不清楚原告他們4兄弟之事（卷第59頁）。另3人經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
㈢、被告范春櫻、黃思瑜、黃思嘉：不同意原告之請求，當年分 家時雖然各1/4不會有偏見，但後來有協調、處理，系爭土 地應該有賣給黃哲和之配偶林春蘭，黃哲和曾說過，如果原 告要拿回房子或田，叫原告去找他等語。
㈣、被告黃聖文：
⒈祖父為黃哲和、父親為黃成萬。黃哲和生病時，都是黃成萬 及被告黃聖文在照顧陪伴。原告曾找黃哲和要處理房地，但 黃哲和是否認的。後來黃哲和生病，原告在探望時曾向黃成 萬提過希望把系爭房屋、土地改登記在原告名下，黃成萬要 求原告去問祖母林春蘭，但原告不敢去面對祖母。若果63年 1月8日真有簽立析產合約書，原告真為債權人，何以歷經黃 哲和、黃成森、黃成萬身故，被告9人均已依法申報遺產稅 及繼承登記，均未見原告及早出面主張權利。
⒉否認析產合約書之形式上真正及實質上真正。
⑴原告自承析產合約書全部文字均為其所書寫，故原告隨時可 以增刪塗改。雖原告稱複寫一式四份，然經被告黃聖文詢問 黃哲光子女，渠等表示沒有見過析產合約書；黃哲千之子黃 成功所持有之另份析產合約書，亦與原告所持有的該份內容 不完全一致。
⑵其上關於「立合約書人黃哲和」的簽名，並非黃哲和筆跡， 印文亦非黃哲和使用之印章樣式。家中尚保存有關黃標油分 產之協議文件「父立分產證書」（卷第293-303頁），筆跡 完全不同。茲否認黃哲和有簽立析產合約書，亦否認有與原 告成立借名登記契約。
⑶黃標油於62年11月20日過世時，依據當時有效之土地法、農 業發展條例，均無因身分、職業而不得繼承農地之限制，原 告本可辦理繼承登記。又析產合約書僅針對系爭房屋而未就 系爭房屋所坐落土地一併協議歸屬，亦不合常情。 ⒊石岡子412號、416號就是兩棟，分家之後完全都是黃哲和在 使用，原告只是在多年之後向黃哲和借一部分空間使用。2 樓是附屬建物而非獨立建物，且無水、電線路，通往2樓的 樓梯是建造在1樓樓地板之內梯，無法作為確認事實上處分 權之標的。
⒋另名被告黃秀杏固然承認析產合約書真正云云，然被告黃秀 杏所為不利益之陳述，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定 ，對於被告全體不生效力。被告黃秀杏於111年6月14日出具 委託銷售契約書予第三人（卷第257頁），擬將系爭房屋出 售，為其餘被告所拒，恐係基於一己之私而為虛偽陳述。 ⒌原告曾說過其不要不動產，黃標油名下可以分給原告之不動 產均已出賣予黃哲和。被告黃聖文雖無法提出證據，但若非 原告同意，黃哲和就不可能辦理黃標油遺產之登記。答辯聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠、原告主張其先父母黃標油、黃范綢妹共同生育4名兒子，包括 黃哲千、黃哲光、黃哲和、原告；黃哲和已於101年8月26日 死亡，繼承人為黃成萬、黃成森、被告黃秀杏；嗣黃成萬於 109年11月5日死亡，繼承人為被告范春櫻等4人；黄成森亦 於106年10月22日死亡，繼承人為被告洪小惠等4人，為被告 所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本可證（壢卷第28、76 -92頁）。故被告9人為黃哲和之全體繼承人及再轉繼承人之 事實，應堪先予認定。
㈡、舊門牌石光里102之2號、102之3號房屋兩棟，均為未辦保存 登記建物，102之2號最早編釘門牌時間為59年，102之3號最 早編釘門牌時間無紀錄，嗣於90年6月1日門牌整編，現門牌
為石岡子412號、416號，此有關西鎮戶政事務所函可稽（卷 第109頁）；石岡子416號房屋查無房屋稅籍登記資料，有新 竹縣政府稅務局函可據（卷第99頁）；舊地號石岡子段375 地號土地，重測後現為石光段1520地號，屬於特定農業區之 農牧用地，各被告現登記應有部分比例如【附表】所示，被 告9人取得之應有部分均係繼承或再轉繼承自黃哲和，亦有1 12年6月17日列印之土地登記第一類謄本可稽（壢卷第68-74 頁）。上情為兩造所不爭執，故此部分事實亦可認定。㈢、至於原告主張其依析產合約書，抽籤取得系爭房屋，與黃哲 和共有，應有部分1/2，原告分管2樓、黃哲和分管1樓；及 主張其對系爭土地應有部分1/4借名登記在黃哲和名下等情 ，則為部分被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥 為：⑴析產合約書是否真正？⑵若真正，原告請求確認系爭房 屋為兩造共有，應有部分各1/2，有無理由？⑶原告與黃哲和 間就系爭土地應有部分1/4是否訂有借名登記契約？⑷承爭點 ⑶，若有，則原告請求黃哲和之全體繼承人及再轉繼承人將 應有部分1/4移轉登記返還，有無理由？
㈣、就爭點⑴，本院基於以下理由及證據，認析產合約書真正，緣 以：
⒈原告提出其持有之析產合約書原本3張，紙質泛黃，裝釘處之 釘針已經生鏽，堪信此文件已存在相當時間。黃哲千之子黃 成功亦持有另一份析產合約書原本，據黃成功到庭表示，此 乃其過世父親黃哲千所持有，黃成功因應叔父即原告之詢問 ，始返回關西老家中尋獲，並寄交予原告等語（卷第200頁 ）。黃成功雖因與兩造均屬三親等、四親等血親而依民事訴 訟法第307條拒絕證言，但同意將其持有之析產合約書提供 予本院開庭使用。經本院當庭勘驗原告所執及黃成功所執兩 份析產合約書之異同，兩份析產合約書均為十行紙3張，每1 張均包括左半部、右半部，兩份析產合約書只有2處稍有不 同。第1張完全相同；黃成功持有第2張左半部倒數第2行沒 有「然該土地之糧穀稅務仍由耕作者負責完納。」文字；黃 成功持有第3張右半部倒數第2行多出「然該土地之糧穀仍由 該耕者完納。」文字，經筆錄記載明確（壢卷第22頁、卷第 200、217頁），並分有彩色影本附卷可考（壢卷第16-26頁 、卷第213-218頁）。
⒉因被告黃聖文爭執兩份析產合約書並非複寫而成，本院復行 勘驗兩份析產合約書原本，原告所執該份之墨色藍色較深， 黃成功所執該份墨色藍色較淡，字跡相同，各字跡在紙上落 下的位置也相同，應是複寫無訛。經勘驗後，被告黃聖文在 庭對於兩份析產合約書為相同內容複寫得出亦無意見（卷第
245頁）。
⒊本院再觀諸兄弟4人之印文，在兩份析產合約書上印文均相同 ，文字部分雖因複寫各層透力不同而字跡顏色深淺不同，但 印文則清楚程度相同（壢卷第26頁、卷第218頁），可見是 一式四份逐份用印。
⒋本院審酌黃哲千生前之所以將此份析產合約書長期保存，應 係認定此文件重要，其子黃成功於本件訴訟並無經濟上利害 關係，又係特地返回關西老家尋找父親遺物後始發現此份析 產合約書，更無造假必要，佐以前揭複寫、逐份用印之情， 堪信原告兄弟4人確有會同簽立析產合約書之事實。兩份析 產合約書雖有2處相異之處，即黃成功所執第2張左半部倒數 第2行沒有「然該土地之糧穀稅務仍由耕作者負責完納。」 文字；黃成功所執第3張右半部倒數第2行多出「然該土地之 糧穀仍由該耕者完納。」文字，然上開一減、一增之文字意 義完全相同，可以推測是在簽立析產合約書並各取1份之後 某日，因發現兄弟4人輪耕有必要記明由輪耕者繳納該年糧 穀稅務，才事後添註，但因已無法同時湊齊4份複寫，方以 添註意義完全相同之文字以為補充，雖添註位置不同，但添 註位置都與系爭土地有關。
⒌黃成功固然於庭期之後透過被告黃聖文提出1紙文書（卷第22 5頁），表示其不願介入家族紛爭各方人情壓力，請本院不 要將其持有之析產合約書列入證據等語。惟觀之該文書全文 ，無非是被告黃聖文在庭期之後致電黃成功，並質問為何複 寫的內容會不一樣、複寫的內容怎麼可能有消失的字等。然 本院勘驗情形已詳述如上，兩份析產合約書一模一樣，只是 原告所執析產合約書多1行字、黃成功所執析產合約書亦多1 行字，2行字之意義完全相同，只是添註位置不同，並無被 告黃聖文所謂消失的字，故黃成功恐受誤導或壓力，故有此 舉。
⒍再參諸被告黃聖文自行提出並承認真正之「59年2月13日父立 分產證書」（卷第293-303頁），原告閱後表示自己亦持有 一份原本（卷第290頁），堪信此份「父立分產證書」真正 。此書由黃標油生前委由訴外人黃子龍代筆，在場人包括配 偶黃范綢妹及4名兒子、見證人為女婿謝金鑑。本院觀之上 開父立分產證書全文，要旨略以：黃標油表明其已老邁，殊 感乏力統理家務，除酌留現住○○○里0鄰○○○000號兩層樓相連 兩棟為自住○○○○段000地號田地全部仍供父母飲食外，其他 業產分作四股憑鬮拈定；黃標油保留自住○○○里0鄰○○○000號 貳樓建房屋兩棟，俟父母百年壽終後始得分給爾等兄弟4人 相商均分之事；黃標油保留供作飲食之石岡子段375地號田
地，由長至幼輪流負責耕作，每人1年應將所收獲之稻穀全 部供養父母；本分產證書作成同文4份，分給各執1份為據。 本院觀諸上述要旨，再對照於析產合約書，可知： ⑴在場人黃范綢妹、黃哲千、黃哲光、黃哲和、黃哲宏之姓名 ，均係由代筆人一人全部寫就、筆跡相同，此與析產合約書 情形相同。上列5人均未簽名，而全部以蓋章代替，此與析 產合約書亦同。上列5人之印文，黃范綢妹、黃哲光、黃哲 和、黃哲宏4人之印文樣式，均與析產合約書相同，只有黃 哲光1人印文不同。由此可知析產合約書上黃哲和之印文真 正，其使用同顆印章具有延續性。
⑵黃標油在世時，保留石岡子103號兩層樓相連兩棟為自住，此 即石光里102之2號、102之3號房屋，黃標油雖記錯門牌號碼 ，但黃氏子孫均知只有此處是兩層樓相連兩棟；又者，黃標 油保留石岡子段375地號田地供作飲食，此即重測後之系爭 土地，是以，系爭房屋、土地確為黃標油生前保留自住、自 食未予分配之財產無疑。俟黃標油過世後，原告兄弟4人再 就黃標油保留自住、自食之系爭房屋、土地進行抽籤，4人 平均分配，完全符合父立分產證書之交代，以及兄弟4人憑 鬮拈定之習慣。
⑶是以，自前揭父立分產證書要旨及⑴⑵情狀，亦可佐證析產合 約書確為真實不虛。
㈤、就爭點⑵：
⒈既析產合約書真正，其上記載經抽籤結果，黃哲和取得系爭 房屋1樓、原告取得系爭房屋2樓，則原告請求確認系爭房屋 為兩造共有，應有部分各1/2，即為有理由，應予准許，爰 判決如主文第一項所示。
⒉被告黃聖文雖辯稱分家之後完全都是黃哲和在使用，原告只 是在多年之後向黃哲和借一部分空間使用云云，然並未舉證 以實，自難憑信。
⒊本院觀之原告所提出其使用系爭房屋2樓之照片，原告自建1 座約1.5人肩寬之樓梯通往2樓，2樓有老式書櫃、木架床、 木衣櫃、鐵櫃等，書櫃堆置原告就讀大學時期早已泛黃之書 籍。本院審酌上述櫃體之尺寸極大，根本不可能從原告自建 的僅約1.5人肩寬的樓梯進出，由此可知原告所有之物品自 始至終沒有搬離2樓，2樓始終在原告占有中，且黃哲和生前 同意原告另建樓梯，以與1樓空間隔開。準此，亦可反證被 告黃聖文所辯不實。
㈥、就爭點⑶，本院基於以下理由及證據，認原告與黃哲和間就系 爭土地應有部分1/4訂有借名登記契約。緣以： ⒈析產合約書真正，已如前述，而析產合約書第三條已明確記
載：「先父生前購入乙筆土地，座落關西鎮石岡子段375號 及375之3號，現登記於黃哲千1/4、黃哲光1/4、黃哲和2/4 名下，茲確切聲明此筆土地係屬兄弟4人共有各有1/4所有權 ，黃哲宏因職業所限目前無法辦理過戶登記，其他3人決不 得執此排除其佔有1/4之所有權，並不得擅行處理其持分額 致損及其權益。」（壢卷第22頁）由此可知，黃哲和名下2/ 4其中1/4乃原告所有。
⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如 兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實 、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則 涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合 公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照） 。經查，原告於兄弟4人簽立析產合約書之際，已表明因職 業所限目前無法辦理過戶登記，其餘3人包括黃哲和在內亦 同意決不得執此排除原告1/4之所有權，並同意不會擅行處 理原告應有部分致損及其權益，揆諸前揭最高法院判決要旨 ，原告主張其與黃哲和間就系爭土地應有部分1/4訂有借名 登記契約，應符合當事人之真意。
⒊至於被告黃聖文所辯稱：原告曾找黃哲和要處理房地，但黃 哲和否認；原告曾說過其不要不動產，黃標油名下可以分給 原告之不動產均已出賣予黃哲和云云，全然沒有舉證，無可 採信。
㈦、就爭點⑷，承上所認定之借名登記契約存在，應類推適用民法 委任之相關規定。經查：
⒈委任關係因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅， 民法第550條定有明文。原告與黃哲和間之借名登記契約， 因黃哲和於101年8月26日死亡而終止。原告復以本件起訴狀 繕本之送達為終止之意思表示。被告9人為黃哲和之全體繼 承人及再轉繼承人，被告9人對系爭土地取得之應有部分均 係繼承或再轉繼承自黃哲和，則原告依繼承及借名登記契約 終止後之借名標的物返還請求權，自得請求被告9人移轉登 記返還應有部分1/4予原告。
⒉然目前被告范春櫻等4人就系爭土地應有部分尚登記為公同共 有1/6，其中半數為黃哲和所有而得繼續保有、另外半數為 原告所有應予返還。經本院向管轄機關新竹縣竹北地政事務 所函詢結果，該所於113年3月1日以北地所登字第113000100 5號函復略以：依內政部函及法務部意見，在公同共有關係 未終止前，各公同共有人應不得處分其潛在之應有部分，縱
經全體公同共有人會同辦理仍不得處分，宜先辦理共有型態 變更登記為分別共有後，再依民法第819條規定辦理持分移 轉登記等語（卷第79-80頁）。是以，被告范春櫻等4人公同 共有1/6，非經分割為分別共有，無從處分。原告於本件既 已同時併為分割登記及移轉登記之請求，尚符合訴訟經濟之 原則，為法之所許。是以，原告以債權人身分代位請求分割 共有物，按應繼分比例分割為各1/24，即屬有據，應予准許 。
⒊進而，被告9人均因繼承或再轉繼承黃哲和對原告所負之借名 標的物返還義務，故被告9人就其名下之應有部分，除保留 半數（即本屬於黃哲和之1/4），其餘半數應移轉登記返還 予原告。爰判決如主文第二、三項所示。
㈧、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項確認之訴、借名 登記契約類推適用民法第550條終止委任、第541條第2項移 轉權利請求權、第242條代位請求分割共有物、繼承等規定 ，請求確認其對系爭房屋應有部分1/2、代位被告范春櫻等4 人將公同共有1/6分割為分別共有各1/24、請求被告將其對 系爭土地之所有權，依【附表】「各被告應移轉予原告之應 有部分比例」欄所示比例，移轉登記予原告，均為有理由， 爰判決如主文所示。原告先位之訴既為有理由，本院就備位 之訴即無庸續予論斷，附此敘明。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。經審酌本件係因 原告個人一己因素而將系爭土地借名登記在黃哲和名下，致 生繼承人訟累，應由勝訴之原告負擔全部訴訟費用，始符公 允。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 凃庭姍
【附件】原告113年5月17日辯論狀附表一、二（即卷第142頁）【附表】
編號 被告姓名 現登記 應有部分比例 公同共有分割為分別共有比例 各被告應移轉予原告之應有部分比例 1 黃秀杏 1/6 1/12 2 洪小惠 1/32（即9/288） 1/64（即9/576） 3 黃冠鈞 13/288 13/576 4 黃鈴雅 13/288 13/576 5 黃瑜真 13/288 13/576 6 范春櫻 公同共有1/6 1/24 1/48 7 黄思瑜 1/24 1/48 8 黃思嘉 1/24 1/48 9 黃聖文 1/24 1/48 合計 1/2 1/4