臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第513號
原 告 鄭洪春鳳
鄭欽曜
被 告 鄭森松
吳曆李
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度竹簡附民字第3號），本
院於民國113年10月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各新臺幣15,000元，及均自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告吳曆李應給付原告鄭洪春鳳新臺幣7,100元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為夫妻關係，被告鄭森松與原告夫婦為親戚 兼鄰居關係，彼此間因家產糾紛素有不睦。被告鄭森松於民 國000年0月0日下午1時許，因不滿原告鄭洪春鳳所有車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之停放位置，遂 與被告吳曆李一同前往原告鄭洪春鳳位在新竹市○區○○路0段 000巷000號之住處前，站在門口與屋內之原告鄭洪春鳳理論 ，雙方一言不合，被告吳曆李竟基於毀損他人物品之犯意， 就地搬持內有水泥塊之塑膠桶猛砸停放上址前方之系爭車輛 前擋風玻璃，致玻璃碎裂而不堪使用，足生損害於原告鄭洪春 鳳。被告鄭森松則基於恐嚇危害安全之犯意，朝上址屋內以 臺語向原告鄭洪春鳳、鄭欽曜口出「我一定會用社會事跟你 處理」等語，致原告鄭洪春鳳、鄭欽曜聽聞後慮及被告鄭森 松將危及渠等之生命、身體而均心生畏懼，致生危害於安全 。原告因被告鄭森松之恐嚇行為，受有精神上痛苦，故請求 被告鄭森松應給付原告每人精神慰撫金各新臺幣（下同）20 0,000元，且原告鄭洪春鳳所有之系爭車輛維修費用為7,100 元，原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳、鄭欽曜各200,000元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡被告鄭森松應給付原告鄭洪春鳳7,100
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告鄭森松部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，但 認為原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告吳曆李部分：對於刑事判決認定之犯罪事實無意見，且 願意賠償修車費用7,100元等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度竹簡字第13 號刑事簡易判決被告鄭森松犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日 ，如易科罰金，以1,000元折算1日；被告吳曆李犯毀損他人 物品罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣 被告不服提起上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第62 號審理中而尚未確定等情，有上開刑事簡易判決可佐（見本 院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係定之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件 事發之經過、原告所遭受被告鄭森松恐嚇之情節及被告恐嚇 之情節、原告受侵害程度及所受精神痛苦，暨本院依職權調 取之稅務電子閘門所得調件明細表等一切情狀，認原告每人 請求被告鄭森松給付其精神上之損害賠償各於15,000元之範 圍內，尚屬適當，應予准許；逾此數額之請求，則屬過高， 不應准許。
㈢次按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。經查，被 告吳曆李過失不法毀損系爭車輛，依民法第196條之規定， 應負損害賠償責任，則原告鄭洪春鳳主張以修復金額作為賠 償金額，自屬有據。原告鄭洪春鳳主張系爭車輛維修費用為 7,100元，並提出結帳清單及電子發票等件影本為證（見本 院113年度竹簡附民字第3號卷〈下稱竹簡附民字卷〉第17頁） ，而被告就此部分表示願意如數賠償（見本院卷第55頁）， 是原告此部分之請求，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無 確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕 本分別於113年1月15日、同年月16日寄存送達被告吳曆李、 鄭森松住所所在地之警察機關，有本院送達證書為憑（見竹 簡附民字卷第23、25頁），依民事訴訟法第138條第2項規定 ，應各於同年月25日、同年月26日生送達效力，故原告分別 請求被告吳曆李自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起 、被告鄭森松自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月27日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日 書記官 林一心