臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第482號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 葉衍助
被 告 石傳傑
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年10月7日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）100,266元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自113年6月29日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月者按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按獨資商號與其主人屬一體，而依民事訴訟法第40條及41條 之意旨，僅有自然人、法人、非法人團體有當事人能力，獨 資商號不合上述法條之規定，應不認其有當事人能力，而應 以該獨資商號主人為當事人，記載為「○○○（即○○商號）」 。是獨資之商號，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業， 惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資 經營者，非謂該商號得為權利義務之主體，亦即該商號負責 人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責 人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同 之商號負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不 同一。又獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為 不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於 原商號負責人（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民 事類提案第16號研討結果參照）。經查，文化剪髮店為獨資 經營之商號，於民國101年6月7日設立，負責人原為石傳傑 ，嗣後變更為非營業中，自111年1月26日起迄今之負責人則 為黃美惠，有財政部營業人統一編號查詢結果在卷可稽。而 原告本件起訴原以「石傳傑即文化剪髮店」為被告，主張其 於000年0月間貸款新臺幣（下同）500,000元予「石傳傑即 文化剪髮店」，並基於消費借貸之法律關係為請求，雖文化 剪髮店負責人已由石傳傑變更為黃美惠，原告乃於本院訊問 時表示刪除文化剪髮店之商號名稱，陳明請求對象為石傳傑
本人。依上開說明，文化剪髮店前、後任負責人本屬不同權 利義務主體，是原告既係以原商號負責人石傳傑為起訴對象 ，可認本件被告自始即為同一主體，尚無涉當事人變更之問 題，且具當事人能力無訛。至被告石傳傑現已非文化剪髮店 之負責人，則本件當事人欄自無須再予記載「文化剪髮店」 之商號名稱，併予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於109年5月22日向原告申貸500,000 元，按月攤還本息，利率計算方式依借據所載，自109年5月 22日起至110年3月27日止，按週年利率百分之1計算利息， 自110年3月27日起至114年5月22日止，改依原告銀行定儲指 數月指標利率加碼週年利率百分之1.005計算浮動利息（現 為百分之2.723），並約定到期日為114年5月22日，遲延履 行時，除仍按上開利率計息及加付遲延利息外，並應給付逾 期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者， 按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自113年5月27日 即未繳納本息，迭經催繳，被告仍置之不理，依兩造授信約 定書第5條第1項約定，被告借款已喪失期限利益，應立即清 償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、原告銀行 放款相關貸款及保證資料查詢單、授信約定書為證，而被告 已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查 證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。 從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職 權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 書記官 范欣蘋