臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第460號
原 告 徐玉昆
訴訟代理人 張婉娟律師
邱懷祖律師
複代理人 田又云律師
被 告 范瑞峰
上列原告因被告偽造文書案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第28號)，本院於
民國113年10月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告與原告均係址設新竹市○區○○路0段000 巷00號之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院供應中心( 下稱供應中心)服務員，負責蒸氣滅菌器之開鍋、測試滅菌 效果業務。被告經排定負責民國111年6月10日蒸氣滅菌器區 域，然其雖有實際執行蒸氣滅菌器之開鍋、測試滅菌效果， 但漏未在紙本登載111年6月10日工作情形，竟基於行使變造 私文書之犯意，於111年6月11日至000年0月00日間某日，在 供應中心，未經原告之同意，將供應中心紀錄蒸氣滅菌器測 試情形紙本記錄表，原由原告蓋上姓名章並紀錄之日期111 年6月11日塗銷，並變造為蓋上被告姓名章及日期111年6月1 0日，並塗銷原告所蓋印之姓名章，在旁蓋上被告姓名章， 以營造被告有完成111年6月10日工作，而原告未完成111年6 月11日工作之外觀，以此方式行使上開變造之蒸氣滅菌器測 試情形紙本記錄表(下稱系爭變造文書)，足生損害於原告及 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院對於蒸氣滅菌鍋測試 資料管理稽核之正確性。被告上開之故意犯偽造文書等侵權 事實，業經鈞院以113年度竹簡字第116號判決被告有罪確定 。又被告上開行為，損害原告在供應中心任職多年所建立之 信用，並致使原告工作表現之可靠信及敬業度遭受負面評價 ，尚須承擔被告上開變造文書後續衍生之風險，令原告飽受 相當之心理壓力，受有精神上痛苦，且影響名譽甚鉅，爰依 侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應賠償原告精神慰撫
金20萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有損害原告，我認為我不需要賠償，我確定 當時有執行該項業務，但我不清楚為何偽造文書案件中都未 被提到。我無前科，自認素行良好，但是因本案而擔負下半 輩子在職場的求職權，我沒有損害到原告，因為我一時心急 疏忽，我只是沒有填到紀錄，實際上我有做業務，但刑事案 件都未提及。我放棄刑事上訴是因為我要照顧家人，但我又 收通知要我付20萬元，但原告未有損害，我不認為要賠償原 告本人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，未經原告之同意，變造並行使 系爭變造文書之事實，業經本院調閱本院113年度竹簡字第1 16號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，然為被告以上詞置 辯。
㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許(最高法院69年台上字第2674號及49年台上字 第929號判例意旨參照)。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實。本件原告主張被告行使變 造私文書之事實，經本院以本件刑案決判處有罪在案等情， 有本件刑案刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱本件刑 案偵審卷宗核閱屬實。被告雖執上詞置辯，惟被告上開行使 變造私文書犯行業據本院刑事庭綜合全案事證認定明確，並 經本庭核閱本件刑案刑事卷宗後，認上揭刑事裁判引據事證 綦詳，得見被告該犯行明確，並應與本件刑案刑事裁判為相 同之事實認定，被告既已收悉本件刑案刑事裁判，本判決自 毋庸再重複記載與本件刑案刑事裁判相同之理由。又被告辯 稱其實際上有為111年6月10日之業務等語，然本件原告請求 被告賠償，並非基於被告並未完成其業務，而係基於被告變 造並行使上開文書之行為，是被告前開所辯縱屬實，於本件 亦無從為有利被告之認定。
㈢第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰撫金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之(最高法院51年臺上字第223號判例參照)。本件 被告對原告為前揭侵權行為，既據本院認定如前，被告自應 對原告負精神上之損害賠償責任。又依原告於本院及被告於 刑事案件中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料， 本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以3萬元以資撫 平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之 請求，要難准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件 被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定 ，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日 (見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬 元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無不合，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院 刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定， 免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴 訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 書記官 楊霽