臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第454號
原 告 陳明偉
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 顏均儒律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查本件原告起訴時，起訴狀被告欄記載被告為：郭水義中 華電信股份有限公司負責人，聲明則為：被告應給付新臺幣 (下同)10萬9500元，及自起訴狀繕本訴達被告之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間具 狀陳明被告應給付之金額為13萬1400元，被告則為中華電信 股份有限公司，而非該公司之負責人等語(見本院卷第33頁 、第71頁)，經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實 上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國113年5月25日向被告彰化營運處員林服務中心購 買手機iphone13-128GB(下稱系爭手機)，價值2萬1900元， 為高單價商品卻無應有的品質保證，於113年6月18日送修聽 筒問題，然被告卻推託被告只係代收、轉送修故障手機，維 修問題仍須洽Apple公司或Apple公司授權維修商處理。 ㈡被告有下列侵害行為並具有故意或過失：
⒈錯誤維修商品位置：系爭手機為聽筒問題，並非無法開機 問題。
⒉更換系爭手機之核心主要零件卻未告知原告。 ⒊無記錄和無說明更換何種手機零件。
⒋系爭手機被更換為整修機或福利機或掉包為其他手機。 ⒌被告明知維修錯誤，仍將手機交付原告。
㈢另蘋果公司保固規範限制了消費者且顯失公平之事項如下： ⒈使用二手Apple原廠零件修復產品。 ⒉產品更換維相同型號的替換產品，並非原本商品。 ⒊並未經原告同意，方可以功能與原始產品相同或實質上相 似的產品更換。
㈣因商品缺少保證的品質或是出賣人故意不告知商品瑕疵，消 費者可以請求品質差距的損害賠償，另應就瑕疵整體觀之， 因有該瑕疵而不能達契約之目的或於買受人已無利益，自可 解除契約，因此，系爭手機聽筒故障係屬效用瑕疵，購買24 天後即發生故障，顯然是在交付時就有瑕疵存在，原告依民 法第359條規定，主張以起訴狀繕本送達作為解約通知之意 思表示，解除兩造間之買賣契約，請求被告返還系爭手機之 價金2萬1900元，並依消費者保護法第51條規定，請求損害 額5倍之懲罰性賠償金10萬9500元。
㈤並聲明：被告應給付原告13萬1400元，並自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠原告係於113年5月25日，於被告彰化營運處員林服務中心購 買系爭手機，使用24日後，主張系爭手機有聽筒雜音等狀 況，於同年6月18日至被告新竹營運處林森服務中心，要求 被告門市人員將系爭手機送至手機原廠(即手機製造商訴外 人美商蘋果亞洲股份有限公司，以下稱蘋果公司)進行維修 。被告門市人員現場即告知原告蘋果公司維修規範之處理流 程，並與原告確認系爭手機之現況，經原告同意且簽署Appl e授權維修中心送修單(下稱系爭送修單)後，將系爭手機依 蘋果公司規範送修，並於同年6月25日完修，功能均可正常 使用，因系爭手機符合蘋果公司之保固規範，故本次維修並 未收取原告任何費用。
㈡按蘋果公司1年有限保固之規定：「發生違反保固條款的情 況時，APPLE會採取哪些措施？如果你於保固期限内，根據 本保固條款向Apple或AASP提交申請，Apple得視情況以下列 方式之一進行處理：⑴使用全新或已經過測試並通過Apple功 能需求的二手Apple原廠零件修復產品。⑵將原始Apple產品 更換為相同型號的替換產品，或經你同意，以功能與原始產 品相同或實質上相似的產品更換(例如：功能相同但型號不 同的產品，或顏色不同但型號相同的產品)，其品項為全新 或包含全新和/或已經過測試並通過Apple功能需求的二手Ap ple原廠零件。⑶退還Apple產品並按購買金額退款。」，此 觀蘋果公司官網及蘋果公司手機包裝盒内資訊卡可知，若原 告選擇向蘋果公司申請保固服務，即由蘋果公司依該保固規
定辦理。
㈢另系爭送修單注意事項一欄中亦約定：「⑴整機更換維修，例 ：iPad、iPhone等隨身裝置及任何零件更換維修，"因須提 供原機/零件繳回申請更換，故經同意維修後，將無法再主 張取消訂單"。並且維修產品外觀裝飾配件。如螢幕保護貼( 含玻璃保貼)、包膜、水鑽、貼紙等恕無法保留，敬請客戶 先行取下。並同意此流程後，再行報修。……⑹設備送修時，A pple暨委外服務廠商有權依Apple官方規範下之任何方式， 對客戶送修設備進行維修處理，回復送修設備之正常功能。 並若送修之設備為iPhone，且故障狀況屬無法正常開機時， 需提供購買發票正本提交Apple認定審核。…… (8)Apple商品 保固詳細條款請參閱App1e官網www.apple.com或Apple商品 使用手冊。」可知，當客戶同意依蘋果公司保固規定進行維 修時，即無法主張取消訂單。
㈣再按民法物之瑕疵擔保責任制度僅屬任意規定，當事人仍得 以特約變更之，此觀諸民法第366條之反面解釋可憑。經查 ，上開保固條款係手機原廠廠商及經銷商，為提供優於法令 瑕疵擔保之售後服務條件，當買賣標的物交付後，在特定條 件下之特定期間即保固期間内，提供消費者無償之維修服務 。原告於113年6月18日至被告門市時，係主張將系爭手機「 轉送原廠維修」，被告門市人員亦將其備註於送修單，並告 知原告有關蘋果公司保固規範與限制後，原告即簽立系爭送 修單，堪認原告已選擇依契約保固責任之方式處理系爭手機 之維修事宜，此時原告即應受此一約定之拘束，自不得事後 再行主張與被告解除契約。
㈤本件原告主張被告應就系爭手機負損害賠償責任，應由原告 就自己有損害之發生、系爭手機具有瑕疵，及瑕疵與損害間 之相當因果關係負舉證責任。惟原告係於使用系爭手機24 日後，方反映有聽筒不良之狀況，並未舉證證明系爭手機於 被告交付時即具有瑕疵。於原告表示欲將系爭手機轉送原廠 維修時，被告亦依蘋果公司之保固規定提供送修作業流程， 並交付完修後功能正常之系爭手機予原告，因在保固期内， 並未向原告收取任何維修費用。且轉送原廠維修係原告所要 求，蘋果公司如何進行故障檢測、如何進行維修，已非經銷 商即被告所能置喙，原告並未說明被告轉送系爭手機至蘋果 公司維修之行為有何過失，進而造成原告何種損害，亦未於 起訴狀中表明本件違反消費者保護法何項法規，原告主張損 害賠償及懲罰性違約金之請求顯無理由。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張其於上開時、地向被告購買系爭手機，並於使用後 24日，因發生聽筒故障而至被告門市並將系爭手機轉送蘋果 公司維修等節，有電子發票證明聯、送修單、完修單在卷可 稽(見本院卷第17-19、57頁)，並為被告所不爭執，堪認原 告此部分主張屬實。惟原告主張解除買賣契約，要求被告返 還價金及支付懲罰性賠償等節，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告主張依民法第359條 規定解除系爭手機買賣契約，有無理由？㈡原告主張依消費 者保護法第51條規定，請求被告給付系爭手機價金5倍之懲 罰性賠償金，有無理由？經查：
㈠原告主張依民法第359條規定解除契約，為無理由： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條 第1項定有明文；次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五 條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金，民法第359條定有明文。
⒉查本件原告於購買系爭手機後，系爭手機短時間內即發生 聽筒不良之瑕疵，且依系爭送修單之外觀瑕疵註記說明欄 (見本院卷第19頁)，可見系爭手機於送修時經被告門市人 員檢查外觀確認無瑕疵，據此應可排除該瑕疵係原告購買 後人為、外力介入所造成，可認系爭手機之聽筒不良瑕疵 於原告購買時已存在。
⒊然手機出賣時，無法保證全部商品均無瑕疵，而依原告所 述系爭手機送修時之瑕疵，為聽筒不良，並非完全致手機 無法使用之重大瑕疵，且原告購買系爭手機時享有保固服 務，嗣後並透過保固送修而排除該瑕疵，有完修單在卷可 證(見本院卷第21頁)，顯見該瑕疵並非無法修繕改正。本 院審酌上開各情，認本件解除契約顯失公平，原告依民法 第359條規定對被告解除買賣契約，請求被告返還系爭手 機之價金，為無理由，不予准許。
㈡原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付系爭手機價 金5倍之懲罰性賠償金，為無理由：
⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害， 消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大 過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過 失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金， 消保法第51條定有明文。而所謂「依本法所提之訴訟」， 以消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律
關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院 101 年臺上字第744 號判決參照），本件依原告主張之消 費法律關係，可認屬依消費者保護法所提之訴訟，合先敘 明。
⒉系爭手機雖有上開瑕疵，然依當代工業科技之水準，此種 消費性電子產品本難期待於出賣時可保證商品全部均無任 何品質上的瑕庛，此一要求實為任一公司所不能保證之事 項。苟產品出現品質上之缺失，企業經營者能依不同情形 提供保固、退換、更新、修復或退款，應可認其已盡其企 業經營之責任。並非消費者購買產品後，一有損壞，即可 遽認經營、銷售該商品之企業必有消保法第51條所指之故 意、重大過失或過失，其理甚明。
⒊又查，蘋果公司1年有限保固之規定：「發生違反保固條款 的情 況時，APPLE會採取哪些措施？如果你於保固期限内 ，根據本保固條款向Apple或AASP提交申請，Apple得視情 況以下列方式之一進行處理：⑴使用全新或已經過測試並 通過Apple功能需求的二手Apple原廠零件修復產品。⑵將 原始Apple產品更換為相同型號的替換產品，或經你同意 ，以功能與原始產品相同或實質上相似的產品更換(例如 ：功能相同但型號不同的產品，或顏色不同但型號相同的 產品)，其品項為全新或包含全新和/或已經過測試並通過 Apple功能需求的二手Apple原廠零件。⑶退還Apple產品並 按購買金額退款。」，有蘋果公司官網保固資料在卷可參 (見本院卷第51-55頁)。原告主張蘋果公司保固規範有顯 失公平之情事，惟原告所購買之系爭手機為蘋果公司品牌 ，被告並非系爭手機之製造商，僅為通路商，對系爭手機 產生故障問題時，未必具有專業知識，當兩造對系爭手機 損害原因產生爭議時，送請原廠或其授權維修商認定，實 符常情，被告經原告同意轉送蘋果公司維修，應受到蘋果 公司上開保固條款之拘束，自難認有何顯失公平之情。 ⒋系爭手機雖於使用後有出現聽筒不良之情形，經被告轉送 蘋果公司修復，並未向原告收取任何費用，此有完修單在 卷可稽(見本院卷第21頁)，此處理方式為我國商品交易上 所常見之保固措施。原告主張被告錯誤維修商品位置、更 換主要零件未告知、無紀錄、未說明、掉包手機、明知系 爭手機維修錯誤仍交付原告，致原告受有損害等語，均為 其個人臆測之詞，並未舉證以實其說，難予採信。縱使被 告將系爭手機轉送蘋果公司維修，而確實有更換系爭手機 其他零件，然依系爭送修單之約定，原告已同意蘋果公司 依保固規範，專業判斷處理進行維修或更換零件，且亦無
證據證明系爭手機送修後有何瑕疵致原告受有損害，自不 能認為被告有何故意或過失之侵權行為。是本院自難僅憑 此單一商品偶然出現之瑕疵及後續通過保固服務而提供之 維修流程，即認定被告應給付消保法第51條之懲罰性賠償 金。原告主張其可依消保法第51條之規定，請求被告賠償 懲罰性賠償金等語，並無理由，應予駁回。
㈢另原告主張手機維修部位與故障部位不同，聲請鑑定系爭手 機是否被掉包等語。但縱使系爭手機確實因嗣後送維修而造 成瑕疵，然該瑕疵於商品交付後才發生，無從憑此認定被告 應負瑕疵擔保責任；況手機因故障送修，衡情本會因維修而 更換零件，且本件系爭送修單及完修單均未隱匿此情，縱使 系爭手機於送修後有部分零件不一致，也不代表必然對原告 造成損害，故原告此部分請求不足採，並無送鑑定之必要。
四、從而，原告主張解除買賣契約，請求被告返還價金2萬1900 元及5倍懲罰性賠償10萬9500元，共計13萬1400元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 書記官 楊霽
, 台灣公司情報網