更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,113年度,125號
SCDV,113,消債更,125,20241029,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債更字第125號
聲 請 人
即債務人 彭政閔

代 理 人 楊若谷律師（法扶）
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀



相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 蔡明興


相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍


相 對 人
即債權人 大方藝彩行銷顧問股份有限公司（JetShop 金融科
技支付）
法定代理人 黎瑞美
相 對 人
即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉pay）

法定代理人 詹宏志
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司（慢點付）

法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司（美麗支付）

法定代理人 唐正峰


相 對 人
即債權人 歐悅金融科技股份有限公司


法定代理人 林冠宏


相 對 人
即債權人 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

上 一 人
法定代理人 陳鳳龍


相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人



如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠 債務總額新臺幣（下同）946,750元（調卷第17頁），前向 本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國11 3年6月25日當庭聲請轉更生等語（調卷第91頁）。三、經查：
㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第121號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定 聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能 維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不 能清償之虞」等情。
㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、 留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有 擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保 或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行 使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第15點分有明文。依債權人陳報狀、債權人 清冊、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料之結 果（調卷第18頁、卷第33、64、87、95、103、119、125、1 27頁），聲請人目前積欠之無擔保債務數額約908,044元【 含裕富數位資融股份有限公司預估行使不足額】、積欠裕富 數位資融股份有限公司有擔保債務約119,191元【擔保物為 車牌號碼000-0000機車】，先予敘明。　㈢、經本院調查，聲請人名下尚有已設定動產擔保之000-0000機 車、保單價值準備金308,558元，有車號查詢車籍資料、全 國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、聲請人財產 及收入狀況說明書可憑（調卷第15頁、卷第31-33頁）。㈣、聲請人之收入
　⒈聲請人111年、112年所得分別為395,491元（平均月收入32,9 58元）、489,872元（平均月收入40,823元），此有稅務T-R oad查詢所得可憑（卷第19、23頁）。
　⒉聲請人先前任職於○○○，113年1月至6月薪資分別為42,900元 、36,124元、34,960元、33,383元、33,333元、33,333元， 並領有年終獎金32,800元，有薪資單可憑（卷第73-79頁） ，平均月薪38,405元【計算式：〔（42,900元+36,124元+34, 960元+33,383元+33,333元+33,333元）÷6個月〕+（32,800元



÷12個月）＝35,672元+2,733元＝38,405元】，然聲請人自陳 已於113年7月遭解雇（卷第141頁）。又聲請人自陳任職於○ ○○期間即於○○牛排兼職迄今，時薪200元，每月工作時數為1 30小時至140小時（卷第142頁），則聲請人每月兼職○○牛排 薪資約為26,000元至28,000元，平均薪資27,000元。是以， 若以兼職之平均薪資27,000元加計聲請人○○○薪資38,405元 ，聲請人113年1至6月平均月收入約為65,405元。　　⒊本院審酌聲請人111年至113年薪資逐年增加，且自陳已在尋 覓另份正職（卷第142頁），收入未來可期，故暫以聲請人1 11年至113年平均月收入46,395元【計算式：（32,958元+40 ,823元+65,405元）÷3年＝46,395元】，作為聲請人目前償債 能力之依據。
㈤、聲請人主張其每月必要支出為其個人必要支出17,076元，與 衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元 相符（卷第133頁），堪認合理。
㈥、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約46,39 5元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘29,319元 可供支配。衡酌聲請人以目前積欠之無擔保債務數額908,04 4元扣除保單價值準備金308,558元後，無擔保債務數額僅餘 599,486元，以其目前每月所得餘額29,319元計算，約1.7年 即可清償完畢（計算式：599,486元÷29,319元÷12個月＝1.7 年），復參酌聲請人為88年生，現年25歲（卷第15頁），距 法定強制退休年齡65歲仍有40年之職業生涯，薪資收入顯然 可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目 前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有 清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞 之情事存在。
四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍 可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內 ，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保 障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的， 衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行 協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲 請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難 認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核 與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請 人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 　29 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬




以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 　29 日 書記官 凃庭姍