臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第28號
原 告 甲○○
訴訟代理人 方鴻枝律師
被 告 丙○○
丁○○○
上二人共同
訴訟代理人 廖瑞鍠律師
吳光陸律師
被 告 己○○○○○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告己○○○○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：訴外人何得福生前於民國八十九年五月 八日經被告乙○○介紹，向原告借款週轉，原告即陸續於即 八十九年五月八日交付現金新台幣（下同）二百萬元，其中 一百二十二萬九千九百五十六元，存入何得福設於原台中市 第十一信用合作社（以下簡稱原台中十一信）何厝分社帳戶 0000000000000（以下簡稱一一四七八八）號 帳戶內，並陸續於同年六月二十九日交付現金二十五萬二千 元，其中一十萬元存入何得福前開帳戶、同年九月五日存入 二十二萬五千元，同年九月十一日存入七十萬元及於同年五 月十二日、五月十六日、六月二十七日、六月二十九日，原 告再自原台中十一信何厝分社活儲一一一九四五號帳戶轉帳 四百八十萬元至何得福帳戶內，共計借款七百九十七萬七千 元。除其中八十七萬二千元現金交付外，餘額七百一十萬五 千元，均存入或轉入何得福原設於台中十一信何厝分社之前 開帳戶內。何得福為保證如約定日期返還借款，陸續簽發如 附表一所示之支票十四紙，並邀由乙○○背書連帶擔保借款 之返還；詎支票屆期提示均不獲支付，屢經催告，仍未清償 。何得福於民國九十二年一月十一日死亡，被告丙○○、丁 ○○○、邵金鳳為其法定繼承人，依法就何得福之債務負連 帶清償之責，為此依借貸及繼承之法律關係請求丙○○、丁 ○○○、邵金鳳連帶清償如數之借款，並依票據及連帶保證
之法律關係，請求乙○○負連帶清償責任，並以訴狀送達之 翌日視同催討之日等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告七 百九十七萬七千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執 行。
三、被告之抗辯：
（一）丙○○、丁○○○部分：否認何得福曾向原告借款。原台 中十一信一一四七八八號何得福帳戶係訴外人戊○○利用 代管何得福印鑑之便，擅自開立使用，原告縱曾將部分款 項存入上開帳戶，亦不足證明何得福曾向原告借款。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
（二）乙○○部分：自認何得福向原告借款及何得福交付之十四 張支票之真正並由其背書之事實；惟抗辯票據時效已完成 ，拒絕給付票款等語，並聲明㈠原告之訴及其假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（三）己○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實：
（一）乙○○對如附表所示之十四張支票之真正、金額及其背書 部分不爭執。
（二）何得福於九十二年一月十一日逝世，丙○○、丁○○○、 邵瑩軒三人為其繼承人。
五、兩造之爭點：
（一）如附表所示之十四張支票是否為何得福所簽發？（二）何得福是否有向原告借款？
（三）原台中十一信何厝分社「何得福」一一四七八八帳戶，究 為何人在使用？
六、得心證之理由：
（一）原告主張何得福向其借款七百九十七萬七千元尚未清償之 事實，固據提出支票十四紙、原台中十一信活期儲蓄存款 簿影本、戶籍謄本及繼承系統表各一份為證，並為被告乙 ○○所自認；惟為被告丙○○、丁○○○所否認；按連帶 債務人乙○○，就借款事實為自認，其行為顯不利於共同 訴訟人丙○○、丁○○○、邵金鳳，對於共同訴訟人全體 自不生效力。次按當事人主張有利於己之事實，有舉證之 責任，原告自應就何得福借款之事實負舉證之責任。（二）查①原告起訴時主張何得福向原告借得七百九十七萬七千 元中，八十九年五月八日交付現金二百萬元，其中一百二 十二萬九千九百五十六元，存入何得福設於台中十一信何
厝分社帳戶一一四七八八號帳戶內，並陸續於同年六月二 十九日交付現金二十五萬二千元，其中一十萬元存入何得 福帳戶等語（參起訴狀第二頁），則原告交付之現金應為 九十二萬二千零四十四元，乃又稱除其中八十七萬二千元 整現金交付外，餘額七百一十萬五千元，均存入或轉入何 得福設於原台中十一信何厝分社之前開帳戶內（參起訴狀 第三頁）。原告就交付多少現金，前後供述已有不符。② 原告於起訴狀指稱何得福為保證如約定日期返還借款，陸 續簽發如附表所示之支票十四紙邀由乙○○背書連帶擔保 借款返還（參起訴狀第二頁倒數第一行至第三頁第二行） 。於本院言詞辯論時親自到庭陳稱：「何得福‧‧‧八十 九年四月底透過乙○○跟我借錢七百萬元‧‧‧我於五月 八日第一筆付款在台中市第十一信用合作社何厝分社，當 時乙○○有在場 ‧‧‧他那一天拿三張票給我，總共七 百萬元，就是系爭三張票（即票號ＤＭ0000000、 發票日期九十二年三月三十日、金額二百五十萬元，票號 ＤＭ0000000、發票日期九十二年四月十日、金額 三百萬元及票號ＤＭ0000000、發票日期九十二年 四月三十日、金額一百五十萬元之三紙支票，以下簡稱系 爭支票三紙）」、「第一次見面時，何得福拿給我的三張 票，金額已經寫好了，印章也蓋好了」（見本院九十四年 五月六日言詞辯論筆錄）。證人戊○○證稱：「有一次 我有在場，八十九年六月份下旬我有跟何得福去」、「當 時有我、何得福、原告甲○○、被告乙○○在場，有叫我 爸爸（即乙○○）背書‧‧‧何得福的票大約交付十張票 左右給原告甲○○，交出的票都是短期的票‧‧‧那一次 所有的票我爸爸都有背書」云云（見同日言詞辯論筆錄） 。二人就借款之日期及交付支票之數目陳述完全不同，已 難信為真實。果原告之陳述為真，則原告於八十九年五月 八日僅交付何得福二百萬元，何得福應無交付金額高達七 百萬元之系爭支票三紙之理。③依原告陳述，何得福係第 一次透過乙○○向其借錢，且借貸之部分款項九十二萬零 四十四元或八十七萬二千元係交付現金，餘係存入或轉入 何得福原台中十一信何厝分社「何得福」一一四七八八帳 戶內。由原告直接存入或轉入何得福帳戶之款項，如借款 人何得福屆期否認借款之事實，原告可經由金融機構查得 借貸資料，何得福尚須交付系爭支票三紙以保證如期清償 ，乃以現金交付之九十二萬零四十四元或八十七萬二千元 部分，原告反而未請求何得福開立借據，實違反常情。④ 系爭支票三紙，係於八十九年十一月十六日向原台中十一
信領出使用，有合作金庫銀行西台中分行九十四年八月四 日合庫西台中存第○九四○○○四○九五號函在卷可稽。 則何得福斷無可能於八十九年五月八日即交付該三紙支票 予原告之可能。是原告所稱何得福透過乙○○向其借七百 萬元，於八十九年五月八日拿上開系爭支票三紙交付予伊 ，及戊○○所稱八十九年六月間何得福向原告借款而交付 十張支票（含系爭支票三紙）之證言，顯非真實，均無可 採。⑤原告於本院向合作金庫西台中分行調得系爭支票三 紙之領取日期後，改稱「何得福於八十九年間以訴外人之 支票向原告借款，但因在八十九年十二月其交付之支票跳 票，故在九十年三月間以如附表編號一、二、三，面額分 別為二百五十萬元、三百萬元及一百五十萬元之支票（即 系爭支票三紙）換回所交付之支票。並非在八十九年借款 時即交付附表一編號一、二、三之支票。何得福在八十九 年十一月十六日領取之訴內支票，並非其在八十九年五月 間借款時交付，而係何得福在九十年約三月間換票而交付 。原告並未主張訴內之支票係八十九年五月間即交付。該 訴內三張支票係何得福在九十年簽交原告換回（票）原來 在八十九年五月間所簽調借訴外之支票，換言之係以票換 票而交付。」，前後陳述相互矛盾。果如原告所稱何得福 於八十九年十二月底因原交付之支（客）票退票，始於九 十年三月間簽發如附表所示支票換票，則何得福之信用狀 況顯非良好，原告應無收受何得福之支票之理，即或勉強 收受支票，亦無就如附表編表四至十二及十四十張金額較 小、發票日分別為八十九年十月至九十年五月不等之支票 不予提示，而就大額之系爭支票三紙，到期日遲至九十二 年三至四月間之三張支票反予提示之理。又如附表編號十 三金額為三萬九千元之支票於八十九年十二月十一日經提 示未獲付款，為原告所自承，且有退票理由單在卷可稽， 果該支票係何得福所交付，當時何得福尚未罹患癌症，原 告於支票退票後，並未行使票據追索權，實大違常理。又 何得福既於交付原告之支（客）票退票後，始以系爭支票 三紙換回退票，亦無僅換回三張，而置其餘退票於不顧之 理。原告就換票前之支票為何，復未舉證以證明其主張為 真實，自難信其換票之主張為真實。⑥原台中十一信何厝 分社「何得福」一一四七八八帳戶縱曾存入或轉入原告之 款項，然存入或轉入之原因亦有多端，不足證明係借款。 ⑦另由卷附之何得福所有之台中十一信０四０一─000 00000─八活期儲蓄存款帳戶觀之，於八十九年五月 間，何得福名下至少有七張定期存款單，金額合計五百萬
元，何得福應無於八十九年五月八日向原告借用利息高達 年息百分之十八，而不自行將定期存款解約之理。綜據上 述，原告並無法舉證證明何得福向其借款之主張為真實， 從而，原告依據借款、繼承、連帶保證之法律關係，請求 丙○○、丁○○○、己○○○○○○、乙○○連帶清償借 款七百九十七萬七千元及遲延利息，即屬無據，應予駁回 。
六、支票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效 而消滅，票據法第二十二條定有明文。系爭支票三紙，於九 十三年三月二十五日經提示後不獲付款，為原告所自承，且 有退票理由單三紙附卷可稽，乃原告於九十三年十二月三日 始起訴向乙○○行使追索權，顯已逾四個月之時效期間，何 春由以時效業已完成為由拒絕給付，自屬有據，從而，原告 依票據之法律關係請求票據背書人乙○○給付票款，為無理 由，亦應駁回。
七、本件原告既無法舉證證明何得福向其借款之主張為真實，事 證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁 回。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第 一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 民事第二庭 法官 陳春長正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 書記官
附表：