臺灣臺中地方法院民事判決 94年度訴字第901號
原 告 鼎天商務大樓管理委員會
法定代理人 丙○○
原 告 丁○○
共 同
訴訟代理人 劉建成 律師
共 同
複 代理人 楊銷樺 律師
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 林錦隆 律師
共 同
複 代理人 李宗炎 律師
上當事人間請求交付共有部分事件，經本院於民國九十四年九月
九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款 ，分別定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實 上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 二百五十六條定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求：「 ⒈被告應將坐落台中市○○路○段九五七號地下二層區分所 有建物之共用部分如附圖所示黃線範圍內之停車位標線除去 ，並將上開共用部分交付原告管理、維護及使用。⒉被告應 給付原告新台幣（下同）五十八萬八千元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊第二 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於民國（下同 ）九十四年五月六日言詞辯論筆錄聲請追加原告丁○○，並 更正訴之聲明第一項、第二項之原告均為鼎天商務大樓管理 委員會，而於九十四年五月三十日民事準備書狀更正原告為 鼎天商務大樓管理委員會及訴外人華爾街星鑽天下管理委員 會，可認係基於同一基礎事實為訴之變更及更正，應予准許 。
㈡按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法
定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第一百七十條之規定自 明。查本件訴訟於原告起訴後，原告之法定代理人於九十四 年五月二十四日由丁○○變更為丙○○，並由原告聲明承受 訴訟，依前開說明，自應許其承受並續行訴訟，合先敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：坐落台中市○○區○○段四五地號土地及其 上建物Ａ棟門牌號碼台中市○○路○段九五五號為鼎天商務 大樓（下稱系爭大樓），由原告組成管理委員會，Ｂ、Ｃ棟 建物門牌號碼台中市○○路○段九五七號為華爾街星鑽天下 （下稱華爾街大樓），由訴外人華爾街星鑽天下管理委員會 管理，系爭大樓及華爾街大樓之地下二層坐落門牌號碼台中 市○○路○段九五七號之停車空間（下稱系爭停車空間）， 登記於台中市○○區○○段二七二二建號，總面積二○四○ 點二二平方公尺，為被告及訴外人徐苑萍等共三十人所共有 ，被告乙○○、甲○○應有部分各為九十二分之六、九十二 分之三二，由原告鼎天商務大樓管理委員會及訴外人華爾街 星鑽天下管理委員會輪流管理，於每年七月一日交接管理、 維護及使用。惟系爭停車空間為系爭大樓之共用部分，依公 寓大廈管理條例第三條第三款規定，並非專有部分，不具有 使用上之獨立性，系爭大樓於八十二年間取得使用執照並辦 理建物第一次登記，依土地登記規則第七十二條第一項第一 款規定，系爭停車空間僅就停車位部分分配由被告等人使用 ，並不足以證明系爭停車空間屬專有部分，縱屬專有部分， 亦已依系爭大樓規約約定為共用部分，依公寓大廈管理條例 第三條第五款、第三十一條規定，共用部分僅能依區分所有 權人會議之決議約定專用，若僅由產權登記人分管使用，顯 與上開規定不合，縱認被告主張之分管契約存在，亦因內容 違反強制或禁止之規定，該分管契約為無效，另依建築技術 規則建築設計施工篇第五十九條之一規定，於使用執照之竣 工圖說原並未設置停車位，詎被告於九十三年二月下旬，擅 自變更建物結構拆除承載牆，在該處畫上如起訴狀附圖（下 簡稱如附圖）所示黃線範圍內之停車位標線，設置停車位， 致大樓結構安全產生危險，並自行出租收取租金，違反公寓 大廈管理條例第九條、建築技術規則建築設計施工篇第六十 一條規定，經原告以台中文心路郵局九十四年二月十八日存 證信函制止仍不回復原狀，爰依公寓大廈管理條例第六條、 第九條、鼎天商務大樓規約第二條及該規約附件一、土地登 記規則及建築技術規則之規定，請求除去如附圖所示黃線範 圍內之停車位標線並將上開共用部分交付原告鼎天商務大樓 管理委員會及訴外人華爾街星鑽天下管理委員會管理、維護
及使用，又被告於九十三年三月起至九十四年四月止，出租 自行劃設之十四個停車位，每個車位每月租金三千元，收取 相當於租金之不當得利五十八萬八千元，致原告受有損害， 爰依不當得利法律關係請求等語。並聲明：
⒈被告應將坐落台中市○○路○段九五七號地下二層區分所 有建物之共用部分如附圖所示黃線範圍內之停車位標線除 去，並將上開共用部分交付原告鼎天商務大樓管理委員會 及訴外人華爾街星鑽天下管理委員會管理、維護及使用。 ⒉被告應給付原告鼎天商務大樓管理委員會及華爾街星鑽天 下管理委員會五十八萬八千元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊第二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以下列情詞置辯：
⒈公寓大廈管理條例於八十四年六月二十八日經總統公布實 施，系爭大樓於八十一年十一月二十七日建築完成，並於 八十二年一月十四日為第一次建物所有權登記，則當時對 於區分所有建物之產權登記及其使用、管理，並無公寓大 廈管理條例可資遵循，原告指被告對系爭共用部分停車位 之使用、管理行為違反公寓大廈管理條例等相關規定，顯 已失據。依當時有效之土地登記規則第七十三條規定，區 分所有建物之地下層或屋頂突出物，如依使用執照記載非 屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視為一般區分所有 建物，申請單獨編列建號，辦理所有權登記，本件停車空 間雖屬於訴外人華爾街大廈之地下層，但其使用執照並未 記載屬共同使用部分，且已另編門牌號碼及建號，故非屬 原告所稱共同使用部分甚明，內政部七十一年十月二十日 台（七一）內地字第一○一九八五號函釋內容及最高法院 八十六年台上字第一六五五號判決意旨，亦同斯旨。系爭 大樓之地下二樓建物全部共分二個單位，一為屬全體區分 所有權人所共有之公共設施部分，登記於台中市○○區○ ○段二七二一建號，主要用途為儲藏室、梯間、受電室， 另一部分為系爭停車空間有獨立之建號及所有權狀，其意 義與現行公寓大廈管理條例第三條第一項第三款之專有部 分相同，屬於被告專有部分，各停車位權利人均有固定之 車位位置，自得使用、收益及處分，並排除他人之干涉， 非系爭大樓之共用部分，被告於該專用部分中設置停車位 使用，即為合法，不得以該部分因劃設有停車位，即反向 推論該部分係共同部分。
⒉被告及訴外人徐苑萍等共三十人均係向訴外人林汎昱購買 系爭停車空間，而林汎昱於賣出時，即將系爭停車空間設
置平面車位十四位，機械車位六十四位，平面車位每個車 位之建物持分比為九十二分之二；機械車位之持分比為九 十二分之一，被告甲○○持分為九十二分之三十二，取得 平面車位十三位，車位編號如附表第五十六號至第六十六 號及第七十七號、第七十八號，持分合計為九十二分之二 十六，再加上機械車位六位，車位編號如附表第三十一號 、第三十二號、第三十七號、第三十八號、第六十七號、 第六十八號，合計持分為九十二分之六，嗣被告甲○○取 得上揭二個機械停車位於出入不便，乃將該二個機械車位 與一個平面車位，合併為二個平面車位，從而被告甲○○ 取得整編後平面車位十四位、機械車位四位，並於停車旁 標示黃線，以維行車安全，原告竟誣指被告違劃黃線，增 設車位出租，其主張顯然誇大不實。依建築法令在核准停 車空間範圍內，重新劃線增設停車空間位數，如不涉及其 他使用空間之變更，亦無違反建築設計施工編第六十條第 三款後段車道及汽車進出口之道路之通路寬度，應為雙車 道之規定，並無違反建築法第七十三條之規定。 ⒊依土地及建物登記謄本、使用執照、建造執照、建物複丈 成果圖等資料之記載可知，系爭停車空間所在大樓為華爾 街大廈，坐落台中市○○區○○段四五地號（門牌號碼台 中市○○路○段九五七號），其使用範圍為地上十四層、 地下二層、屋頂突出物一至三層，係屬訴外人華爾街大廈 之範圍，原告管理範圍僅於坐落台中市○○區○○段四五 地號土地及其上建物門牌號碼台中市○○路○段九五五號 ，使用執照之內容為地上二十六層，屋頂突出物一至三層 ，原告之管理範圍不及於被告所共有之地下二樓部分，是 原告以管理人之資格，請求被告交付系爭停車空間，顯無 理由。
⒋並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
參、兩造不爭執之事項：
㈠坐落台中市○○區○○段四五地號土地及其上建物Ａ棟門牌 號碼台中市○○路○段九五五號為鼎天商務大樓（即系爭大 樓），使用執照之內容為地上二十六層，屋頂突出物一至三 層，由原告組成管理委員會管理，Ｂ、Ｃ棟建物門牌號碼台 中市○○路○段九五七號為華爾街星鑽天下（即華爾街大樓 ），其使用範圍為地上十四層、地下二層、屋頂突出物一至 三層，由訴外人華爾街星鑽天下管理委員會管理。 ㈡系爭地下二層為系爭大樓及華爾街大樓之共通空間，分為共 用部分，為系爭大樓九十七戶及華爾街大樓四十八戶，合計 一百四十五戶之區分所有權人共有，坐落台中市○○區○○
段四五地號土地、門牌號碼台中市○○路○段九五七號等公 共設施地下一、二層，登記於台中市○○區○○段二七二一 建號，主要用途為儲藏室、梯間、受電室，另一為系爭停車 空間，坐落於台中市○○區○○段四五地號土地、門牌號碼 台中市○○路○段九五七號，登記於台中市○○區○○段二 七二二建號，總面積二○四○點二二平方公尺，為被告及訴 外人徐苑萍等共三十人所共有。
肆、得心證之理由：
一、原告主張之事實，固據其提出竣工平面圖、鼎天商務大樓規 約、建物登記謄本、台中文心路郵局九十四年二月十八日存 證信函、建築技術規則建築設計施工編節本、土地登記規則 、鼎天商務大樓第一次區分所有權人會議紀錄、內政部八十 二年一月十八日台內營字第八一○六三一三號函、鼎天商務 大樓第一次、第二屆、第三屆區分所有權會議委員名單、鼎 天商務大樓九十四年三月份管理委員會會議記錄、鼎天商務 大樓管理委員會第二屆、第三屆主任委員交接清單、鼎天商 務大樓管理委員會、華爾街星鑽天下管理委員會協調會議紀 錄、建造執照存根及建物登記第二類謄本等影本各一份、社 區服務與大樓管理手冊一本為證。然為被告所否認，並以前 揭情詞置辯，並據其提出台中市中正地政事務所建物測量成 果圖影本二份、建物登記謄本、建物所有權狀、內政部八十 八年十月十八日台內營字第八八○九一二一號函、鼎天商 務大樓監察人李平和九十四年三月二十九日函、臺灣高等法 院暨所屬法院九十一年十一月六日法律座談會、土地登記規 則節本、內政部七十一年十月二十日台（七一）內地字第一 ○一九八五號函及最高法院八十六年度台上字第一六五五號 裁判要旨等影本各一份為憑。是本件兩造爭執之事項厥為： 系爭台中市○○區○○段地下二層二七二二建號建物，法定 用途為停車空間，面積二○四二平方公尺，係屬被告與部分 區分所有權人共三十人所共有，其中被告二人持分各為32/9 2及6/92。系爭停車空間究否為系爭大樓之共用部分？抑或 為專有部分，具有使用上之獨立性？其有無違反公寓大廈管 理條例第九條第二、三項之規定？又於系爭停車空間範圍內 ，重新劃線增設停車空間位數，有無違反建築法第七十三條 等相關建築法令之規定？
二、原告雖主張：系爭停車空間為系爭大樓之共用部分，依公寓 大廈管理條例第三條第三款規定，並非專有部分，不具有使 用上之獨立性云云，然為被告所否認，並抗辯稱：系爭停車 空間，係屬被告與部分區分所有權人共三十人之專有部分， 被告二人持分各為32/92及6/92，並非全部區分所有權人所
共有，其所有權登記方式為獨立建號之應有部分，但非屬共 同使用部分等語甚詳。按「住戶對共用部分之使用，應依其 設置目的及通常方法為之，但另有約定者從其約定。前二項 但書所約定事項，不得違反本條例、區域計劃法、都市計劃 法及建築法令之規定」、「共用部分、約定共用部分之修繕 、管理、維護，由管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第 九條第二、三項及第十條第二項前段固定有明文。惟查，依 卷附被告所共有之地下室建物登記謄本及建物複丈成果圖所 示，系爭停車空間，其建號為台中市○○段二七二二號，門 牌號碼台中市○○路○段九五七號地下二層，使用執照為八 一中工建使字第一三六五號，主要用途為「停車空間」，另 該大樓之公共設施，即共用部分，則登記於建號台中市○○ 段二七七一號，門牌號碼為台中市○○路○段九五七號地下 一、二層等公共設施，使用執照為八一中工建使字第一三六 五號，主要用途為「貯藏室、梯間、受電室等」，是由上揭 卷附建物登記謄本及建物複丈成果圖之記載可知，被告所共 有之地下室，分為二部分，一部分為被告所專有之部分，即 上述之「停車空間」部分，另一部分，為共用之公共設施部 分，即上述之「貯藏室、梯間、受電室」部分，足見系爭停 車空間應為被告所專有之部分。次按區分所有建物之共同使 用部分，原則上應測繪於各區分所有建物之內（土地登記規 則第六十九條參照）；若不能依此原則辦理時，應依下列規 定，另編建號，單獨辦理登記：「同一建物所屬各種共同 使用部分，應視各區分所有權人實際使用情形，分割合併， 另編建號，單獨登記為『各相關』區分所有權人『共有』。 但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外 。．．．登記機關於登記時，應於該號建物登記標示部 備考欄註明（本建物係某某建號之共同使用部分．．．）等 字樣，或於區分所有建物登記簿標示部備考欄內記明（共同 使用部分見某某建號）．．等字樣」（土地登記規則第七十 二條參照）；區分所有建物之地下層或屋頂突出物，如依使 用執照記載非屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視為一 般區分所有建物，申請單獨編列建號，辦理所有權登記（土 地登記規則第七十三條參照）。是依前述土地登記規則之規 定以觀，同一區分所有建物之共同使用部分之登記，應於建 物登記標示部內載明，係某某建號之共同使用部分或共同使 用部分見某某建號，但本件被告所有系爭停車空間之建物登 記謄本內，其建物登記標示部中並未註明其係共同使用部分 或屬某一建物之共同使用部分，足證，被告所有之系爭停車 空間，並非共同使用之性質；此外，再依土地登記規則第七
十三條之規定，被告所有之系爭停車空間，其使用執照並未 記載屬共同使用部分，且已另編門牌號碼（即台中市○○路 ○段九五七號地下二層）及單獨編列建號（即台中市○○段 二七二二號建號），乃視為一般區分所有建物。是依上開土 地登記規則之規定，被告所有之系爭停車空間，並非某大樓 或某建物之共同使用部分，甚明。則原告猶率然主張系爭停 車空間為系爭大樓之共用部分，依公寓大廈管理條例第三條 第三款規定，並非專有部分，不具有使用上之獨立性云云， 顯與事實不符，應不可採，本件仍應以被告之抗辯，較可採 信為真實。
三、又原告雖主張：被告二人向前手買受之停車位，係違反建築 法令，應將車位除去，將被告所有之停車位空間交付原告管 理云云，惟按建築物申領使用執照後，僅於原核准之停車空 間範圍內，重新劃線增加停車位數，在不涉及其他使用空間 之變更，亦無違反上開條文第三條應設置雙車道之規定者， 尚無違反建築法第七十三條規定，有內政部八十八年十月十 八日內營字第八八○九一二一號函附卷可憑。查系爭地下二 層之二七二二建號建物，主要用途為停車空間，被告二人及 其他共有人共三十人，所有之停車位均係向前手林汎昱所買 受乙節，有林汎昱之權狀影本在卷可稽，而林汎昱於賣出時 ，即將二七二二建物全部停車空間即規設置平面車位十四位 ，機械車位六十四位，其中平面車位每個車位之建物持分比 為2/92；機械車位每個車位持分比為1/92。被告甲○○持有 持分為32/92，取得平面車位十三位（車位編號如附表56、 57、58、59、60、61、62、63、64、65、66、77、78）；持 分合計為26/92；機械車位六位車位編號31、32、37、38、 67、68）合計持分為6/92。另乙○○持分為6/92，取得機械 車位六位（2、3、4、5、6、72），此亦有車位位置圖存卷 可稽。嗣被告甲○○所取得之上揭（編號67、68）二個機械 停車位於出入不便，乃將該二個機械停車位與所有編號77號 平面停車三個車位，合併為二個平面車位，即整編後之編號 62、63號平面車位，從而被告甲○○現取得平面車位十四位 （整編車位編號56、57、58、59、60、61、62、63、64、65 、66、67、68、77）、機械車位四位（車位編號31、32、37 、38），因被告甲○○為出入方便將二個機械車位及一個平 面車位，三個車位縮減為二個平面車位，因而在停車旁標示 黃線，以維行車安全。是揆諸其上開所為尚無任何違法之處 ，則原告猶主張：被告二人向前手買受之停車位，係違反建 築法令云云，即無可採。甚且，依卷附系爭土地及建物登記 謄本、使用執照、建造執照、建物複丈成果圖等相關資料之
記載可知，系爭大樓為「鼎天商務大樓公寓大廈」，其範圍 為「台中市○○區○○段四五號土地，門牌號碼台中市○○ 路○段九五五號，建造執照為七九中工建建字第○四○六號 ，使用執照為八二中工建使字第八一號，使用執照之內容為 地上二十六層，屋頂突出物一至三層」，並無地下室面積之 記載，另華爾街大樓之範圍為「土地部分，台中市○○區○ ○段四五號，門牌號碼台中市○○路○段九五七號、建造執 照七九中工建建字第○四○六號、使用執照八一中工建使字 第一三六五號，其使用執照之內容為地上十四層，地下二層 ，屋頂突出物一至三層」，由此可知，系爭停車空間，係屬 華爾街大樓之範圍內，系爭鼎天大樓之所有權範圍並不及於 大樓之地下室部分，而由系爭鼎天大樓之區分所有權人所組 成之原告鼎天商務大樓管理委員會之管理範圍，當然亦不及 於原告所指被告所共有之地下室即系爭停車空間部分。從而 ，原告猶憑以訴請被告將系爭停車空間，如附圖所示黃線範 圍內之停車位標示除去，將系爭停車空間交付原告鼎天商務 大樓管理委員會管理、維護及使用，並另請求出租車位所獲 得之不當得利五十八萬八千元云云，即屬無據。四、綜上所述，系爭停車空間，係屬被告與部分區分所有權人共 三十人之專有部分，即系爭停車空間內車位之所有權，均以 獨立建號應有部分登記，實與區分所有建物有單獨所有權， 並無二致，各停車位權利人均有固定之車位位置，就其車位 使用完全之獨立性，得自由使用，收益及處分，並排除他人 之干涉，甚至可將之出租或設定負擔，進而讓與他人。非如 一般共有物之各共有人係按其應有部分對於共有物之全部有 使用、收益之權，換言之，車位之建築型式即在分割同層空 間而作有效之利用。就此地下室建物共有使用關係，類似區 分所有建物。被告本於所有權人依車位分管約定使用系爭停 車位，尚無違反公寓大廈管理條例第九條第二、三項之法文 規定，則原告此部分之主張，即與事實未符，洵無可採，是 本件仍應以被告之抗辯，較可採信為真實。從而，原告猶提 起本訴，求為判決被告應將坐落台中市○○路○段九五七號 地下二層區分所有建物之共用部分如附圖所示黃線範圍內之 停車位標線除去，並將上開共用部分交付原告鼎天商務大樓 管理委員會及訴外人華爾街星鑽天下管理委員會管理、維護 及使用；被告應給付原告鼎天商務大樓管理委員會及華爾街 星鑽天下管理委員會五十八萬八千元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決
結果不生影響，爰不予逐一論述，原告聲請調取華爾街大樓 建造執照及使用執照、調取華爾街星鑽天下管理委員會之報 備規約及附件，及至系爭大樓地下二層勘驗，均核無必要， 併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 民事第二庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 書記官