臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度訴字第316號
原 告 蘇筱斐即蘇思蘋
蘇芯羽即蘇思敏
共 同
訴訟代理人 劉宜昇律師
先位被告 林詩嘉
備位被告 倪大智
共 同
訴訟代理人 楊惠琪律師
魏廷勳律師
複代理人 劉映廷律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年10月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時之先
位聲明原為：「㈠被告戊○○應給付原告蘇思蘋新台幣(下同)7
6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。㈡被告戊○○應給付原告蘇思敏642,5
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。」；備位聲明為：「㈠被告己○○應給
付原告蘇思蘋76萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告己○○應給付原
告蘇思敏642,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。」；嗣
於訴訟中減縮先、備位請求之金額，及追加請求先、備位被
告返還民國(下同)107年10月15日、108年10月17日購買之全
新比賽弓身、弓臂共2組予原告乙○○○○○○（見本院卷一第118
頁），最後於113年6月4日，具狀變更先位聲明為：「㈠被告
戊○○應給付原告乙○○○○○○232,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被
告戊○○應給付原告甲○○○○○○416,550元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」
；變更備位聲明為：「㈠被告己○○應給付原告乙○○○○○○232,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。㈡被告己○○應給付原告甲○○○○○○416,5
50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息。」(見本院卷二第175頁)；核原告二
人所為聲明之變更，均係本於兩造間就比賽獎金是否給付所
衍生之爭執，可認請求之基礎事實同一，且屬單純減縮或擴
張應受判決事項之聲明，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)緣原告蘇思蘋、蘇思敏分別於103年8月至106年7月間、105
年8月間至108年7月間就讀富禮國中；106年8月至109年7月
、108年8月至111年7月就讀香山高中；109年8月起、111年8
月起就讀清華大學迄今；原告二人均於就學期間，分別參與
富禮國中、香山高中與清華大學射箭隊，當時教練均為本件
被告己○○、戊○○二人。詎料，原告二人參與富禮國中、香山
高中射箭隊期間，均經被告二人要求將比賽獎金繳回3至5成
之份額、獎助金、補助款、助學金等(下稱系爭金額)均要求
無償繳回，此等情形無異要求將原告二人所有，得自由收益
處分之款項無償贈與；被告戊○○已於偵查中承認其依被告己
○○指示所收取、被告己○○亦承認係其指示被告戊○○所收取；
此外，證人丁○○證述「比賽獎金、獎助金、補助款、助學金
等均繳一半回去」、「統一交給戊○○教練」；證人丙○○則證
述「…我知道這件事情（即選手有一些補助及參賽獎金，有
一定比例要交回射箭隊當隊費使用），因為當己○○老師在左
訓的時候，他有請我打電話給家長說要拿多少比例回來當隊
費或添購器材使用。」，且己○○於刑事案件偵查中確已承認
係其指示戊○○收取款項，而戊○○亦於民事先位被告答辯(二)
狀中不爭執確有收取原告二人繳回之系爭金額。
(二)惟查，原告蘇思蘋於106年8月至109年8月間、原告蘇思敏於
106年12月至111年1月間均屬限制行為能力人，依民法第77
條、第79條規定，未成年人所為贈與之意思表示仍屬效力未
定；據此，渠等斯時所訂立之贈與契約因未經法定代理人承
認而尚未生效，原告二人之母李琴亦已於起訴狀載明拒絕承
認上開贈與之意思表示，則系爭贈與契約應屬無效。又證人
丁○○、丙○○亦證稱被告二人、丙○○本人均未曾主動向原告二
人之父母通知應繳回款項；是以，系爭贈與契約既經定代理
人拒絕承認而屬無效，原告二人先前贈與之款項，對被告戊
○○已屬無法律上原因受有此利益，爰依民法第179條請求先
位被告戊○○返還此不當得利；若法院認先位被告戊○○係受備
位被告己○○指示收取，本件不當得利歸屬應為己○○，爰以己
○○為備位被告，並同依民法第179條請求其返還。
(三)對被告戊○○抗辯之陳述：
１、被告戊○○並未舉證其收受原告二人之贈與時有何得法定代理
人之事前允許或事後承認之情形，揆諸民法第79條之規定該
等贈與契約尚不生效力，是其收受原告二人之贈與款項即屬
無法律上之原因而受利益；是其抗辯原告二人並未提出有何
無法律上原因等情，應屬誤會。
２、就被告戊○○所列支出明細有疑義處：
(1) 被證八所示領據為原告蘇思敏之109年運動菁英育才計畫補
助款項，惟查被告戊○○所提單據，竟有買受人為新竹市立
富禮國中之住宿費及餐飲費每張單據每餐400元，則前開費
用顯非原告蘇思敏所使用，況當時參與比賽應有學校補助之
餐旅費用。
(2) 被證七所示領據為原告蘇思敏之110年運動菁英育才計畫補
助款項，惟查被告戊○○所提單據，顯示每餐400元，然經
查詢單據所示之玉里黃記廣東鴨便當僅為每個70-90元不等
，則此等用餐單據顯非原告蘇思敏所使用，況當時參與比賽
應有學校補助之餐旅費用。
３、被告戊○○雖辯稱本件性質係類似於回饋金或類推適用委任關
係等語，然本件核心爭議係原告二人將系爭金額無償繳回予
被告二人期間均為限制行為能力人，姑不論本件究係贈與契
約或類似回饋金契約、委任關係之性質，原告二人之意思表
示依民法第77條本文規定，於法定代理人允許前均為效力未
定；其所締結之系爭贈與契約(或被告戊○○主張之回饋金契
約、委任契約)，依民法第79條因未經法定代理人承認而不
予生效，業如前述；且兩造前揭締結之契約亦經原告二人之
母李琴否認而無效，則被告戊○○自屬無法律上原因受有利益
，原告二人自得依民法第179條之規定請求先位被告戊○○(或
備位被告己○○)返還此等不當得利，核屬有據。
４、被告戊○○復辯稱「…法定代理人同意原告二人各自持用，本質
上即有贊同及概括授權之意思…應認法定代理人有同意或默
示方式承認先前法律行為之意思表示存在」等語；然其並未
舉證原告二人之法定代理人有何舉動或其他情事，足以推知
默示同意原告二人繳回款項之意；尤有甚者，原告二人之父
於109年3至5月間癌末身故後，原告二人之母李琴方經原告
蘇思敏告知先前父親癌末時曾向教練告知希望款項不要繳回
，以供家裡使用，然仍遭教練要求繳回等情事。則原告二人
之母李琴既不曾知悉此等情況，自無從認定其有何同意或默
示同意之情形。
５、茲就被告戊○○主張因領款時點係上課時間而不可能為原告二
人領取等語，彙整說明如附表C，以證確為原告二人親自提
領；此外，被告戊○○已就附表7、8匯入金額中，原告二人主
張之匯入款項3至5成為不爭執，而屬民事訴訟法第279條第1
項、第280條第1項之自認，結合證人丁○○證稱確有繳回半數
之數額，自應認定被告戊○○至少有依被告己○○指示，收取附
表7、8所示每次取得款項5成之數額。
(四)對被告己○○抗辯之陳述：
１、被告己○○於113年3月7日言詞辯論期日首次主張原告二人受其
培訓受有不當得利，並主張抵銷進而欲聲請調查證據之攻擊
防禦方法部分，顯屬延滯訴訟，應予駁回；況此防禦方法亦
與本件原告二人請求無涉而無再調查必要，分述如下：
(1) 查本件訴訟係於112年1月9日提出起訴狀，而被告己○○遲
至1年2個月後始聲請調查證據，此等情形顯有意圖延滯訴訟
，且先前並無不能提出此等攻擊防禦方法之事由，顯為重大
過失而逾時提出，並有礙本件訴訟之終結，依民事訴訟法第
196條第2項本文自應駁回。
(2) 再者，被告己○○擔任教練期間本為富禮國中之教師，受有
不因寒暑假停止之教師薪水，亦可合理推知教練應有學校之
指導費或車馬費，尤觀香山高中確有提供相關補助費用供射
箭隊參與比賽，尚非如其所稱均為無償擔任教練之情況。況
姑不論其是否領取相關費用，被告己○○迄今均係自願帶領
射箭隊，從未向原告二人告知其教學須另外費用；況原告二
人係因參加學校射箭隊而依學校安排前往參與訓練，應係原
告二人與學校射箭隊間之法律關係，並非無法律上原因而受
此等培訓，自無受有不當得利之情事；而被告己○○亦係其
與各學校射箭隊之關係而作為教練，倘其認作為教練所付出
之勞務並未受有應有之對價，應係向委任其擔任教練之學校
請求報酬，自無從以此向原告二人主張抵銷。又若其主張並
非受學校指派擔任射箭隊教練，無異於主張其於擔任富禮國
中教師期間同時兼職擔任射箭隊教練，顯有違反修正前公務
員服務法第14條第1項規定，是依法本無從擔任受有薪資之
射箭隊教練；是其所為之抵銷抗辯自屬無據。
(3) 退步言之，縱認被告己○○得主張抵銷抗辯，然因原告二人
受其教學時仍屬未成年人，為符合民法對未成年人之保護，
此等未成年人所受之勞務利益確不負不當得利返還之義務，
否則等同係使未成年人負契約有效成立之責任，顯與保護未
成年人之本旨有違；況過往學校從不知悉教練有此等收費情
形，後續知悉後更禁止教練私自收取費用，顯見被告二人亦
未經學校同意而私自收費；是以，原告二人於受益當時並不
知無法律上原因，且其所受利益現業已不存在，依民法第18
2條第1項之規定，自應免負返還或償還價額之責任。
２、茲就被告己○○質疑附表C，以下列理由回應：(1)提領時段原
告二人之父正在上班，母親則於早餐店工作，不可能為父母
領取；(2)自原告家中走路8分鐘前往牛埔郵局並無不合理之
處；(3)縱為寒暑假或周末假日，射箭隊亦非均有訓練，且
原告二人或有請假，被告己○○無從證明原告二人之提領時點
確為在校訓練期間；(4)訓練期間被告二人會要求原告二人
前往提款(詳見民事言詞辯論意旨狀、本院卷二第179至195
頁之表格)，依此可證附表C所有款項確為原告二人親自提領
。
３、末查，原告二人先前均無從知悉繳回之系爭金額用於何處，
於檢視相關單據後，即將二人確有使用之部分扣除，訴求金
額並自140萬餘元減縮至64萬餘元，顯非無端請求此等款項
。而被告己○○卻稱其建立之回饋金制度因原告二人而遭破壞
等語亦非事實；該制度若確為立意良善，建立初期便應向學
校說明並確保參與同學之家長均簽字同意，更應將回饋金帳
目金流、支出收入明細逐一記載，使射箭隊隊員均能知悉各
該金流之花費，則將無本件訴訟之紛爭產生；惟被告二人所
就此從未明文落實，更未得校方與學生家長之同意，方有如
今此等制度遭學校禁止，並經本件原告二人家長知悉後請求
返還之情事。為此聲明：如上述變更後之聲明。
二、被告戊○○則以：
(一)就起訴狀所列附表1編號1至4號、編號12至13號、附表2編號
6號、編號16至18號所示款項不為爭執，惟前述款項仍屬供
原告二人射箭訓練、培訓、器材設備購置及比賽等用，由被
告戊○○代辦理核銷，並無不當得利：
緣備位被告己○○前係富禮國中射箭隊教練，綜理射箭隊之教
育及訓練等事項，被告戊○○為富禮國中射箭隊教練，聽命於
被告己○○負責協助射箭隊之教育、訓練並掌管隊上經費支出
開銷、申請補助款項、器材保管等事項。富禮國中射箭隊選
手之培訓、教練費用、移地訓練、訓練比賽器材、全國及世
界各地之比賽旅費等均所費甚鉅，然原告等人自加入射箭隊
後每人每月僅繳交100元(合計每學期共計400元)之射箭館使
用費用，衡諸常情，顯不夠支應上開相關費用；就不足部分
，被告二人常為選手利益，自掏腰包以維持團隊之訓練、比
賽，情況極為艱困。從而，被告等人為維持團隊營運及選手
常態培訓，常需積極為原告二人尋求贊助，以支應渠等之訓
練及比賽，另被告戊○○如有收受原告等人轉交之補助贊助費
用，均以該贊助費用辦理核銷，作為支付選手含原告二人訓
練、器材設備購置、比賽住宿、旅費等相關用途，此有被證
1至8號之領據、核銷單據及發票等影本可證。原告二人及家
長均知悉前情，亦從未有反對之意，兩造顯係基於合意而為
給付。先位被告戊○○僅經手單純之核銷程序，並未受有利益
，原告等人亦無受有損害。
(二)依原告起訴狀所陳情節，本件屬給付型不當得利，然被告戊
○○否認其有何「無法律上原因」，此部分即應由原告二人負
舉證責任；惟查被告戊○○所彙整，系爭金額爭執部分如下之
附表A及附表B，原告二人固提出各自郵局帳戶提領之明細及
紀錄並主張被告戊○○應返還系爭金額；惟依上開帳戶交易明
細及鈞院函調之公庫票據等資料，無從推認各筆獎勵金、委
發款項及票據款項等均係由原告二人親自領出，亦無法證明
領出後有如實交付被告戊○○；則原告二人領出前述之各筆現
金款項，交付情形為何？交付對象究係以「射箭隊」或被告
己○○、戊○○「個人」為準？金額究係多少？受領之利益為何
？均未能釐清；此外，依111年12月28日之新聞報導所載，
原告蘇思敏在報導中稱：「也很孝順的會將比賽獎金上繳給
雙親貼補家用」等語，則其既自承將比賽獎金上繳雙親貼補
家用，卻在本件陳稱略以：母親李琴於父親死後始知教練要
求繳回等語，顯與報導內容不一致，實有可疑；衡以常情，
原告二人之比賽獎金或補助款上繳雙親貼補家用，應較可採
。綜上，自不得徒憑帳戶提領紀錄及明細即認原告二人與被
告戊○○間有系爭金額之給付關係存在。
(三)原告二人主張贈與系爭金額予被告戊○○，然渠等尚未成年，
且該贈與之意思表示並未得法定代理人事前同意或事後承認
，不生效力云云：
１、按法定代理人之允許，非限制行為能力人所為法律行為之一
部，不過為使其法律行為發生完全效力之法律上條件而已，
此項允許，法律上既未定其方式，則無使法定代理人到場，
並於契約內簽名之必要（最高法院32年上字第3276號裁判、
32年上字第3043號裁判意旨參照），是法定代理人如有同意
、承認或默示為意思表示等直接或間接形式可推知即可，尚
難僅以原告二人提領後之贈與行為在未成年時期，即認均未
得法定代理人允許。經查，長庚醫療體系運動員運動醫學照
護計畫合約書、匯款帳戶登記卡、領據等資料，原告二人接
受補助單位之贊助，均事先經原告二人之父母蘇漢亮或李琴
之同意及簽名，並均由補助單位直接匯入原告二人帳戶內，
此為渠等所不否認。原告等人當時為未成年人，衡諸常情，
其存摺帳戶或提款卡應為其法定代理人所保管，則原告等人
陸續提領及交付先位被告之金額，若非原告等人之法定代理
人事先明示同意，原告等人豈能提領，且若非法定代理人之
事先同意，原告等人如何可能在未經法定代理人同意下給付
予被告等人，原告等人所言顯與常理不符，足見原告等人提
領及交付時，應業已得法定代理人事前明示之同意；再參諸
證人丁○○證述：「我的帳戶是父母親在保管及提領，學生自
己會回家跟父母說要繳回一半獎金，如父母有到校，就會將
錢交給學校，或由父母交給我，我交回隊上」、證人陳珈洳
證述：「己○○教練曾請我打電話給家長說明要繳回一定比例
之獎金，當做隊費或添購器材用，我有協助通知過家長，如
果教練不在，學生會交給我，我再轉交給己○○或戊○○」等語
。是以，繳回一定比例之比賽獎金當隊費乙情確曾徵詢射箭
隊選手之法定代理人同意，亦有由法定代理人交回之情形，
則原告二人主張未經法定代理同意而繳回云云，尚有可疑。
２、衡諸常理，證人丁○○所述較符合父母親管理未成年子女財物
之通常情形。反觀原告二人帳戶提款卡為法定代理人同意渠
等各自持用，本質上即有贊同及概括授權之意思，否則自國
中時期起至本件起訴止，原告二人提領次數均高達百次、交
易金額累計高達數十萬元；又原告家庭為中低收入，經濟較
為困難，理當對家庭收入及開銷有所規劃，若未經法定代理
人同意並授與使用帳戶內之存款，殊難想像會任由原告二人
為上開頻繁且密集之提領行為，甚至對動用存款之用途亦不
聞不問；再依其成年之後仍持續使用提款卡之舉動，以及未
曾向被告戊○○索討先前給付款項，遲至7年後才起訴請求等
一切情事觀之，應認原告二人之父母有同意或默示方式承認
先前法律行為之意思表示存在；至少在原告二人之父於109
年間過世前，已告知並徵得渠等父親同意，則原告二人主張
附表7、附表8各次贈與之意思表示未經法定代理人同意而無
效云云，洵屬無稽。
３、退步言之，縱認原告二人之父母未有事前或事後明示同意，
然依誠實信用原則，仍應認原告二人父母有事前或事後之默
示同意：
查原告二人陸續提領上開大筆款項，原告二人之父母至遲應
在原告等再次提領，或每次有大筆贊助款項入帳而查帳時，
即已知悉原告二人有提領並交付上開款項給被告戊○○之事實
，然原告二人之父母迄今均未有向被告二人表達有任何反對
之表示，且李琴亦於財團法人體育運動發展促進基金會「個
人選手-支用清冊」上簽名；再輔以原告二人之父母持續讓
原告二人接受射箭隊訓練，並持續接受如個人教練培訓費、
器材設備購置、旅費等費用花費長達數年期間，則依誠實信
用原則，足認原告二人之父母事前有默示同意原告等人交付
其主張之款項予被告戊○○，以支應相關費用，否則亦應認有
事後默示之同意。
(四)本件應類推適用委任關係，系爭金額具有給付被告戊○○在教
育勞務方面或射箭隊購置器材之對價，詳敘如下：
１、經查，被告己○○擔任射箭隊教練，綜理射箭隊之教育、訓練
；被告戊○○擔任隊長，受被告己○○指示負責協助射箭隊之教
育、訓練並管理隊上經費支出開銷、申請補助及購置保管器
材。射箭隊選手僅負擔每月100元隊費及每學期400元住宿費
，其餘教練指導費、器材購置、各項參賽報名費、住宿、交
通費等均不用負擔，惟如有申請補助費及比賽獎金，回饋三
成至五成至射箭隊等節，兩造並不爭執，核與證人丁○○、陳
珈洳於新竹地院之證述及臺灣新竹地方檢察署111年度偵字
第10847號不起訴處分書所載大致相符。被告2人於前開刑案
偵查中供陳比賽獎金視選手個人意願回饋射箭隊，並供射箭
隊以支應維修器材、訓練費用及日常開銷等語，因此，回饋
獎金係指參選手提供3至5成給「射箭隊」，具補償性質之經
費，顯非單純無償贈與被告2人。
２、又原告二人於國中、高中至大學時期均在富禮國中射箭隊受
訓，歷經7年時間，接受完整之四級培訓計畫。原告二人之
父母蘇漢亮及李琴對此知之甚詳，並曾簽署相關計畫合約書
及補助領據；是以，兩造既為教練與選手之關係，原告二人
得於富禮國中射箭隊接受技能培訓、參與比賽並獲得名次積
分，進而以特殊選才資格獲取頂尖大學錄取入學，而被告己
○○、戊○○亦有提供射箭之教學指導、比賽訓練、相關軟體及
硬體資源之義務，核其內涵仍為提供教育勞務之對價關係，
與委任關係類同，並非無償贈與。另原告二人所累積之無形
資產在於其個人之技能、名聲；其射箭技術越佳，必伴隨競
賽成績之增進、名聲自然更加響亮。原告為精進射箭技能，
自需加強練習，並藉各項比賽檢討、調整方法及練習強度，
是渠等參與各項比賽所定之練習、競賽，其內涵均係原告二
人之自我增長，被告二人並未因渠等之練習活動及參賽得名
而直接受益，反係原告二人因此獲得排名提升及獲選入學國
立清華大學之利益，且觀原告蘇思蘋於109年7月間接受採訪
亦自認受惠於被告二人所規劃之富禮國中、香山高中、清華
大學之射箭選手四級培訓計畫，復對於受有器材、射箭隊之
訓練環境及經費贊助，心懷感激等語，顯示其本身亦認同自
加入射箭隊培訓多年過程中，各次參賽、得名及最後甄選進
入清華大學均受益甚多，且訓練經費、補助或贊助皆由被告
二人爭取而來，並用在選手身上。
３、此外，上開補助或參賽機會等均透過被告二人為原告二人爭
取並申請而得，相關申請流程及核銷作業亦由被告二人或指
示證人陳珈洳協助辦理。故在該等期間，兩造即存有委任關
係之情形無異，是被告戊○○於該等期間，仍需對原告二人負
有進行射箭技能教學、比賽訓練、器材購置而提供勞務之義
務，選手所回饋之補助款及部分獎金亦用於上述項目，彼此
間互為對價關係甚明，足認原告二人前開給付之目的，實為
被告戊○○提供教育勞務等之報酬及用於採購器材支出，並於
被告戊○○提供勞務及採購器材後，該目的即已達成，自非無
法律上之原因，尚難謂被告戊○○就受領系爭金額欠缺目的。
４、原告二人雖主張兩造間存有贈與關係云云，然為被告戊○○否
認，則原告二人應證明兩造間贈與意思互為合致為先，不能
單憑原告帳戶之提領紀錄即推測兩造有該贈與關係存在。此
外，倘附表7、附表8之款項確為原告二人主張之贈與，則被
告戊○○何須為渠等投入教學及培訓或申請各項補助及爭取資
源？又何來三至五成獎金用於射箭隊購置器材？再者，富禮
國中射箭隊並無校方或教育單位每年度核撥一定預算，相關
經費全仰賴民間企業贊助或補助，此節業經證人陳珈洳證述
在卷。而射箭隊之成立及選手培訓雖有別於坊間或私人一般
教學活動之收費方式，然亦有約定成俗之價額，其實質對價
之經濟效益並無二致。縱使僅約定概數三至五成，並無一定
之收費標準，也未強制要求所有選手必須繳回，但仍為原告
二人習得射箭技能、使用場地、購置器材及參與比賽活動支
出之對價。
５、退步言之，縱認本件不得類推適用委任關係，系爭款項之定
性應屬回饋射箭隊之回饋金，即類同因法律扶助所取得之標
的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得
請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；
受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬
金及必要費用或回饋金；原告二人在本件訴訟亦受准予法律
扶助，如本件獲有達一定標準之勝訴判決，渠等經法扶新竹
分會請求後，仍應分攤律師酬金或回饋金，故系爭款項等同
法律扶助之回饋金機制，顯非單純贈與情形。縱然原告二人
對射箭隊預算、經費及補助等相關制度不甚了解，然渠等在
受告知將系爭獎金回饋給射箭隊後，仍於104年起至111年自
帳戶中領錢並交付長達7年之久，顯對於回饋乙事已然同意
；若否，原告二人是否願意支付7年之教練鐘點費用及訓練
支出？是以，原告二人既同意將系爭獎金3至5成歸予射箭隊
，並自其帳戶領出交付被告戊○○，再由其管領並支用射箭隊
訓練開銷，自難謂原告之給付欠缺給付之目的；而被告受領
之上開獎金，專為射箭隊使用，亦係基於其與原告二人之約
定，並非無法律上原因。
(五)原告二人主張被告戊○○就附表7、8匯入金額中匯入款項3至5
成不爭執並構成自認等語，恐有誤會：
當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使
與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實
之資料，究未可與民事訴訟法第279條所稱之自認同視。查
本件兩造自始爭執原告二人是否確有逐筆交付附表7、8所示
各筆款項之給付行為，此觀歷次民事答辯狀即明。被告戊○○
固曾於刑事案件中略稱：比賽獎金有跟選手講說是一種回饋
方式，繳回獎金大約是獎金3至5成等語，然上開供陳內容，
至多僅得證明射箭隊選手往例雖有將比賽獎金以3至5成比例
繳回隊上之情形，且仍視選手個人意願回饋；然依首揭規定
，於刑事案件中之供述，並不當然構成自認之效果，亦無法
證明原告二人均逐筆交付系爭金額，且被告戊○○確實曾「收
取」原告2人之獎金，原告二人依此認被告戊○○有自認云云
，實已過度曲解。
(六)茲就原告二人認系爭金額有疑義處回應：
１、按新竹市立香山高級中學112年6月9日竹市香中學務字第1120
005665號函覆內容，補助對象是「全隊」團體，而非補助特
定原告二人，亦無限制是否僅得支出原告二人之交通或食宿
使用，或於取得補助後，不得再申請其他單位之補助。是原
告二人主張被證七、被證八之交通費及食宿費，已獲上述補
助，故應退還渠等云云，恐無所憑。
２、查附表8編號5之4,000元部分，被告戊○○代原告蘇芯羽申請此
筆補助款係用於111年度全國中等學校運動會比賽，原告蘇
思敏就此花費為住宿費2,400元、來回票1,612元，合計4,01
2元，已超出該項申請所獲補助4,000元；又除上開費用外，
尚有比賽期間每日餐食及飲水補給之費用均未另向原告蘇思
敏請求，不足部分由被告二人墊支或籌措經費補足，則該筆
「參賽旅運費」之補助款4,000元確實支用於原告蘇思敏身
上，並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告己○○則以：
(一)查本件富禮國中射箭隊性質上屬於校隊而非學校社團，又該
校隊並非學校編制，故被告己○○雖擔任射箭隊指導老師，惟
其僅為名義頭銜，富禮國中並未依此支付薪水、指導費、津
貼或任何補助。此外，依被告己○○所規劃之四級培訓體系中
，香山高中體育班形式上雖有射箭隊員額，但校內並無任何
與射箭隊有觀之軟硬體設備或經費編排，選手均係返回富禮
國中提供之場地訓練，被告己○○再付出時間提供專業指導。
是以被告己○○無與香山高中有教師、約聘人員等合約關係。
原告2人在高中階段所參與的，是被告己○○個人典富禮國中
、香山高中協調後，三方同意由己○○擔任指導教練，富禮國
中提供訓練場地，香山高中提供體育班員額的合作培訓計畫
。被告己○○因「射箭隊教練」身份，而領取由學校撥發之款
項，只有「基層選手訓練站」的補助款，該補助款來自體育
署運動發展基金，被告以射箭隊名義，每年透過學校向新竹
市政府提出訓練計畫以申請補助，由新竹市政府轉送體育署
審核後決定補助金額，撥款給學校後，再由學校撥款給被告
。「基層選手訓練站」對學校每年核撥總金額大約在5萬至2
0萬之間，其中教練費約占年度撥款總金額的二成，該等款
項屬於補助費性質，並非薪資，且其核撥設有多項條件，並
非申請之後當然可以領得。
(二)被告己○○否認有收受原告二人款項；退步言之，縱認有收到
款項，其性質亦非贈與，應類推適用委任關係之規定：
本件法律關係定性應綜合觀察原告二人加入射箭隊數年間受
領之各項利益、付出之所有回饋，以及提撥獎金之用途；射
箭隊並非學校課程或組織編制內之團體業如前述，則原告二
人係於家長同意後，加入被告己○○所發起、管理，以精進射
箭技術為目的之團體，並接受被告己○○所募款後提供之器材
、訓練，也接受為渠等爭取之升學路徑、名額，在受領各項
有形、無形利益的同時，亦接受被告己○○提議「日後比賽獎
金要提撥半數以下的比例回饋隊上」之要求。是以，原告二
人受領被告二人勞務給付之原因，應係「接受己○○所提出之
培訓方案」，兩造為近似委任之法律關係，且原告二人亦因
接受此方案而有「提撥部分獎金供射箭隊使用」之義務。
(三)原告二人於附表C所列各次領款日期及說明，雖多次主張提
款係利用「集訓公假」期間，惟並未舉證渠等確有請假，亦
無舉證「集訓公假」可任意外出，可不受被告己○○管理；茲
就附表C所列說明提出下列疑義：(1)訓練、夜訓、公假(縱
不進教室，仍需前往富禮國中訓練場地)期間原告二人不可
能在短時間內抵達距富禮國中5.1公里以外之牛埔郵局提領
；(2)合理推斷原告二人分次提款係各別基於不同目的，如
支付生活費用等，且若提領過高金額不可能未讓家長知悉(
詳見民事備位被告答辯狀、本院卷二第151至160頁之表格)
；綜上，原告二人雖主張「集訓公假」、「請假訓練」可外
出，並在距離學校相當遠距離之處所領款等事由，惟並未提
出相關證據以實其說，顯無可採。
(四)原告二人主張郵局提款卡係渠等持有，並未交給家長，家長
沒有過問獎金使用云云，應屬不實，理由如下：
依地理位置觀之，三姓橋郵局係距原告二人就讀學校相對較
近者，惟觀民事準備(三)狀所載之29個原告二人領款期日，
僅有1個期日在三姓橋郵局領款，卻有8個期日在較遠之牛埔
、西門或文雅郵局領款；復觀起訴狀所列郵局客戶歷史交易
清單，原告二人於上課時間前往之領款地點非僅限於三姓橋
郵局；縱認渠等有集訓公假之空檔可外出領款之機會，亦無
理由捨近求遠，多次前往較遠、不順路之牛埔、西門郵局，
該領款模式顯然與渠等之訓練作息及生活圈距離、路線不相
符；反之，因原告二人上、下學均由家長騎機車接送，若以
渠等家中經營之京儲複合餐飲早餐店為中心，則距離最近者
為西門郵局，次近者為牛埔郵局，故若係原告父母在工作空
檔或接送原告二人空檔領取，反而合理解釋前述領款模式。
此外，原告蘇思蘋計有43筆異常提領紀錄、原告蘇思敏計有
40筆異常提領紀錄(詳見民事備位被告答辯狀(二)、(三)、
本院卷二第347至351頁、第354至357頁)，則原告二人主張
係由自己持用提款卡提領云云，與上述情況無法吻合，自非
實際領款人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告蘇思蘋、蘇思敏主張其等分別於103年8月至106年7月間
、105年8月至108年7月間就讀富禮國中；106年8月至109年7
月、108年8月至111年7月就讀香山高中；109年8月起、111
年8月起就讀清華大學迄今；原告二人均於就學期間，分別
參與富禮國中、香山高中與清華大學射箭隊，彼時教練為被
告己○○、戊○○二人。原告於參與富禮國中、香山高中射箭隊
期間，被告二人要求將比賽獎金、獎助金、補助款、助學金
等繳回3至5成份額等情，業據提出元大銀行及中華郵政股份
有限公司客戶往來交易明細為證（見本院卷一第13至46頁）
。被告對於己○○擔任射箭隊教練，綜理射箭隊之教育、訓練
；戊○○擔任隊長，受己○○指示負責協助射箭隊之教育、訓練
並管理隊上經費支出開銷、申請補助及購置保管器材。射箭
隊選手僅負擔每月100元隊費及每學期400元射箭館使用費，
惟如有申請補助費及比賽獎金，選手需回饋三成至五成至射
箭隊乙節不爭執，自堪信此部分原告主張為真正。惟原告主
張蘇思蘋於106年8月至109年8月、蘇思敏於106年12月至111
年1月間為限制行為能力人，所繳回三成至五成之補助費及
比賽獎金為無償贈與之意思表示而效力未定。原告之母李琴
已於起訴狀表明拒絕承認上開贈與之意思表示，則系爭贈與
契約應屬無效。被告二人受領贈與之款項即屬無法律上原因
受有此利益，爰依民法第179條請求先位被告戊○○或被告被
告己○○返還此不當得利等語，則為被告所否認，並以前開情
詞置辯。是本件爭執之點厥為：系爭金額繳回射箭隊是否為
無償贈與性質？贈與之對象為何人？原告二人依不當得利之
法律關係，請求被告返還如附表A、B所示之款項，有無理由
？茲論述如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。次按不當得利所稱之「無法律
上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的
而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人
間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給
付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之
原因。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請
求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之
原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」
而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目
的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證
明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院