違反廢棄物清理法
臺灣新竹地方法院(刑事),訴字,113年度,390號
SCDM,113,訴,390,20241025,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 盧政廷



選任辯護人 王志陽律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第3026號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
乙○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹萬元。 犯罪事實
一、乙○○受僱於勇翔營造有限公司（下稱勇翔營造），擔任怪手 或卡車司機，其兄盧源龍（未據檢察官起訴）則為勇翔營造 之負責人。緣盧源龍受不詳業主委託，處理新竹縣寶山鄉吉 林路某工地（下稱吉林路工地）所產生之廢棄物，盧源龍再 指示乙○○全權負責處理；而乙○○明知從事廢棄物之清除業務 ，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得為之。 詎乙○○竟基於非法清除廢棄物之犯意，在未取得上述機關所 核發之許可文件情況下，於民國112年10月3日15時50分前某 時許，駕駛車牌號碼000-0000營業大貨車（下稱本案大貨車 ），自吉林路工地，將廢塑膠、廢保麗龍、廢PV管、廢木頭 、廢尼龍、廢泡棉、廢布、廢鐵、廢電線、廢混凝土等一般 事業廢棄物（下稱本案廢棄物），運輸至甲○○所有、坐落新 竹縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地（下稱本案土地），並將 本案廢棄物任意傾倒在本案土地上。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告乙○○以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸



認具有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查中，以及於本院準備程 序暨審理中坦承不諱（見偵卷第4頁至第6頁、第24頁，本院 卷第71頁、第77頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任 意性自白與事實相符，堪以認定：
　⒈證人即被害人甲○○於警詢中之證述（見偵卷第36頁至第37頁 ）。
　⒉本案土地之土地登記公務用謄本（見偵卷第38頁）。　⒊新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄（見偵卷第7頁）。　⒋本案大貨車載運本案廢棄物之照片、本案土地堆置本案廢棄 物之照片（見偵字卷第8頁至第9頁）。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪：
　㈠適用法律之說明：
　⒈依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3 款規定，廢棄物清理法所指之「清除」乃事業廢棄物之收集 、運輸行為。至同法之「處理」則包含中間處理、最終處置 、再利用等3種樣態，其中中間處理必須達到改變事業廢棄 物物理、化學、生物特性或成分之程度，從而將事業廢棄物 分離、減積、去毒、固化或穩定；最終處置則指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物；再利用則係將 事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料 、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為。　⒉經查，本案廢棄物屬於事業廢棄物乙情，有新竹縣政府環境 保護局稽查工作紀錄1份存卷可參（見偵卷第7頁）。而被告 本案僅有利用大貨車運輸並傾倒事業廢棄物之行為，但並無 其他證據顯示被告有透過任何方式改變本案廢棄物之物理、 化學、生物特性或成分，且被告亦無上述規定所示之最終處 置或再利用行為。據此，被告本案客觀行為，固然構成清除 廢棄物，但並不及於處理廢棄物。
　㈡核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪。
　㈢起訴書贅載法條之說明：
　　公訴意旨雖認被告另涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法處理廢棄物罪。惟被告本案僅有清除廢棄物之行為，而 未有進一步處理廢棄物之舉，業據前述；是此部分法條屬於 贅載，並經公訴檢察官當庭表示由本院自行認定（見本院卷



第70頁），爰予更正刪除。
　㈣適用刑法第59條減輕其刑之說明：
　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有 截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯 罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之 審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是 否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照） 。
　⒉經查：被告本案非法清除之廢棄物，核其性質對於環境影響 並無過於劇烈或無法挽回之情，且被告亦未從中獲利；再者 ，經新竹縣政府環境保護局命其合法將本案廢棄物清離，被 告於檢察官傳喚到案前，旋即全數清理完畢乙情，業據證人 即被害人於警詢證稱明確，且有本案土地現場照片1份存卷 可憑（見偵卷第26頁至第27頁、第37頁）；此外，被告於犯 後始終坦承不諱，犯後態度殊屬良好。
　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告最低刑 度有期徒刑1年，對照其本案犯罪情節、犯後態度等，仍難 免過苛，而有引人同情之處。據此，可認被告符合刑法第59 條的要件，爰依該規定減輕之。​​​​​​​​​三、科刑：
　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉如未獲得主管機關 許可，不得清除廢棄物，卻無視相關規定，僅貪求一時方便 即為本案犯行，所為應予非難；惟念及其始終坦承之犯後態 度，並參以本案廢棄物之種類、數量、棄置之地點、對周邊 環境之影響程度；同時考量被告本案犯行之動機、手段、情 節，以及其業已將本案廢棄物全數合法清理完畢，被害人亦 表達不願提告追究等語（見偵卷第37頁）；復兼衡被告自述 國中畢業之智識程度、目前任職於勇翔營造、月薪約新臺幣 （下同）4萬元、已婚需扶養2名未成年子女及父母、勉持之 家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第79頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
　㈡緩刑之宣告：
　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高



等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁至第15頁 ）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔 意，並於檢察官傳喚到案前即合法積極清除本案廢棄物，是 本院認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為 ，而無再犯之虞，因認對其所處之刑均以暫不執行為適當。 爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟 自新。
　⒉另本院斟酌被告本案犯罪之動機，以及為促使其日後得以自 本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑 法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內 向公庫支付1萬元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　
本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第四庭 法　官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。