臺灣新北地方法院民事判決
113年度重訴字第473號
原 告 葉美珍
被 告 陳文杰
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：113年度附民字第131號，刑事案號：112年度金
訴字第1675號），本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告陳文杰應給付原告新臺幣壹仟肆佰伍拾萬元，及自民國
113年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾參萬肆仟元供擔保後
，得假執行。但被告陳文杰如以新臺幣壹仟肆佰伍拾萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年4月7日前某不詳時日，加入由
真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，負責收購人頭帳戶
。被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先詐欺訴外人張書豪、陳品瑄
，致張書豪、陳品瑄陷於錯誤，而提供銀行帳戶資料予被告
後，再由被告將上開帳戶轉交予所屬詐欺集團成員。該詐欺
集團取得上開帳戶後，與所屬成員共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111
年2月25日12時許，撥打電話與原告，向原告佯稱其涉及洗
錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月19日9時33
分、34分、同年月20日9時30分、32分許，分別匯款新臺幣
（下同）200萬元、100萬元、100萬元、200萬元，至訴外人
謝貞健所申請中國信託帳號000000000000號帳戶後，再由該
詐欺集團某成員於111年5月19日23時55分、56分、同年月20
日13時8分、9分許，分別匯款5萬元、3萬元、10萬元、98,0
00元，至陳品瑄帳戶，旋遭轉匯一空。原告嗣於111年5月21
日15時7分（共2次）、同年月22日15時9分、10分、同年月2
3日9時33分、34分許，分別匯款200萬元、100萬元、200萬
元、100萬元、150萬元、100萬元，至謝貞健聯邦銀行帳號0
00000000000號帳戶後，再由詐欺集團某成員於111年5月21
日15時12分（共2次）、15時59分、14時39分、同年月22日1
5時22分、25分（共2次）、同年月23日9時4分許，轉匯136
萬元、130萬元、32萬元、3,000元、190萬元、100萬元、9
萬元、1萬元、1,000元至陳品瑄帳戶；及於111年5月23日9
時38分許，由詐欺集團某成員匯款150萬元，至理放美髮沙
龍店陳振愷台銀帳號000000000000號帳戶後，再於同（23）
日9時47分許，轉匯150萬元至陳品瑄帳戶；於同年月23時9
時40分許，由詐欺集團某成員匯款1,002,000元，至新三和
燒肉店玉山銀行帳號0000000000000號後，再於同日12時56
分、13時2分許，轉匯12萬元、200萬元，至張書豪帳戶。原
告因此受有損害合計1,450萬元。爰依民法第184條第1項前
段、後段、第185條之規定，請求被告賠償1,450萬元，請法
院擇一請求權為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給
付原告1,450萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：對於鈞院112年度金訴字第1675號刑事判決認
定被告詐欺原告之事實，被告不爭執。被告承認有去收別人
的帳戶，但被告只是把帳戶交給那些人，至於那些人是否去
詐騙，被告不知道，原告的1,450萬元不是被告去騙的等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同
不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連
帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條
件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為
（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。經查，原告
主張之上開事實，為被告所不爭執（見本院重訴字卷第44頁
），且經本院調取本院112年度金訴字第1675號刑事案件偵
審全卷之電子卷證查閱屬實。又被告系爭詐欺取財犯行之刑
事責任部分，已經本院112年度金訴字第1675號刑事判決被
告犯三人以上共同詐欺取財罪等罪，並處以有期徒刑，有上
開刑事判決在卷可參（見本院重訴字卷第13至25頁），是原
告之主張堪信為真實。而被告系爭詐欺取財行為，乃故意以
背於善良風俗之方法，加損害於原告之侵權行為，且與原告
所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法
第184條第1項後段、第185條，請求被告對其負侵權行為損
害賠償之責，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條侵權行為損
害賠償請求權，請求被告給付1,450萬元，及自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月7日（見本院重訴字
卷第35頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附
此敘明。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條
、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 民事第五庭 法 官 黃信樺以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書記官 楊振宗