臺灣新北地方法院民事裁定
113年度護字第648號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 侯友宜
受 安置人 Ａ (真實姓名及住居所詳卷)
Ｂ (真實姓名及住居所詳卷)
上二人共同
法定代理人 Ｃ (真實姓名及住居所詳卷)
上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人Ａ(男，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳
卷)、受安置人Ｂ(男，民國一○五年生，真實姓名及年籍資料均詳
卷)繼續安置三個月至民國一一四年一月十七日止。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ為未滿12歲之兒童，新北
市家防中心於民國113年10月14日接獲通報表示，受安置人Ａ
因偷竊法定代理人Ｃ財物遭法定代理人Ｃ使用白色類似電線之
物品責打，致身上有多處明顯傷勢，且法定代理人Ｃ於責打
過程中多次揚言欲帶著全家去死，受安置人Ｂ亦於現場目睹
受暴過程並在旁哭泣。家防中心於同年10月15日要求法定代
理人Ｃ至中和社福中心討論受安置人Ａ、Ｂ之安全及照顧情形
，然其並未出席且電話聯繫未果。爲維護兒少安全及權益，
聲請人已於113年10月15日13時39分起，將受安置人Ａ、Ｂ予
以緊急安置保護，聲請人將持續評估法定代理人Ｃ之照顧能
力，為維護兒少最佳利益及人身安全，評估現階段不適宜返
家生活，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之
規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語
。
二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置
或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險
之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或
為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡
兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及
少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不
正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即
安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規
定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通
知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知
顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72
小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定
繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁
定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益
保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明
文。
三、經查：聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文
、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書(下
稱法庭報告書)、天主教永和耕莘醫院受理家庭暴力事件驗
傷診斷書為憑，自堪認定。根據法庭報告書載稱略以：
(一)不當對待情調查：1.受安置人Ａ自述，於113年10月9日因自
行返家未告知法定代理人遂遭其以手機充電線責打；於113
年10月10日晚間，因遭法定代理人發現偷竊1000元，法定代
理人Ｃ遂情緒失控持白色鞭子責打受安置人Ａ，並於責打中表
示照顧受安置人Ａ太困難，要帶其與受安置人Ｂ一起去死，經
中心詢問，受安置人Ａ表示願意暫時離開法定代理人Ｃ避免再
遭責打管教。2.受安置人Ｂ自述，過去未曾遭遇法定代理人Ｃ
不當管教致傷，不清楚受安置人Ａ遭責打原因，並向社工表
達目睹受暴過程時之恐懼及害怕情緒；雖未表達對安置想法
，然希望和受安置人Ａ在一起，表示害怕面對法定代理人生
氣而不斷摳手，情緒顯得較焦慮。
(二)家庭狀況：1.受安置人Ａ，現年11歲，領有第一類身心障礙
中度手冊，診斷為智能障礙，亦有學習障礙議題，對於學習
意願不高但願意配合；在陳述事件過程需反覆釐清但對提及
法定代理人Ｃ過程感受依賴度高，觀察受安置人Ａ對家庭情況
及法定代理人Ｃ教養部分之問題會有迴避，表示害怕說出來
會使法定代理人Ｃ生氣；亦表示法定代理人Ｃ經常在其面前表
達生活無力，並多次以自傷方式(如以繩自我勒頸)作為管教
手段，造成其心理極大壓力；於安置後表示不害怕被法定代
理人Ｃ殺害，但擔心法定代理人Ｃ死掉等言論，困難分化母子
關係。2.受安置人Ｂ，現年8歲，領有第一類身心障礙輕度手
冊，診斷為智能障礙，領有語言障礙及發展遲緩議題，表達
能力較弱，據悉在家受安置人Ｂ情緒起伏易怒，並多以非語
言方式(如哭鬧、攻擊受安置人Ａ)表達個人感受，當談論有
關法定代理人Ｃ話題或安置時，會面無表情扭手呈現焦慮情
況。3.法定代理人Ｃ，現年42歲，無業，領有身心障礙第一
類中度精神障礙手冊，長年依賴社會福利補助維生，家庭經
濟不佳，過往多次揚言殺子自殺，並有自傷行為，於事件發
生後，坦承責打受安置人Ａ情事，並表示受安置人Ａ過往亦有
多次偷竊情形，未考量家庭極大經濟壓力以及養育之恩，對
其已教養無力；因對人群社會感到焦慮，對於外部資源介入
防備，目前每三個月回診精神科，並由受安置人Ａ協助領藥
單，無法自行就診；法定代理人Ｃ曾因兒少保護事件接受過
親職教育資源，然介入過程中表現消極。4.受安置人Ａ、Ｂ其
他親屬：外祖父，現居住於永和友人家，與法定代理人關係
矛盾，知悉同年10月10日受安置人遭責打成傷情形，遂認為
管教方式確實過當，但僅稱打完就沒事了，並稱因現無穩定
居所，故對照顧受安置人Ａ、Ｂ協助有限。
(三)個案輔導計畫：為維護受安置人Ａ、Ｂ之安全與身心發展，已
於113年10月15日13時39分予以保護安置，並提供適當至安
全生活照顧及必要協助；將安排安置人Ａ、Ｂ進行身心狀況評
估，並提供心理諮商穩定二人生活適應；考量受安置人Ａ、Ｂ
仍有與親屬間維繫親情之需要，將評估法定代理人Ｃ及其親
友身心狀況是否合適安排會面與探視適宜；法定代理人Ｃ因
有身心狀況無法給予受安置人Ａ、Ｂ適當教養，並將管教挫折
歸因於受安置人個人行為議題及歸咎外部環境，將安排法定
代理人Ｃ接受親職教育課程，並針對其身心議題提供穩定醫
療資源介入，減緩其因身心議題造成之教養壓力與生活適應
議題。
(四)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ近期分別有多筆兒少保護通報紀錄，
又法定代理人Ｃ實有情緒性嚴重責打管教受安置人Ａ致其成傷
，並有揚言殺子自殺等言論，評估法定代理人Ｃ將不當管教
責任歸因於受安置人行為議題及外部不友善，無法反省自己
教養方式不當，親職能力有待提升，復無合適親屬替代照顧
資源，又受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估
受安置人Ａ、Ｂ現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最
佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請
人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定
准予繼續安置受安置人3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
家事第二庭 法 官 許珮育
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 陳宜欣