臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1822號
原 告 朱焜煜
被 告 李東諭
李佳諭
游金連
李輔卿
李輔邦
李彩珠
李彩玉
蕭金生
蕭硯鴻
蕭勝哲
蕭寶鳳
蕭寶桂
楊秋員
李何勤
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共
有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟
法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一
確定者。經查，本件原告起訴時，原將李輔台同列為被告，
惟李輔台於民國110年6月9日之本件繫屬前即已死亡等情，
有除戶謄本在卷可稽（本院113年度重調字第18號卷《下稱調
卷》第31頁）。是李輔台既於起訴前死亡，即屬無當事人能
力而無從補正，原告縱列其為當事人，亦無訴訟繫屬可言，
自無所謂撤回問題，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年
度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方
案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案
，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更
。本件原告起訴請求兩造共有坐落新北市○○區○○段○000地號
面積24.39㎡之土地(下稱系爭土地)，應分割由各共有人取得
如起訴狀附圖2及該圖附記中「使用地號」、「面積」欄所
示部分。嗣於113年8月19日本院言詞辯論期日當庭變更聲明
為：兩造共有系爭土地應變價拍賣，所得價金由原告取得1/
2，其餘部分由被告依照應繼分比例取得等情，有聲請代位
繼承暨分割共有物狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112
年度家補字第663號卷《下稱家補卷》第26頁、本院卷第129頁
)。經核，原告關於分割方案之變更，屬更正事實上之陳述
，非為訴訟標的之變更，程序上應予准許。
三、被告李東諭、李佳諭、游金連、李輔卿、李彩珠、李彩玉、
蕭金生、蕭硯鴻、蕭勝哲、蕭寶鳳、蕭寶桂、楊秋員、李何
勤(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地原為原告及訴外人李火炎所共有，惟李
火炎已死亡，現在繼承人為被告，且原告曾多方尋找被告以
行協議分割，但均無結果，爰依民法有關共有人得隨時請求
分割共有物之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如上述程序
事項二、變更後聲明所示。
二、被告則以：
㈠、被告李邦輔部分：目前沒有分割的急切需要，不同意分割系
爭土地。也不同意以變價方式分割共有物，原告可以只就其
所有部分拍賣，伊願意與其他共有人繼續維持共有狀態等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告李東諭、李佳諭、游金連、李輔卿、李彩珠、李彩玉、
蕭金生、蕭硯鴻、蕭勝哲、蕭寶鳳、蕭寶桂、楊秋員、李何
勤均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
定有明文。次按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決
，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物
權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對於物之權利
有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得
不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登
記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共
有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先
經繼承登記，不得為之（最高法院69年度台上字第1134號判
決意旨、68年度第13次民事庭會議決議(二)意旨參照）。故
提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限
，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。
倘於第二審言詞辯論終結前發生共有人亡故之情形，其繼承
人因繼承關係，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記
不得處分該物權，是以在辦畢繼承登記前，繼承人仍不得以
共有人身分參與共有物之分割（最高法院96年度台上字第28
35號判決意旨參照）。
㈡、經查，原告及李火炎共同持有系爭土地所有權應有部分各1/2
，惟李火炎已於69年12月4日死亡，其再轉繼承人為被告等
情，有土地登記公務用謄本、除戶謄本、繼承系統表及全體
繼承人戶籍謄本附卷可參(家補卷第29頁、調卷第83頁、本
院卷第173至215頁)，足堪信為真實。原告雖以共有人身分
訴請分割系爭土地，然李火炎之繼承人即被告尚未就李火炎
所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記公務
用謄本在卷可證。經本院於113年8月19日言詞辯論期日曉諭
原告就系爭土地尚未辦理繼承登記部分，是否追加聲明，並
諭知原告於113年9月16日前提出追加聲明書狀。惟原告僅於
113年8月28日具狀提出被繼承人李火炎全體繼承人最新戶籍
謄本、繼承系統表，並表示被告已是全體繼承人，仍未就登
記於李火炎所有系爭土地應有部分提出被告應辦理繼承登記
之聲明。嗣本院於113年9月23日言詞辯論期日再次向原告確
認是否提出追加聲明，被告當庭表示沒有要追加聲明等情，
有言詞辯論筆錄及民事陳報狀在卷可考（本院卷第130至131
頁、第169至172頁、第221頁）。揆諸上開規定與說明，系
爭土地共有人李火炎死亡後，其繼承人即被告尚未辦理繼承
登記，就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之
分割，法院亦無從裁判分割。從而，本件原告請求分割系爭
土地，於法律上自無理由，尚難准許。
四、結論：被告迄未就李火炎所遺系爭土地應有部分辦理繼承登
記。從而，原告請求分割系爭土地，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告及被告李邦輔其餘主張與攻擊防禦
方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，
爰不另一一論述，併此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 許宸和