臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1027號
原 告 鄭雯茹
訴訟代理人 黃彥儒律師
被 告 林彥廷
訴訟代理人 梁徽志律師
被 告 顏桐恩（原名顏毓秀）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告甲○○自民國11 3年5月22日起、被告乙○○自民國113年6月3日起，至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○於民國106年12月5日結為夫妻，婚後育有2名 未成年子女，婚姻關係現仍存續中。夫妻二人多年來相互扶 持、感情甚篤，然卻因被告乙○○（原名顏毓秀）之介入而感 情生變。
㈡原告某日於與甲○○同住之家中突發現承租意願書一紙（原證1 ），始知甲○○自112年9月15日起向第三人承租門牌號碼「新 北市○○區○○路000巷0弄0號6樓A室」房屋，原告疑惑萬分而 於前開房屋外多日蹲守，驚見被告2人於該租屋處附近舉止 親暱相偕而行，原告頓覺晴天霹靂，在憤慨之餘仍強迫自己 保持冷靜日後繼續觀察，果見被告2人於該租屋處同進同出 ，足徵被告2人確發展為情侶關係且於甲○○之租屋處同居。 ㈢嗣後，原告向被告甲○○表示已知悉其與乙○○交往並同居之情 事，並希望甲○○與乙○○斷絕聯繫回歸家庭，甲○○則回應「她 月底會搬走」、「昨天其實她一直叫我回去，可是我還是選 擇留下陪你」等語，並附上被告2人間之對話截圖，該截圖 中乙○○向甲○○表示「月底前我會找到房子搬走」，亦能證明 被告2人曾同居之事實。
㈣然甲○○雖稱乙○○會搬離該租屋處，實則被告2人係搬到其他租 屋處（新北市○○區○○路000號2樓；下稱龍安路租屋處）繼續 同居，原告於被告2人龍安路租屋處附近也多次發現甲○○所 使用之機車（為被告甲○○名下公司所有，車牌號碼：000-00 00）及乙○○使用之機車（車牌號碼：000-00）停放於附近， 足徵被告2人至今仍維持情侶交往關係，且同居在龍安路租 屋處無疑，確已破壞原告及甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度。
㈤此外，被告2人間之對話截圖中，乙○○多次提及「你老婆」可 證乙○○自始即知悉甲○○為有配偶之人，而仍與甲○○發展、維 持超出正當友誼分際之不當交往關係，侵害原告之配偶權甚 鉅。
㈥請求權基礎說明：
甲○○明知自己為原告之配偶，而乙○○亦明知甲○○為有配偶之 人，被告2人卻仍於原告與甲○○婚姻存續期間內發展為「情 侶關係」，除光天化日之下出雙入對、舉止親暱外，甚至還 另行租屋同居，顯有長期穏定交往、共同生活而使甲○○背離 家庭之意，是以，被告2人上開行為顯逾越一般社會公眾所 能容忍，而侵害原告配偶權甚鉅，致使原告無法維持家庭生 活之幸福美滿，原告亦因此而受有精神上之損害痛苦萬分， 原告自得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項請求被告連帶賠償新臺幣（下同）60萬元之 非財產上損害。
㈦訴之聲明：
1.被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.前項請求如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告甲○○則抗辯：
㈠原告所提證據，不足以證明被告逾越正常朋友間之社交往來 分際，亦不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件。 ㈡觀諸原告所提錄影畫面，影像內容的男子是被告本人，但被 告否認有與乙○○接吻，依該錄影姿態衡情應並無逾越正常朋 友間之社交往來分際。
㈢停放車輛為日常行為，且可能係個人單獨為之或數人騎不同 車輛，尚難據以為侵害配偶身分法益行為之證據資料。 ㈣兩造line訊息中，被告明確表示「沒有跟她睡」，不足以證 明被告有與第三人有逾越一般男女正常交往之行為。 ㈤兩造line訊息中，原告明確表示「你和她的事情我不會去干 涉」，顯示原告自己也覺得無所謂，據此可認定不符合民法 第195條第3項「情節重大」之要件。
㈥被證1之兩造line訊息中，原告表示「你要跟外面女生怎麼樣 對我來說沒這麼不重要，我真的想要還你自由」、「你真的 想結束，我希望你能積極處理，不要再這樣下去，大家好聚 好散吧」，顯示原告自己對婚姻也覺得無所謂，據此可認定 不符合民法第195條第3項「情節重大」之要件。 ㈦原告所提其餘對話截圖亦不能證明被告有何逾越一般男女社 會分際之行為。
㈧答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則抗辯：被告沒有介入原告的婚姻，被告與甲○○是 合夥關係，完全沒有交往。原告所提影片中之男子與女子， 是被告2人，但被告不承認有親吻，那天是在大馬路，不可 能接吻，且被告又帶著安全帽，如何接吻。被告覺得很無奈 。影片看上去甲○○有扶被告的腰，但被告是看到影片才知道 甲○○把手放被告的後面。甲○○原本是要與被告合夥做桌遊， 後來因為原告發現後，就拖在那裡，至於美甲是被告自己做 的。被告沒有與甲○○同居，被告是住在台北市，被告在台北 市有自己的客人，被告是兩邊跑，也不是天天都在甲○○那邊 。原證5的簡訊內容只是被告對甲○○安慰的話，謝謝甲○○對 被告的好，因為被告與甲○○明明是合夥，是很好的朋友，會 關心朋友，也是正常的等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、原告主張其與被告甲○○於106年12月5日結婚，育有2名未成 年子女，婚姻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄 本影本在卷可證（見本院卷第17頁），且為兩造所不爭執， 堪認為真實。
五、原告主張被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，交往為 情侶關係，且在外租屋同居，逾越一般男女社交分際，係故 意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，應依 民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1、3項 連帶賠償其精神慰撫金60萬元等節，則為被告所否認，並以 前開情詞置辯。經查：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子 女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195 條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。
㈡本件依原告所提出，原告與被告甲○○間112年11月19日以前之 line對話截圖（見本院卷第25至26頁、第95頁），其內容略 以：…原告「同樣的如果今天是我出軌有小王你早就已經把 我趕出去想盡一切離婚」「我只是想知道你是否要回來從新 開始跟她斷乾淨」「你只要回答我這個問題就可以」，甲○○ 回以「現在不可能她還在顧場」、原告：「所以你堅持要跟 她在一起？」、甲○○「沒堅持跟她」、原告「你跟她睡在一 起你為麼不跟我坦白呢？」「我最近心情低落回家想要你抱 著我給我安全感」「我一直聞到香水味」、甲○○「我沒有跟 她睡」、原告「我完全沒有辦法睡」、甲○○「也會有香水味 」、原告「有沒有我們都是成年人了」、甲○○「我意思是說 我就算沒跟她睡也會有香水味」……原告「你可以不要再去了 嗎」「回家好嗎」「我不知道我能撐多久」、甲○○「你覺得 如果我跟你說馬上跟她斷你會相信嗎」「但是我答應你我會 慢慢跟她疏遠」、原告「你希望我放棄這段感情婚姻嗎」…… 甲○○「她月底會搬走」、原告「你和她的事情我不會去干涉 」、甲○○「我跟她說我沒辦法放棄婚姻可是我不知道我們能 不能回到像以前一樣」「其實她昨天有一直叫我回去可是我 還是選擇留下陪你」「今天也跟她說了」等語；及甲○○於11 1年11月19日將乙○○傳給甲○○如原證5所示之簡訊轉傳給原告 （原證5、7；見本院卷第27、95頁）。而上開乙○○傳給甲○○ 之簡訊（原證5）內容為：「我說月底前我會找到房子搬走 你就恢復原樣好好陪伴小孩跟老婆好好的別讓牛奶她們搬出 去你媽媽已經對她們很不諒解…。以後要好好照顧自己我會 從你們的世界消失記得曾經除了你老婆的事情我們快樂過就
好。想過這些話只是不知道這麼快說出來。謝謝你這一個多 月來的疼愛只是知道…好像在不捨得都得放開你…你也不會那 麼累…我也不會那麼難過…就回去好好的過…你也習慣這樣的 生活方式了…不管是親情還是愛情…終究她依然是你老婆…。 我會離開你的世界…你也要好好的，擦腳的我會留給你要自 己好好擦長了不要亂剪哇卡某抖跟馬卡還是要吃不要暴飲暴 食知道嗎最後一次跟你嘮叨了。謝謝我們曾經很快樂。」（ 見本院卷第27頁）。可證被告2人於000年00月間確已有超過 一般普通朋友之往來及同居之行為。
㈢另原告提出於112年12月3日至112年12月11日拍攝之影片錄影 檔光碟（原證2、原證3；見本院卷第21、23頁）為證，經本 院於113年7月12日言詞辯論期日當庭勘驗結果： 1.原證2光碟有14個影片檔，內容如下： ①影片畫面為一路邊，一女（穿白色外套、頭戴粉紅色安全帽 ）坐在機車上，一男（穿黑色背心、頭戴深色安全帽）站在 該機車旁，二人擁抱、接吻。
②影片畫面為一路邊，一男（頭戴深色安全帽）坐在機車上， 車頭掛有「NET」袋子，機車停於「NET」服飾店前，一女站 在該機車旁，戴上粉紅色安全帽坐上該機車後座後，該機車 駛離。
③影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子、女 子共同自路邊走出來。
④影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子與女 子共乘機車駛離（該男子騎車，該女子坐後座）。 ⑤影片畫面為一路邊，與上一影片內同一穿著打扮之男子、女 子共同走進一棟大樓內。
⑥影片畫面為一室內汽車停車場，一男（穿白色帽T上衣、長 褲）、一女（穿白色外套、短褲）面對面站在一台黑色汽車 左前方，男子左手放在女子腰間。
⑦影片畫面為同上一影片之室內汽車停車場，同上一影片之男 子與女子面對面站在同上一影片之黑色汽車前方擁抱。 ⑧影片畫面為同上一影片之室內汽車停車場，同上一影片之男 子與女子一同走向同上一影片之黑色汽車，並按汽車遙控器 ，該黑色汽車車燈因此閃爍。
⑨影片畫面為一男、一女手牽手走入一棟大樓內。 ⑩影片畫面為一路邊，一男（頭戴深色安全帽）、一女（頭戴 粉紅色安全帽）站在一台機車旁，該機車停在一連棟公寓前 方。
⑪影片畫面為一路邊，一男子（平頭、戴眼鏡）與一長髮女子 在路邊一台機車旁講話，之後男子戴上藍色安全帽，擁抱該
女子，兩人手牽手繼續談話，之後該女子戴上粉紅色安全帽 ，兩人共騎機車離去。
⑫影片畫面為一巷弄道路，有一男、一女，手牽手走在路上。 ⑬影片畫面為一男、一女手牽手走在路上。
⑭影片畫面為一男、一女手牽手走在路上。 2.原證3光碟有2個影片檔，內容如下：
①影片畫面為夜晚，一建築物前方路邊停放整排機車，包含車 號000-0000機車，以及車號000-0-00機車。 ②影片畫面為夜晚，一建築物前方路邊停放整排機車，包含車 號000-0000機車，以及車號000-0-00機車。 而被告2人均承認上開原證2影片中之男子與女子為被告2人 ，則依原證2各影片內容，可證被告2人在112年12月3日至00 0年00月00日間，確有多次共乘機車、牽手散步、並有摟腰 、擁抱、接吻等情侶間之親密舉止行為，顯然被告2人之往 來程度並非僅止於一般普通朋友間之情誼甚明。 ㈣且依上事證，被告甲○○雖於000年00月間向原告表示會與乙○○ 疏遠，以及乙○○表示會於112年11月底搬走，讓甲○○回歸家 庭陪伴原告與小孩，然實則被告2人於000年00月間仍持續交 往、維持情侶關係，其等交往程度已明顯逾越社會一般男女 社交分際，影響原告與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以 破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害原告基 於配偶關係之身分法益，且屬情節重大甚明。是被告辯稱其 2人間僅有一般朋友之情誼云云，洵無可採。
㈤至被告甲○○辯稱原告於前開簡訊中曾表示「你和她的事情我 不會去干涉」，及原告於113年1月上旬曾以簡訊向其表示： 「你要跟外面女生怎麼樣對我來說沒這麼不重要，我真的想 要還你自由」、「你真的想結束，我希望你能積極處理，不 要再這樣下去，大家好聚好散吧」等語，顯示原告自己對婚 姻也覺得無所謂，據此可認定不符合民法第195條第3項「情 節重大」之要件一節，雖提出上開簡訊截圖為證（被證1； 見本院卷第67頁）。然依原告所提出其與甲○○間112年11月1 9日前之簡訊對話內容（見本院卷第25至26頁），可知原告 因甲○○與乙○○外遇一事，表示其因此無法入睡、無安全感， 並詢問甲○○是否回來重新開始，是否與乙○○斷乾淨，及表示 要如何做才能保持這個家，甚至談及離婚等語。然如前所述 ，甲○○雖向原告表示會與乙○○疏遠，以及乙○○表示會於112 年11月底搬走，讓甲○○回歸家庭陪伴原告與小孩，實則被告 2人仍持續交往，且由被告所提上開被證1之簡訊截圖內容， 顯然被告2人於000年0月間仍在交往當中，並未斷絕往來， 是原告對甲○○所為上開表示，反可認係因原告心靈上已對其
與甲○○間之婚姻關係感到可悲與絕望之故，益證被告2人間 之系爭侵權行為確對原告配偶權之侵害情節重大。是被告甲 ○○上開所辯不足採。
㈥查被告2人間不當交往行為已逾普通朋友間正常社交界線，而 共同不法侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確屬重大， 既經認定如前，原告精神上受有痛苦，實甚灼然。則原告依 民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項規定 ，請求被告就其所受非財產上之損害負連帶賠償責任，自屬 有據。又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌被告2人前揭不當 交往，對原告婚姻、生活影響程度之輕重，併考量原告陳稱 其學歷為國中畢業，從事餐飲服務及豬肉批發，每月收入大 約3萬元等語（見本院卷第88頁）；被告甲○○稱其學歷為高 中畢業，與家人合夥經營咖啡蛋糕店，每月收入約5萬元等 語（見本院卷第83頁）；被告乙○○稱其學歷為高中畢業，目 前從事美甲業，每月收入約3萬元等語（見本院卷第83頁） ；及查原告名下財產總額0元、被告甲○○名下財產總額約2百 多萬餘元；被告乙○○名下財產總額0元。此有兩造之稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果財產資料表可參（見限閱卷）； 兼衡原告與甲○○已結婚逾6年，並育有2名未成年子女等一切 情狀，認被告應連帶賠償原告之非財產上損害，以30萬元為 適當。
六、從而，原告依民法184條第1項、第195條第1、3項規定，請 求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲 ○○自113年5月22日起、被告乙○○自113年6月3日起（見本院 卷第47至53頁送達證書），至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告 假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行 。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應 併駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 民事第五庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 楊振宗